Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2064/2021 от 16.07.2021

Судья Самойлова Ю.С. УИД57RS0023-01-2020-003217-90

                                          № 2-204/2021

№ 33-2064/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г.     г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Власовой Л.И.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Афонина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия

установила:

Афонин С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховая организация) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 декабря 2019 г., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова В.А. и транспортного средства Хёндай Гетс, государственный регистрационный знак № рус, под управлением водителя Афонина С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов В.А.

31 декабря 2019 г. Афонин С.В. обратился страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в сумме 111 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, оплатив данные услуги в размере 6 000 руб.

По результатам независимой экспертизы ООО «Независимая оценка» от <дата> истцу недоплачено страховое возмещение на сумму 35 990 руб.

5 октября 2020 г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 3 000 руб., которая произведена 16 октября 2020 г., при этом страховая организация, по мнению истца, не исполнила обязательства по страховой выплате в сумме 32 990 руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив заявленные требования, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недополученное страховое возмещение в размере 31 090 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 31 090 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 6 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 15 545 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кузнецов В.А.

Суд постановил указанное выше решение, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афонина С.В. страховое возмещение в размере 31 090 руб., неустойку - 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 10 000 руб., стоимость судебной экспертизы – 18 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки – 6 000 руб., почтовые расходы – 65,94 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Судом с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» взыскана государственная пошлина в размере 1 432,70 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда как, незаконное.

Страховая организация не согласна с выводами судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом при исследовании поврежденных элементов транспортного средства не были приняты во внимание несовпадающие направления деформирующих сил; высота от опорной поверхности и конструктивное расположение поврежденных узлов; не проведено исследование места дорожно-транспортного происшествия и вещной обстановки; не исследована высота препятствий и площадь контактных поверхностей.

Кроме того, в обоснование несогласия с выводами эксперта приводит довод о том, что не были проанализированы причины изменения траектории исследуемого транспортного средства.

Указывает, что экспертом не проведено графическое и натурное исследование объектов.

Считает, что необоснованно произведен расчет по замене элементов двигателя внутреннего сгорания (далее – ДВС).

Обращает внимание, что выводы судебной экспертизы не содержат категоричного вывода относительно повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, а носят вероятностный характер, указывающий о возможном характере образования повреждений и вследствие чего, возможном размере ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы страховой организации и отмене обжалуемого решения ввиду не установления фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 указанного федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова В.А. и транспортного средства Хёндай Гетс, государственный регистрационный знак № рус под управлением водителя Афонина С.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения, а его владельцу убытки.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Кузнецов В.А.

Гражданская ответственность Афонина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое истец 31 декабря 2019 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

По заявлению Афонина С.В. страховой организацией был инициирован осмотр поврежденного транспортного средства 6, 21 января 2020 г., 3 и 31 марта 2020 г., проведена независимая экспертиза с определением стоимости восстановительного ремонта, выплачено страховое возмещение в сумме 111 100 руб., двумя платежами: в сумме 61 000 руб. платежным поручением № от <дата> и 50 000 руб. платежным поручением № от <дата>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Афонин С.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА», из заключения которого от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 43 141 руб., с учетом износа – 36 000 руб.

26 июня 2020 г. страховой организацией была получена претензия от Афонина С.В. с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 35 990 руб., неустойки в сумме 35 990 руб., расходов за подготовку экспертного заключения – 6 000 руб., расходов на оплату услуг по подготовке претензии – 3 000 руб., на которую страховая организация письмом от 3 июля 2020 г. № 935609-20/А сообщила об отказе в удовлетворении требований.

5 октября 2020 г. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения Афонина С.В. от 3 сентября 2020 г. принял решение о частичном удовлетворении требований по взысканию со страховой организации неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 руб.

Оплата данной суммы была произведена истцу страховой организацией 16 октября 2020 г.

Не согласившись с частичным удовлетворением своих требований относительно выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском и ходатайствовал о проведении комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, которая была назначена определением от 12 января 2021 г., производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7

Согласно заключению эксперта №.№ от <дата> механические повреждения автомобиля Хёндай Гетс, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства, по локализации согласуются с механическими повреждениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении от 26 декабря 2019 г. и могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2019 г.

Как указал эксперт, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хёндай Гетс с учетом износа заменяемых деталей, в том числе, с учетом ответа на вопрос № 1 настоящего заключения, составляет 132 200 руб.

Разрешая заявленные требования, частично их удовлетворяя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Афонина С.В. страхового возмещения в размере 31 090 руб., неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, размер которых был снижен судом до 10 000 руб., 10 000 руб., 10 000 руб., соответственно, а также судебных расходов.

Между тем, в заседании судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда представитель ответчика Горелкин П.С. указал, что при анализе выводов судебной экспертизы усматривается, что экспертом зафиксированы повреждения поддона масляного ДВС, при наличии на нем повреждений в виде локальной деформации и пробоя в передней части блокирующего характера возникновения, с направлением деформирующего воздействия спереди назад относительно оси автомобиля. Однако, на транспортном средстве конструктивно предусмотрен и установлен защитный экран, через который зафиксированные повреждения узлов оснащения днища не могли быть получены, при заявленных обстоятельствах образования, так как защита картера не имеет аналогичных характерных деформаций и пробоя.

Как указал представитель страховой организации, согласно заключению эксперта ФИО7 и имеющихся в нем фотоматериалов, усматривается, что при проведении осмотра транспортного средства Хендэ Гетц, истцом эксперту защита ДВС не представлена, поскольку фотографии повреждений данного элемента в экспертизе отсутствуют. В связи с чем, по мнению представителя ответчика, есть основания полагать, что эксперт в полном объеме не обладал необходимыми материалами для исследования и проведения экспертизы.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО7 указал, что защита ДВС ему на осмотр представлена не была, и он исходил из того, что она отсутствует. Фотоматериалами осмотра транспортного средства страховой компанией, из которых усматривается, что защита на автомобиле присутствует, он при проведении экспертизы не располагал. По его мнению, если брать за основу, что защита ДВС в момент дорожно-транспортного происшествия была установлена на автомобиле, то она также должна иметь характерные повреждения, если же на защите повреждений нет, то возможно повреждения поддона масляного ДВС не относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, как следствие, стоимость восстановительного ремонта будет иной.

После опроса эксперта ФИО7, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц в соответствии с Положениями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, по повреждениям, относящимся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Просил приобщить к материалам дела диск фотоиллюстраций осмотра транспортного средства страховой организации.

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3).

Учитывая неполноту экспертного исследования, отсутствия у эксперта на дату проведения первоначальной экспертизы всех материалов по дорожно-транспортному происшествию, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, оценив позицию стороны ответчика, пояснения эксперта ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу о назначении по делу дополнительной комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, поручив ее проведение ИП ФИО7, с возложением первоначальных судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика.

Согласно заключению эксперта №.3/13.4 от <дата> картер двигателя имеет след сквозной пробоины с образованием трещин материала. Форма и характер указанной пробоины характеризуют форму следообразующего объекта, а расположение данного следа относительно общей конструктивной конфигурации картера, свидетельствует о взаимодействии с объектом расположенным несколько выше нижнее горизонтальной плоскости картера, то есть, след пробоины образован при непосредственном взаимодействии со следообразующим объектом, а не посредством смещения с конструктивно предусмотренных мест сопрягаемых элементов, в том числе и защиты картера. Таким образом, как указал эксперт, в случае наличия на момент происшествия защитного металлического листа нижней части моторного отсека (защиты картера ДВС), указанный защитный лист должен имеет след пробоины по форме аналогичный следу пробоины на исследуемом картере ДВС.

Как следует из экспертного заключения, каких – либо следов (пробоин, складок, и/или вытяжки металла) аварийного характера, не имеется в принципе. Имеются вентиляционные технологические отверстия, контуры которых не имеют отклонений относительно общей геометрической формы, в связи с чем, проникновение следообразующего объекта через указанные отверстия с дальнейшим контактным взаимодействием данного объекта с картером ДВС, эксперт исключил. Кроме того, эксперт указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был оборудован защитой картера ДВС, представляющего из себя металлический профилированный лист с технологическими отверстиями.

Из выводов эксперта усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Гетц, с учетом Положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, исходя из повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 26 декабря 2019 г., с учетом износа заменяемых деталей, составила 100 400 руб.

Судебная коллегия не сомневается в обоснованности выводов дополнительной экспертизы, поскольку она была назначена и проведена с соблюдением норм гражданского процессуального закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке, имеет достаточно большой опыт работы, необходимую квалификацию, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и убедительны, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Учитывая, что по заявлению Афонина С.В. страховая организация выплатила ему страховое возмещение в сумме 111 100 руб., двумя платежами: в сумме 61 000 руб. платежным поручением № от <дата> и 50 000 руб. платежным поручением № от <дата>, а также, по результатам рассмотрения Финансовым уполномоченным его обращения, страховой организацией истцу была выплачена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 3 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по возмещению страховой суммы в полном объеме, поскольку Афонину С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме 111 100 руб., превышающей размер ущерба - 100 400 руб., определенный в результате дополнительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Афонина С.В. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 13 мая 2021 г. отменить.

Исковые требования Афонина Сергея Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи