Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4918/2013 ~ М-3663/2013 от 01.04.2013

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Талановой Е.И.,

при секретаре                                  Савенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «истец» к Глухову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ЗАО «истец» к Глухову А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "а/м1", государственный регистрационный знак №, под управлением Глухова А.В. и "а/м2", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений ПДД водителем Глуховым А.В.

На момент произошедшего ДТП автомобиль "а/м2", государственный регистрационный знак №, застрахован в ЗАО «истец» по полису № по риску «.....», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом выплачено страховое возмещение, в размере 1 072 589 руб. 04 коп.

В соответствии с заключением №, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 405 000 руб. Годные остатки были переданы в собственность ЗАО «истец».

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 547 589 руб. 04 коп. (1 072 589,04 - 120 000,00- 405 000,00).

Просили взыскать 547 589,04 руб. с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

С учетом мнения истца, просившего в письменном заявлении о вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: "а/м1", г\н №, под управлением Глухова А.В., собственник ФИО2, и "а/м2", г\н №, под управлением ФИО1 подтвержден вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-21), которым установлено, что ДТП произошло из-за нарушений ПДД водителем Глуховым А.В. п.10.1 ПДД.

На момент произошедшего ДТП автомобиль "а/м2", государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЗАО «истец» по полису № по риску «.....», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.8,9)

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 072 589 руб. 04 коп., что подтверждается расчетом страхового возмещения (л.д.58), платежными поручениями (л.д.67,68).

Согласно п. 9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования АТС ТС считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной) стоимости ТС.

В соответствии с заключением №, стоимость годных остатков застрахованного автомобиля составила 405 000 руб. 00 коп. (л.д.60).

Годные остатки были переданы в собственность ЗАО «истец».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании ОАО "наименование" по полису №, в связи с чем ОАО "наименование" в счет возмещения ущерба выплатило истцу 120 000 рублей (л.д.10).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за причиненный материальный ущерб 547 589 руб. 04 коп. (1 072 589,04 - 120 000,00- 405 000,00).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Также в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 8 675 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 234-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ЗАО «истец» с Глухова А.В. в возмещение ущерба от ДТП в порядке суброгации денежные средства в сумме 547 589 руб. 04 коп., в возврат госпошлины 8 675 руб. 89 коп., всего 556 264, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья