Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6503/2014 ~ М-5897/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-6503/4-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова С. В. к Сидоровой А. И., Сидорову С. А., Сидорову Д. С. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа,

установил:

Попов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Сидоровой А.И., Сидорову С.А., Сидорову Д.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Графиком возврата суммы займа предусмотрено, что окончательный платеж ответчиками в сумме <данные изъяты> руб. должен был быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.2 договора предусмотрены пени за нарушение сроков возврата долга в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что денежные средства ответчиками не возвращены, истец просит взыскать солидарно с Сидоровой А.И., Сидорова С.А., Сидорова Д.С. пени по договору займа в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание истец Попов С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Тарасов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что отсутствуют основания для снижения размера пени.

Ответчики Сидорова А.И., Сидоров С.А., Сидоров Д.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых. Указал, что ответчики находятся в тяжелом финансовом положении, Сидорова А.И. и Сидоров С.А. получают пенсии, у Сидорова С.А. установлена вторая группа инвалидности, Сидоров Д.С. не может устроиться на работу. За счет продажи с торгов принадлежащей ответчикам квартиры будет погашена задолженность по договору займа, иное имущество у ответчиков отсутствует.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчиков, исследовав материалы настоящего дела и материалы гражданских дел №, материалы исполнительных производств № в отношении Сидорова Д.С., № в отношении Сидоровой А.И., № в отношении Сидорова С.А., приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповым С.В. и Сидоровой А.И., Сидоровым С.А., Сидоровым Д.С. был заключен договор займа, по условиям которого ответчики взяли у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с обязательством их возврата в соответствии с графиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Попова С.В. к Сидоровой А.И., Сдорову С.А., Сидорову Д.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ответчики обязались выплатить истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истцу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производства №, №, № в отношении Сидорова С.А., Сидорова Д.С. Сидоровой А.И. соответственно. Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску Попова С.В. к Сидоровой А.И., Сдорову С.А., Сидорову Д.С. о взыскании денежных средств (оставшиеся денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ г.) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в соответствии с которым ответчики обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить истцу по <данные изъяты> руб. основного долга каждый, госпошлину <данные изъяты> руб., расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб. Госпошлину и расходы на представителя оплачивает ответчик Сидорова А.И.

В связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения истцу были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия были возбуждены исполнительные производства №, № в отношении Сидорова Д.С., Сидоровой А.И. соответственно. Задолженность в настоящее время не погашена.

Таким образом, ответчики принятые на себя обязательства по возврату части займа не исполнили, выплату в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произвели, что также не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков.

Пунктами 3.1, 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения указанных в пункте 2.2 договора сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере <данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлены к взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% в день х <данные изъяты> дней).

При этом, представителем ответчиков заявлено ходатайство о снижении размера указанных пени до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., рассчитанных исходя из ставки рефинансирования в размере <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней, где <данные изъяты> = <данные изъяты>% : <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина В. М. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по договору займа, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиками, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, в том числе и то, что Сидоров С.А. является <данные изъяты>, Сидорова А.И. - <данные изъяты>, материалы исполнительных производств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд исходят также из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, установленный в договоре займе размер неустойки в <данные изъяты>% в день при действующей за период взыскания пени ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленных пени явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание пени в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчиков, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленных истцом пени до <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью первой статьи 98, частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, в частности, относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением на сумму <данные изъяты> руб., уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решением суда исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> руб., то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат возмещению ответчиками, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. каждым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова С. В. к Сидоровой А. И., Сидорову С. А., Сидорову Д. С. о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сидоровой А. И., Сидорова С. А., Сидорова Д. С. в пользу Попова С. В. пени за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Сидоровой А. И., Сидорова С. А., Сидорова Д. С. в пользу Попова С. В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 г.