Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Балашова Ю.С.                                    дело № 11-18/2019

                                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 года                                                                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Шемякиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный трест» на определение мирового судьи Судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 августа 2019 года о возвращении искового заявления,

         установил:

ООО «УК Жилищный трест» обратилось к мировому судье Судебного участка № 1 Медвежьегорского района с исковым заявлением к Малининой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества дома. Иск мотивирован тем, что по адресу <адрес> образовалась задолженность по оплате за содержание жилья за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, собственник квартиры ФИО1 умерла. Ответчик Малинина О.А. по мнению истца является наследником. Истец просил взыскать с Малининой О.А. задолженность в сумме 12 061 руб. 40 коп., пени в размере 632 руб. 47 коп., судебные расходы.

Определением мирового судьи от 26.08.2019 указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью. Мировой судья пришел к выводу, что указанный иск подлежит предъявлению по месту жительства ответчика. Малинина О.А. регистрации на территории Республики Карелия не имеет, последнее известное место жительства <адрес>.

В частной жалобе ООО «УК Жилищный трест» просит определение мирового судьи отменить, полагая ошибочными выводы мирового судьи о неподсудности спора, поскольку по адресу <адрес> ответчик была зарегистрирована до 2005, по данному адресу не проживает, место её регистрации неизвестно. Полагает, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

     Как следует из разъяснений в абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании", в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 ГПК РФ, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Из разъяснений в п. 3 указанного Постановления следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из содержания искового заявления следует, что собственник квартиры ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, наследство после её смерти открылось ДД.ММ.ГГГГ. За период после смерти ФИО1 с 01.08.2018 по 31.07.2019 по адресу квартиры числится задолженность по оплате за содержание жилья в сумме 12 061 руб. 40 коп., пени 632 руб. 47 коп., указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Таким образом, задолженность, возникшая после смерти Малининой В.Ф., не может входить в состав наследства. Вместе с тем, обязанность по погашению указанной задолженности несет новый собственник спорного имущества.

Право выбора ответчика принадлежит истцу.

Учитывая, что истец в качестве ответчика указал Малинину О.А., которая по информации адресно-справочной службы на территории Медвежьегорского района не зарегистрирована, вывод мирового судьи о неподсудности спора мировому судье Медвежьегорского района является верным, основанным на правильном применении положений ст. 28 ГПК РФ. При установленных обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о праве истца обратиться с заявленным требованием по месту жительства ответчика.

Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 26 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Судья                                     Л.А. Ерохова