Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7578/2016 ~ М-7970/2016 от 02.11.2016

Дело № 2-7578/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием истца Прокофьева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева Ю.В. к Прокофьеву С.Н. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Прокофьев Ю.В. обратился в суд с иском к Прокофьеву С.Н. о взыскании денежных средств по договору поручительства, убытков, указав, что ...................... года между КПК «Общедоступный кредит» и Прокофьевым С.Н. заключен договор займа на сумму 108 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному выше договору между КПК «Общедоступный кредит» и истцом был заключен договор поручительства, в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору займа. В связи с неисполнением Прокофьевым С.Н. обязательств по договору займа КПК «Общедоступный кредит» обратился в суд с требованиями о солидарном взыскании с заемщика и поручителей суммы задолженности по договору займа, процентов, неустойки. Решением Новгородского районного суда от 16 октября 2013 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 года с ответчиков по делу взыскано солидарно 71 852 рубля. Кроме того с истца взыскано 785 рублей 18 копеек расходов по оплате госпошлины, 550 рублей расходов на оплату услуг адвоката в доход федерального бюджета, исполнительский сбор в размере 1 000 рублей. В 2016 году по исполнительным производствам с истца удержана задолженность в общей сумме 72 637 рублей 18 копеек. Таким образом, истцом была полностью погашена задолженность перед КПК «Общедоступный Кредит». Кроме того, для подготовки настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплаты которой оплачены им в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Прокофьев Ю.В. уточнил исковые требования в части взыскании задолженности по договору, снизив ее размер до 1 852 рублей, поскольку до судебного заседания ответчиком ему выплачена сумма в размере 70 000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Прокофьев С.Н. не явился в судебное заседание, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Прокофьева Ю.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ...................... года между КПК «Общедоступный кредит» и Прокофьевым С.Н. (далее по тесту ответчик) заключен договор займа на сумму 108 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному выше договору между КПК «Общедоступный кредит» и истцом был заключен договор поручительства № ............................... от ...................... года в соответствии с которым истец обязался отвечать за исполнение ответчиком обязательств по договору займа.

Решением Новгородского районного суда от 16 октября 2013 года иск КПК «Общедоступный кредит» удовлетворен частично. С Прокофьева С.Н., Прокофьевой А.В. и Прокофьева Ю.В. в пользу КПК «Общедоступный кредит» взысканы солидарно заем в сумме 42 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 14 852 рублей, неустойка за просрочку возврата займа в сумме 15 000 рублей, а всего 71 852 рубля. Взысканы в пользу ПКП «Общедоступный кредит» расходы по уплате государственной пошлины с Прокофьева С.Н. – 785 рублей 20 копеек, с Прокофьевой А.В. и Прокофьева Ю.В. по 785 рублей 18 копеек с каждого. С Прокофьева Ю.В. в доход федерального бюджета взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 550 рублей.

Судом установлено, что истцом Прокофьевым Ю.В. в счет погашения задолженности по договору займа были перечислены денежные средства в размере 71 852 рублей, что подтверждается представленными истцом письменными материалами дела.Таким образом, по кредитному договору истцом была погашена задолженность по договору займа от ...................... года.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 407 ГПК РФ и п. 1 ст. 408 ГПК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в частности, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что выплаченные Прокофьевым Ю.В. во исполнение указанного договора займа денежные средства в размере 70 000 рублей возвращены ответчиком после предъявления иска, но до рассмотрения дела по существу. Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 1 852 рублей Прокофьевым С.Н. истцу не возвращены, а, следовательно, требования Прокофьева Ю.В. о взыскании с ответчика указанной суммы основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в общей сумме 1 335 рублей 18 копеек, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку их размер истцом документально подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (составление искового заявления), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 1 000 рублей.

В связи с уменьшением исковых требований истцу надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную чеком-ордером от 02 ноября 2016 года государственную пошлину в размере 1 996 рублей.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика его пользу надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Прокофьева Ю.В. удовлетворить.

Взыскать с Прокофьева С.Н. в пользу Прокофьева Ю.В. денежные средства в сумме 1 852 рублей, убытки в размере 1 335 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Возвратить Прокофьеву Ю.В. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 996 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова