Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1785/2014 ~ М-2289/2014 от 29.07.2014

Дело № 2-1785/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2014 года                                                                                г.Томск

            Ленинский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием представителя истца Немтиновой Ю.А., действующей по доверенности №70 АА 0604872 от 29.06.2014 сроком действия один год, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» о взыскании денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РУВИАЛ» о взыскании денежных сумм предоплаты по договору и пени. В обоснование заявленных требований указал, что 07.05.2014 между ним и ответчиком был заключен договор поставки товара №65, по условиям которого ответчик обязался поставить товар согласно спецификации (брус), а он, в свою очередь, обязался внести предоплату за товар. Договор предусматривал поставку товара в течение 20 календарный дней с момента заключения договора, из спецификации следует, что датой поставки было определено 22.05.2014. В счет оплаты по договору им внесены денежные суммы в размере <данные изъяты> руб. – 07.05.2014 и <данные изъяты> руб. – 08.05.2014. Однако товар на сумму <данные изъяты> руб. до настоящего времени не поставлен. Поскольку возможности ожидать поставку товара не было, он обратился к ответчику с просьбой о возвращении денежных средств, в ответ ему было предоставлено гарантийное письмо о возврате суммы в размере <данные изъяты> руб. 03.06.2014. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Поскольку договором предусмотрена также ответственность продавца за просрочку поставки товара, полагает, что у ООО «РУВИАЛ» также возникал обязанность по уплате пени. Ссылаясь на ст. 15, 309, 320, 393, 506 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец, с учетом уточнения заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с 23.05.2014 по 17.09.2014, а также до даты вынесения решения по существу дела, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Трофимов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Немтинова Ю.А. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «РУВИАЛ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец заключил договор с ответчиком как физическое лицо, товар приобрел для личных нужд.

Таким образом нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 ГК РФ). Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 457 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 07.05.2014 между Трофимовым А.В. и ООО «РУВИАЛ» заключен договор №65, по условиям которого ООО «РУВИАЛ» обязалось поставить, а Трофимов А.В. принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации (п.1.1 договора).

Как следует из п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора.

Общая цена товара составляет <данные изъяты> руб., оплата товара производится в день подписания договора и спецификации. (пп. 4.1, 4.3 договора).

Согласно спецификации №1 ООО «РУВИАЛ» обязалось поставить Трофимову А.В. брус в количестве 59 м.куб. на общую сумму <данные изъяты> руб., дата поставки определена 22.05.2014.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру №69 от 07.05.2014, №71 от 08.05.2014, Трофимовым А.В. внесено в кассу ООО «РУВИАЛ» в счет аванса за пиломатериал 59 кв.м. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Поскольку спорные правоотношения возникли между ООО «РУВИАЛ», с одной стороны, и потребителем - гражданином, приобретающим товар для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд полагает, что к спорным правоотношениям применяется также Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как следует из спецификации к договору поставки, текста искового заявления, сторонами был оговорен срок поставки товара – 22.05.2014. К указанному сроку товар истцу поставлен не был.

Согласно гарантийному письму от 30.05.2014 ООО «РУВИАЛ» обязуется выплатить предоплату за пиломатериал по договору поставки №65 от 07.05.2014 на сумму <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара в соответствии с условиями договора №65 от 07.05.2014 не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «РУВИАЛ» суммы предоплаты, уплаченной по договору №65 от 07.05.2014 в размере <данные изъяты> руб.

Относительно требования о взыскании неустойки по договору суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.1 договора поставки следует, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по поставке товара, а также в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств относительно количества, ассортимента, комплектации и сроков поставляемого товара, покупатель вправе потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,1 % от стоимости недоставленного товара по настоящему договору за каждый день неисполнения либо ненадлежащего исполнения вышеуказанных обязательств

Из расчета суммы неустойки следует, что на 18.09.2014 неустойка составила <данные изъяты> руб. Расчет неустойки, представленный истцом (л.д.36), судом проверен и признан верным (<данные изъяты> руб. х 0,1% х 118 дней). Ответчик никаких возражений относительно представленного истцом расчета, как и иного расчета неустойки, не представил.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору по дату вынесения решения суда. Суд полагает данное требование законным и обоснованным, при этом исходит из следующего расчета неустойки за период с 19.09.2014 по 01.10.2014: 14 дней * 0,1% * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что требование о добровольном исполнении обязанностей по передаче товара ответчиком исполнено не было, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «РУВИАЛ» неустойки по договору, в том числе по дату вынесения решения суда, в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает в ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с заявлением о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, ответчик выдал гарантийное письмо об исполнении обязательства 03.06.2014, однако исполнение обязательства не произвел, суд полагает, что штраф подлежит взысканию в доход потребителя с ответчика ООО «РУВИАЛ», исходя из взысканных в пользу истца сумм предоплаты по договору поставки и неустойки в общем размере <данные изъяты> руб. Таким образом, с ответчика ООО «РУВИАЛ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между Трофимовым А.В. и Немтиновой Ю.А. заключен договор оказания юридических услуг от 05.06.2014, согласно которому Немтинова Ю.А. обязалась оказать Трофимову А.В. юридические услуги в виде сбора и анализа документов для подачи искового заявления о взыскании предоплаты по договору поставки от 07.05.2014 (л.д. 12-13).

Оплата юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской от 05.06.2014.

Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимает во внимание категорию иска, заявленного Трофимовым А.В., при рассмотрении которого истцу требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, обстоятельства дела, участие представителя в досудебной подготовке дела и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, его действия по защите интересов заявителя, в том числе связанные с консультированием, подготовкой иска и других процессуальных документов, формированием доказательственной базы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» в пользу Трофимова А.В. сумму предоплаты по договору №65 от 07.05.2014 в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 23.05.2014 по 01.10.2014 включительно в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РУВИАЛ» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Томский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А.Фёдорова