Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-538/2017 [44У-28/2017] от 07.08.2017

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

9 ноября 2017 года                         г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Суворовой Е.Н.

членов президиума Курганова А.Н., Кузьмичева С.И., Склярука С.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационные жалобы адвокатов Малыгина Н.П. и Костомарова А.В. (основную и дополнения), а также адвоката Баева М.О. (основную и дополнения) в интересах осужденных Будагова П.С. и Будагова П.С., кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Никифоровой Е.М. на приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года, по которому

Будагов П.С., <...>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

Будагов П.С., <...>, ранее не судимый;

осужден по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей и нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2017 года приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года в отношении Будагова П.С. и Будагова П.С. изменен:

описательно-мотивировочную часть приговора дополнена указанием о том, что судом действия Будагова П.С. и Будагова П.С. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

постановлено в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Будагова П.С. и Будагова П.С., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

из осуждения Будагова П.С. и Будагова П.С. исключен квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений и снижено наказание Будагову П.С. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, Будагову П.С. до 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) адвокаты Малыгин Н.П. и Костомаров А.В., считая состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, ставят вопрос об их отмене и прекращении производства по уголовному делу либо передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение; в обоснование жалобы приводят доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению адвокатов, выводы суда относительно механизма причинения телесных повреждений и наличия причинно-следственной связи между ударами и причиненным потерпевшему вредом здоровью не соответствуют имеющимся в материалах дела заключениям экспертиз № от <дата>, № от <дата>, заключению специалиста № от <дата>, а также сведениям, сообщенным экспертами и специалистами в судебных заседаниях; полагают противоречащими доказательствам выводы суда о том, что от полученных ударов ФИО1 упал, ударившись головой об асфальтовое покрытие стоянки, факт нанесения телесных повреждений подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, тяжкие телесные повреждения на теле потерпевшего возникли именно в результате умышленных действий Будаговых, падения на асфальт были не самопроизвольными, а происходили с дополнительным ускорением, вызванным ударом в лицо; указывают, что единственная травма, характеризующая тяжкий вред здоровью, получена потерпевшим за определенный промежуток времени до выхода на улицу и контакта с Будаговыми самостоятельно при падении на лестнице с высоты собственного роста и соударении о поверхность и является травмой противоудара, не могла быть получена от удара рукой, сжатой в кулак, или от удара ногой, обутой в обувь, а также при падении с ударом головой о ровное твердое покрытие (асфальт, плоскость бордюрного камня), что подтверждается также приложенными к кассационным жалобам заключениями специалиста ФИО6 № от <дата>, специалистов ФИО7 и ФИО6 № от <дата>; показания Будаговых, а также многочисленных свидетелей об отсутствии конфликта с ФИО1 не опровергнуты в ходе судебного разбирательства, при этом потерпевший в ходе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что падал самостоятельно, о каких-либо побоях и причинении ему телесных повреждений иными лицами не показывал, что подтверждается также записью с камер видеонаблюдения; не опровергнуты и показания потерпевшего о его падении на верхних ступеньках лестничного марша; суд не дал надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не изложено содержание показаний ряда свидетелей; адвокаты полагают, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются противоречивыми, не соответствуют совокупности доказательств и приводят свой анализ данных доказательств, а также показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключений и показаний специалистов ФИО7 и ФИО6, которые, по мнению адвокатов, свидетельствуют о невиновности осужденных; считают, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, приговор суда основан на предположениях; обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора; в нарушение ст.73, п.1 ст.307 УПК РФ по делу не установлены конкретные действия каждого их осужденных, механизм совершения инкриминированного деяния, количество ударов, их последовательность, причинно-следственная связь между каждым ударом и его последствиями, время, способ совершения преступления, мотив, последствия действий каждого из осужденных; судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей, положенных в основу приговора, относительно времени исследуемых событий; судами в нарушение требований уголовно-процессуального закона без соответствующей объективной и всесторонней оценки отвергнуты заключения и показания специалистов ФИО6 и ФИО7, согласно которым потерпевший получил черепно-мозговую травму на лестничном марше бара; также считают неправильной данную судом квалификацию действий Будаговых; ссылаются на то, что при назначении наказания судом не учтены положительные характеристики осужденных по месту жительства и работы, отсутствие у них судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также те обстоятельства, что они на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, в момент исследуемых событий были трезвы, потерпевший претензий к осужденным не имел; приводят доводы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.294, ч.1 ст.389.13 УПК РФ возобновил судебное следствие по собственной инициативе для дополнительного исследования доказательств, на которые имеются ссылки в приговоре и которые не были отражены в протоколе судебного заседания; в нарушение ч.6 ст.292, ч.1 ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не предоставлено сторонам право выступить с репликой; кроме того, апелляционное определение не соответствует требованиям п.1 ст.307, ч.2 ст.389.28 УПК РФ, поскольку, исключив из осуждения Будаговых квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции не установил мотив совершения осужденными преступления; также адвокаты в жалобе приводят доводы о незаконности и необоснованности частного постановления <...> от <дата> и апелляционного определения, которым оно оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) адвокат Баев М.О., ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по уголовному делу либо передаче его на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы, приводя доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе адвокатов Малыгина Н.П. и Костомарова А.В., дополнительно указывает, что в судебных решениях не приведены и не получили оценки показания допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции эксперта ФИО17, отраженные в протоколе судебного заседания; полагает, что проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы в совокупности с приложенными им к кассационной жалобе протоколами опроса экспертов и специалиста, а также заключениями специалиста ФИО6 № от <дата>, специалистов ФИО7 и ФИО6 № от <дата>, показаниями эксперта ФИО17 в судебном заседании от <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО18 о возмещении морального вреда, находившемуся в производстве <...>, подтверждают получение потерпевшим телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, при падении на лестнице и ударе головой о ступени, а также возможности падения потерпевшего на верхних ступеньках лестничного марша; кроме того, ссылаясь на содержание приложенного к жалобе акта служебной проверки качества медицинских услуг от <дата>, приводит доводы о принципиальных ошибках, содержащихся в выводах судебно-медицинских экспертиз № от <дата>, № от <дата>, а также ошибках, допущенных при их подготовке.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 адвокат Никифорова Е.М., выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в обоснование жалобы указывая доводы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах защитников осужденных. Кроме того, приводит доводы о том, что показания потерпевшего, не имеющего заинтересованности в каком-либо исходе дела, о том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спускаясь по лестнице бара, оступился и упал, ударившись переносицей о перила, локтем и ладонью, а также затылком, после чего почувствовал себя плохо и вышел на улицу, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а выводы суда о виновности Будаговых и даче потерпевшим ложных показаний основаны на предположении; судом при оценке показаний свидетелей очевидцев исследуемых событий не учтены физические особенности восприятия свидетелями описываемых событий и место наблюдения происходящего; также обращает внимание на то, что с Будаговыми потерпевший находился в хороших отношениях, конфликтов между ними не было, то есть у осужденных не было оснований и повода для избиения ФИО1, что также не было установлено судом апелляционной инстанции после исключения из обвинения Будаговых квалифицирующего признака совершения преступления из хулиганских побуждений.

Заслушав доклад судьи областного суда Некрасовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и вынесения постановления о передаче жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Баева М.О., Малыгина Н.П., Костомарова А.В. в интересах осужденных Будаговых об отмене судебных решений и прекращении производства по делу, осужденных Будагова П.С., Будагова П.С. об удовлетворении кассационных жалоб защитников, представителя потерпевшего адвоката Никифорову Е.М., потерпевшего ФИО1 об отмене судебных решений и передачи уголовного дела на новое рассмотрение, заместителя прокурора области Долгих С.В. об оставлении приговора суда и апелляционного определения без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Будагов П.С. и Будагов П.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По данному делу указанное выше требование закона выполнено, выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судом всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, выяснены и проверены данные, как уличающие осужденных, так и оправдывающие их, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили должную оценку в соответствии с требованиями стст.87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства, в том числе показания Будаговых, потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО11, ФИО19, ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО13, ФИО5 в судебном заседании о невиновности осужденных, а также заключение специалиста ФИО6 и его показания в судебном заседании.

Судом проверялась достоверность и допустимость заключений экспертов № от <дата> и № от <дата>, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертные исследования осуществлены лицами, обладающими специальными познаниями в области исследовавшихся вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, акты экспертиз оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно принял заключения экспертов в качестве допустимых и достоверных доказательств и положил их в основу приговора. В кассационных жалобах не приведено доводов, свидетельствующих об обратном.

Судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дана оценка показаниям осужденных, потерпевшего, экспертов, свидетелей по делу, специалистов. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных ею в ходе предварительного расследования, существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, судом не установлено. Из материалов дела не усматривается каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными лицами, в связи с чем, доводы жалоб в данной части следует признать несостоятельными. Вопреки доводу адвоката Баева М.О., судом приведены в приговоре и получили оценку показания допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО17

Также, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в приговоре и судебной коллегией в определении приведены мотивы, по которым были отвергнуты выводы, содержащиеся в заключениях специалистов № от <дата> и № от <дата>, и показания специалистов ФИО6 и ФИО7 Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Всем представленным и исследованным доказательствам в их совокупности, а именно, показаниям вышеуказанных свидетелей о наличии конфликта между тремя мужчинами на площадке перед баром, в результате которого потерпевший от удара упал и потерял сознание, а также свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 об отсутствии в баре <...> конфликтов, падения с лестницы, получения в помещении бара телесных повреждений, заключениям экспертов № от <дата>, № от <дата>, показаниям экспертов ФИО24, ФИО17, заключениям экспертов, протоколам осмотра предметов, из которых следует, что на одежде и обуви Будаговых имеются текстильные волокна, не входящие в состав их тканей, на джинсовых брюках Будагова П.С. обнаружена кровь потерпевшего, при просмотре видеозаписей установлено, что с <дата> падений людей на лестничном проёме, ведущим в <...> бара, не происходило, в <...> ФИО1 и Будагов П.С. вышли из <...> бара на улицу без верхней одежды, за ними вышел Будагов П.С., судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судами установлено не было, в связи с чем, доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений ст.14 УПК РФ являются несостоятельными.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем подробно отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее аргументации, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в ней содержится, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указание в приговоре на аналогичность содержания показаний одного свидетеля показаниям другого, о чем упоминается в кассационной жалобе адвокатов Малыгина Н.П. и Костомарова А.В., не является нарушением закона, как не является нарушением, влекущим отмену или изменение приговора, и ссылка суда в приговоре на <...> о наличии технической ошибки при составлении протокола осмотра предметов.

Юридическая квалификация действий Будаговых с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Версия стороны защиты о получении потерпевшим телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, в результате самостоятельного падения на лестничном марше бара и непричастности осужденных к инкриминированному преступлению, проверялась судом и была отвергнута, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре и апелляционном определении.

Содержание кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о виновности Будаговых фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, однако суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. В материалах дела не имеется данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность в ходе судебного разбирательства, нарушал принципы состязательности и равенства прав сторон.

Копии протоколов опроса лиц, приложенные к кассационной жалобе адвокатом Баевым М.О., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные опросы проведены адвокатом после вынесения приговора и вне процедуры судебного разбирательства, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. По указанным основаниям не принимаются и приложенные к кассационным жалобам заключения специалиста ФИО6 № от <дата>, специалистов ФИО7 и ФИО6 № от <дата>, а также акт служебной проверки качества медицинских услуг от <дата>, не являвшиеся предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, которые суд кассационной инстанции не вправе рассматривать в качестве доказательств и обсуждать их достоверность.

Показания эксперта ФИО17 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО18 о возмещении морального вреда, то есть данные вне рамок настоящего уголовного дела, оценке и проверке судом кассационной инстанции с учетом требования ч.1 ст.240 УПК РФ не подлежат.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, их защитников, потерпевшего и его представителя, а также апелляционном представлении, и внесла в приговор изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

Возобновление судом апелляционной инстанции судебного следствия, в том числе для дополнительного исследования доказательств, по инициативе суда и при отсутствии возражений сторон не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в частности ст.294, ч.1 ст.389.13 УПК РФ, не нарушило и не ограничило прав участников уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о том, что не предоставление стороне защиты права высказаться с репликой в суде апелляционной инстанции каким-либо образом повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение апелляционных жалоб, а также на вынесение законного и обоснованного решения, не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о несоответствии апелляционного определения требованиям п.1 ст.307, ч.2 ст.389.28 УПК РФ в связи с тем, что, исключив из осуждения Будаговых квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений, суд апелляционной инстанции не установил мотив совершения осужденными преступления. Судебной коллегией было установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт осужденных с потерпевшим.

Доводы жалобы адвокатов Малыгина Н.П. и Костомарова А.В., а также жалобы адвоката Баева М.О. о незаконности и необоснованности частного постановления <...> от <дата> и апелляционного определения <...> от <дата>, которым оно оставлено без изменения, рассмотрению не подлежат, поскольку право на обращение в суд кассационной инстанции с жалобой на законность вынесенного судом частного определения (постановления) имеет лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении (постановлении), при этом из содержания кассационных жалоб адвокатов Малыгин Н.П. и Костомаров А.В., а также жалобы адвоката Баева М.О. не усматривается, что указанным частным постановлением суда были затронуты права и законные интересы осужденных.

Вместе с тем, доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Никифоровой Е.М. об отмене частного постановления от <дата> в отношении ФИО1 рассмотрены и постановлением судьи областного суда от <дата> отказано в передаче указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену состоявшихся судебных решений, вопреки доводам кассационных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение особо тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ предусмотрено, что суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.4 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Как следует из обжалованных судебных решений, осужденным по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ Будагову П.С. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, Будагову П.С. - в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом первой инстанции по делу установлено смягчающее наказание виновных обстоятельство – наличие на их иждивении несовершеннолетних детей: у Будагова П.С. двоих, у Будагова П.С. троих, исключительно положительные данные о личностях осужденных, которые впервые привлекаются к уголовной ответственности, имеют молодой возраст, положительно характеризуются по месту регистрации и работы, а также из протокола судебного заседания усматривается, что каких-либо претензий к осужденным потерпевший не имеет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом суд в приговоре, указывая на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении осужденных, сослался на фактические обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и данные о личностях виновных.

Вместе с тем, суд фактически не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не привел конкретных данных, не указал в приговоре, почему установленные судом фактические обстоятельства дела, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личностях виновных, являются недостаточными для изменения категории преступления.

В связи с изложенным, на основании ст.401.15 УПК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного осужденными преступления, степени его общественной опасности, установленного судом первой инстанции смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции обстоятельством, смягчающим наказание виновных, признано оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, после прохождения лечения негативных последствий для здоровья потерпевшего не наступило, президиум находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Будаговым П.С. и Будаговым П.С. преступления с особо тяжкого на тяжкое преступление с соразмерным смягчением назначенного осужденным наказания и назначением в силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь стст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационные жалобы адвокатов Малыгина Н.П. и Костомарова А.В., а также адвоката Баева М.О. в интересах осужденных Будагова П.С. и Будагова П.С. удовлетворить частично, кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Никифоровой Е.М. оставить без удовлетворения.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 24 июля 2017 года в отношении Будагова П.С. и Будагова П.С. изменить:

на основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного Будаговым П.С. и Будаговым П.С. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, изменить с особо тяжкого на тяжкое преступление;

смягчить наказание, назначенное по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, Будагову П.С. до 3 лет лишения свободы, Будагову П.С. до 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

отбывание наказания осужденным Будагову П.С. и Будагову П.С. назначить в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Е.Н. Суворова