Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-535/2015 от 15.10.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2015 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ЦАО г. Курска - Посканной О.А.

подсудимой Курмановой Е.В.,

защитника – адвоката Демина А.А., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Воробьевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Курмановой <данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Курманова Е.В. совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах:

21.08.2015г., примерно в 12 часов 00 минут ст.оперуполномоченный отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО6, являясь должностным лицом, находясь около магазина «Улыбка» ООО «Талира», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил ранее не знакомую ему несовершеннолетнюю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выходившую из магазина «Улыбка» ООО «Талира», с алкогольной продукцией - вермутом «Delasy» в бутылке объемом 0,5 литра. В связи с чем, ст. оперуполномоченный ФИО6 проследовал в магазин, для дальнейшего разбирательства, где установил, что продавец магазина «Улыбка» ООО «Талира» - ФИО8, в розницу реализовала несовершеннолетней ФИО7 алкогольную продукцию, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. При этом заведующая магазином - Курманова Е.В. пригласила ст.оперуполномоченного ФИО6 в служебное помещение магазина «Улыбка» по вышеуказанному адресу, где у нее возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу лично, за незаконное бездействие - не составление в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и не привлечения последней к административной ответственности.

С этой целью Курманова Е.В., стала склонять ФИО6 к получению незаконного вознаграждения, за не привлечение к административной ответственности ФИО8 ФИО6, на предложение Курмановой Е.В. не согласился, после чего проследовал в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где, сообщил о склонении его к получению незаконного вознаграждения.

21.08.2015г. в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут Курманова Е.В., проследовала в служебный кабинет №, в котором находился ФИО6, где понимая, что старший оперуполномоченный ФИО6 является должностным лицом при исполнении своих должностных обязанностей, и, осознавая, что ФИО8 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, с целью избежать последней административной ответственности за его совершение, решила дать взятку лично вышеуказанному должностному лицу за не составление в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и не привлечение последней к административной ответственности.

С этой целью Курманова Е.В., находясь в служебном кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, действуя умышленно, предложила старшему оперуполномоченному ФИО6, находящемуся при исполнении должностных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за не составление в отношении ФИО8 протокола об административном правонарушении и не привлечения последней к административной ответственности, на что последний ответил отказом и предупредил Курманову Е.В. о незаконности ее действий. Однако, Курманова Е.В., продолжая свои преступные действия, действуя умышленно, с целью избежать ФИО8 административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, передала лично в качестве взятки ст.оперуполномоченному ФИО6 денежные средства в сумме 10000 рублей за совершение последним заведомо незаконного бездействия - за не составление в отношении ФИО8 протокола об административной ответственности и не привлечение последней к административной ответственности, которые положила под документы, лежащие на столе ФИО6

Подсудимая Курманова Е.В. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции ФИО9 узнала о том, что её продавец продала алкогольную продукцию несовершеннолетней девушке. Затем в помещении магазина зашел еще один сотрудник полиции ФИО6, у которого она спросила, как можно решить данный вопрос, не привлекая ФИО8 к административной ответственности за данное правонарушения, но ФИО6 сказал ей, что таких решений он не принимает, и что ему нужно посоветоваться с руководством. После чего они уехали, обещав позвонить ей. Спустя примерно 2 часа, ей, на мобильный телефон позвонил ФИО9 и попросил привести в ОП-3 УМВД России по <адрес> документы на магазин. По приезду в ОП-3 она зашла в кабинет к ФИО6, где сначала, рассчитывая на понимание со стороны сотрудника полиции, стала просить его, чтобы тот не привлекал ФИО8 к административной ответственности, но ФИО6 сказал ей, что за решение подобных вопросов он может лишиться работы и вышел из кабинета. Однако когда ФИО6 вернулся в кабинет и положил на стол бланк протокола, у неё возник умысел на дачу взятки сотруднику полиции за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8, у которой тяжелая жизненная ситуация, в связи с чем она вновь стала просить не привлекать продавца к ответственности, намекая еа то, что может заплатить ему 10000 рублей. После этого, ФИО6, нечего не говоря, вышел из кабинета. В этот момент она достала из своей сумки денежные средства в сумме 10000 рублей и положила на стол ФИО6, под документы, в надежде на то, что тот, все же возьмет их, и не станет привлекать к административной ответственности ФИО8 Через некоторое время ФИО6 вернулся в кабинет, и увидев денежные средства, поинтересовался «Что это?», на что она ему ничего не ответила, а сделала жест руками, намекая на то, что эти деньги предназначены ему за не привлечение ФИО8 к административной ответственности. После чего, ФИО6 вышел из кабинета, и почти сразу снова зашел вместе с двумя другими сотрудниками полиции, которые сообщили ей, что она совершила дачу взятки должностному лицу.

 Показания Курмановой Е.В. согласуются с её объяснением от 21.08.2015г. (л.д.12),согласно которого она передавала ст.оперуполномоченному отделения № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО6 денежные средства в сумме 10000 рублей, за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении продавца магазина – ФИО8, которая реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетней девушке. Денежные средства она положила на стол под лист бумаги, однако ФИО6 не стал их брать. 

Кроме того,вина Курмановой Е.В. подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в суде письменными материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО6.следует, что ДД.ММ.ГГГГ им, совместно с о/у отд. № ФИО9 проводились мероприятия, направленные на выявление и пресечение противоправных действий, в том числе административных правонарушений. Находясь возле магазина «Продукты» <адрес>, он увидел как из данного магазина выходит девушка, в руках у которой была бутылка вермута «Delasy». Проверив девушку по оперативно-справочным учетам УМВД России по <адрес>, было установлено имя, фамилия и дата рождения девушки, которой на тот момент не было 18 лет. В ходе беседы с продавцом магазина – ФИО8, к нему подошла заведующая магазина Курманова Е.В., которая начала склонять его к получению взятки за не составление административного протокола в отношении ФИО8. После того, как были отобраны объяснения у продавца и заведующей магазина, он назначил время, к которому продавец должна была подъехать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении предложил, а сам, в этот же день написал о склонении его к получению взятки со стороны Курмановой Е.В., после чего было решено провести комплекс ОРМ, направленных на документирование противоправных действий последней. В этот же день к назначенному им времени, пришла не продавец, а заведующая магазина, которая, находясь в его кабинете, снова начала склонять его к получению взятки, за то, чтобы он не составлял протокол об административном правонарушении в отношении продавца - ФИО8, дав понять, что готова передать ему за это денежную сумму в размере 10000 рублей. После чего, он, в целях не допущения провокации, неоднократно разъяснял нормы действующего законодательства о недопущении дачи взятки должностному лицу, а также дал разъяснения об ответственности за данное правонарушение. Однако, после того, как он вышел из кабинета за бланком протокола, то по возвращению в кабинет, обнаружил на своем рабочем столе, под документами, денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами, достоинством 1000 рублей каждая. Курманова пояснила, что данные денежные средства она положила для него, за не привлечение к административной ответственности продавца магазина, которая продала алкоголь несовершеннолетней девушке. После этого, в кабинет зашли сотрудники полиции, которым Курманова, отвечая на вопросы, пояснила, что действительно имел место факт передачи ею взятки, а также пояснила об обстоятельства передачи ФИО6 данной суммы взятки.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ и исследованных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «Улыбка», и что 21.08.2015г. примерно в 12 часов 45 минут, она продала девушке, которой на вил было около 20 лет, алкогольную продукцию, а именно: вермут «Delasy». После этого, в магазин зашли сотрудники полиции и опросили её и заведующую магазином – Курманову Е.В. по данному факту. Через некоторое время сотрудники полиции уехали и предложили ей приехать в ОП-3 для составления административного протокола.. Курманова также поехало в ОП для того, чтобы передать документа на магазин. В отделе полиции в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении за то, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетней. В последствии, она узнала, что Курманову подозревают в даче взятки сотруднику полиции, за не привлечение её к административной ответственности за то, что она продала алкогольную продукцию несовершеннолетней девушке. Курманову она не просила давать взятку сотрудникам полиции. (л.д.108-110).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления № от 21.08.2015г.,согласно которому 21.08.2015г., Курманова Е.В., находясь в служебном кабинете № ОП-3, расположенному по адресу: <адрес>, дала взятку в сумме 10000 рублей ст.оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО6 за совершение заведомо незаконных действий, а именно: не составление протокола об административном правонарушении. (л.д.11);

-протокол осмотра места происшествия от 21.08.2015г., согласно которого осмотрен кабинет № ОП-3 УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где были изъяты денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами по 1000 каждая. Данные денежные в дальнейшем были упакованы в конверт с пояснительной запиской и подписями понятых и следователя. (л.д.49-54).

-протокол осмотра предметов (документов) от 14.09.2015г., согласно которого были осмотрены денежные средства в сумме 10000 рублей, купюрами, достоинством 1000 рублей каждая, и имеющие серии и номера: ИЗ 0915611, МХ 0035882, МВ 4583426, аь 2983376, ЕЭ 8857015, ЬЭ 7311004, АЕ 9193687, МЯ 3314850, ЧО 8038092, ЧП 3002506. (л.д.90-96);

-протокол осмотра предметов (документов) от 14.09.2015г. согласно которого, был осмотрен диск DVD-R, на котором имются два файла: при просмотре которых обнаружены две видеозаписи с записями разговора между сотрудником полиции ФИО6 и Курмановой Е.В., происходящий в служебном кабинете ОП№ УМВД России по <адрес>. Из содержания видеозаписей усматривается, что Курманова Е.В. неоднократно склоняет сотрудника полиции ФИО6 к получению взятки за не составление протокола об административной ответственности в отношении ФИО8, и в тот момент, когда сотрудник полиции ФИО6 выходит из кабинета, Курманова Е.В. кладет свернутые денежные купюры на рабочий стол под листы формата А4. (л.д.98-106)

-выписка из приказа № л/с от 17.02.2014г., согласно которой ФИО6, приказом начальника УМВД России по <адрес> 17.02.2014г. назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения № (по раскрытию преступлений на территории ОП№) отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес> (л.д.32);

-копия должностного регламента (должностной инструкции) от 25.06.2015г., согласно которого, ФИО6 имеет вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры безопасности производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (л.д.33-39).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность подсудимой Курмановой Е.В. в его совершении.

Однако, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым переквалифицировать действия Курмановой Е.В. на ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, поскольку если должностное лицо отказалось получить взятку, действия лица, непосредственно направленные на её передачу, подлежат квалификации, как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

В суде установлено, что сотрудник полиции ФИО6, которому Курманова предлагала взятку за не составление административного протокола в отношении продавца магазина ФИО8, отказался от получения взятки, разъяснив Курмановой Е.В., что она может быть привлечена к ответственности за данные действия. Несмотря на это, Курманова Е.В. положила денежные средства в сумме 10000 рублей на рабочий стол сотрудника полиции ФИО6, откуда данные денежные средства и были изъяты.

С учетом изложенного, суд в силу ст. 246 УПК РФ считает необходимым переквалифицировать действия Курмановой Е.В. со ст. 291 ч.3 УК РФ на ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Курмановой Е.В. преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения Курмановой, данное до возбуждения уголовного дела по обстоятельствам, совершенного преступления, явкой с повинной, а также признание вины, раскаяние в содеянном и в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Однако доводы адвоката о необходимости признать в качестве смягчающих обстоятельств – совершение преступления по мотиву сострадания суд считает надуманными, не основанными на фактических обстоятельствах.

Суд учитывает данные о личности Курмановой Е.В., которая на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 126,128,130,131,133,135), положительно характеризуется по месту работы, по месту регистрации и проживания (л.д.129,136,144), не судима, возраст подсудимой, отсутствие тяжких последствий, желание рассмотреть дело в особом порядке.

Совершенное Курмановой Е.В. деяние относятся к тяжкому преступлению, однако учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, состояние её здоровье: согласно эпикриз у Курмановой имеется ряд заболеваний, в том числе сахарный диабет, 2 тип, средней степени тяжести, диабетическая ангиопатия нижних конечностей, гипертоническая болезнь, II стадии, 2 степени (л.д. 142), отсутствие отягчающих обстоятельств, преступление имеет неоконченный состав, наличие на иждивении дочери-студентки, суд полагает возможным назначить наказание подсудимой в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При этом рассматривая ходатайство о рассрочке уплаты штрафа, суд учитывает, что в соответствии со ст. 46 УК РФ стороной защиты не представлено сведений имущественного положения осужденной и её семьи, не указаны основания, которые бы носили исключительных характер и могли сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поэтому считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, разъяснив о возможности обращении с данным вопросов в порядке исполнения приговора.

Оснований для назначения наказания, с учетом ст.73 УК РФ, либо иного вида наказания, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, в наибольшей мере будет способствовать целям и задачам уголовного наказания и в наибольшей степени влиять на исправление осужденной, и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Кроме того, поскольку Курманова Е.В. совершила покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 ч.3 УК РФ, в силу ст. 66 ч. 3 УК РФ, назначаемое наказание не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления с тяжкой на менее тяжкую, соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-DVD-R диск с видеозаписью, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

-денежные купюры в сумме 10000 рублей, хранящиеся в ячейке № Курского ОСБ №, по адресу: <адрес>, подлежат конфискации и обращению в федеральный бюджет.

Поскольку защиту интересов Курмановой Е.В. на следствии осуществлял адвокат Демин А.А. по назначению, от услуг адвоката подсудимая не отказывалась, то процессуальные издержки в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ подлежат взысканию с Курмановой Е.В. в доход федерального бюджета, поскольку имеется заявление зам.прокурора ЦАО <адрес> о выплате адвокату процессуальных издержек в сумме 3300 рублей. Оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Курманову <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Разъяснить осужденной Курмановой Е.В., что в случае злостного уклонения осужденного от уплаты штрафа, данное наказание может быть заменено иным наказанием.

Меру пресечения Курмановой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Курмановой <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки за услуги адвоката на следствии в сумме 3300 рублей.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела; денежные купюры в сумме 10000 рублей, хранящиеся в ячейке № Курского ОСБ №, по адресу: <адрес> – конфисковать с дальнейшим их обращением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 04.12.2015г.