Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-536/2021 от 25.11.2021

Дело № 12-536/2021

УИД 58RS0027-01-2021-009623-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                             

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Бобылева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе жалобу Кашкиной Юлии Валентиновны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № БЛ2106521 от 27.10.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенным административной комиссией Октябрьского района города Пензы, физическое лицо – Кашкина Ю.В. привлечена к административной ответственности по ст.3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Из названного постановления следует, что 03.09.2021, в 11:18, Кашкина Ю.В. разместила транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, на газоне у дома 11 улице Кронштадской города Пензы, чем, как собственник (владелец) указанного транспортного средства, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (привлеченное к административной ответственности лицо) Кашкина Ю.В., не согласившись с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой полагала постановление незаконным и необоснованным, просила его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения, в обоснование указав на ч.4 ст.1.5, ст.ст.24.1, 28.6, 30.2., 30.7 КоАП РФ и, в частности, на следующее:

Постановлением № БЛ2106521, вынесенным 27 октября 2021 года административной комиссией Октябрьского района г.Пензы, она признана виновной в том, что разместила транспортное средство марки «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р 691 ХО 58, на газоне у дома по улице Кронштадской, д.11 г.Пензы, однако автомобиль находился на асфальтовом покрытии дворовой дороги, не пересекая бордюра, без наезда на травяной покров. На основании п.33 и п.38 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» бордюр – это неширокая полоса из низкорослых кустарников, многолетников и однолетников, окаймляющая газоны, площадки, дорожки, цветники; газон – это травяной покров, создаваемый посевом семян специального подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции. Из фотоматериалов усматривается, что принадлежащий ей автомобиль зафиксирован на фото не при помощи технического средства, работающего в автоматическом режиме, размещенного в установленном порядке в стационарном положении, а с помощью переносного физическим лицом средства фотофиксации. Вместе с тем, указанное в оспариваемом постановлении средство фиксации административного правонарушения - «Дозор МП» по своим техническим характеристикам нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, размещенным в установленном порядке в стационарном положении, что указывает на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении (ст.26.11. КоАП РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20). Таким образом, состава правонарушения в ее действиях не имеется, что является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (привлеченное к административной ответственности лицо), Кашкина Ю.В., в настоящее судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте его проведения, не явилась, в письменном заявлении от 22.12.2021 просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель административной комиссии Октябрьского района города Пензы (органа, вынесшего обжалуемое постановление) в суд для рассмотрения жалобы не являлся, о времени и месте проведения судебных заседаний были извещены, письменных объяснений по жалобе и каких-либо доказательств по делу (в том числе, касающихся технического средства «Дозор МП») не представили.

Исследовав материалы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего:

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.10.1.1. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» (далее также - Закон № 1506-ЗПО) производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, осуществляется в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ст.1.1. Закона № 1506-ЗПО, в случае установления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях иной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, применяются нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.3.4. Закона № 1506-ЗПО размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, ….

Согласно п.1.4.37. Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5 (ред. от 22.02.2019) (далее также – Правила), газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Между тем, с 01.01.1991 по настоящее время действует утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 10.11.89 N 3336 ГОСТ 28329-89, Группа С00, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ СОЮЗА ССР «ОЗЕЛЕНЕНИЕ ГОРОДОВ. Термины и определения».

Согласно п.38 названного ГОСТ 28329-89, газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

В силу п.33 того же ГОСТ бордюр - неширокая полоса из низкорослых кустарников, многолетников или однолетников, окаймляющая газоны, площадки, дорожки, цветники.

Таким образом, для решения вопроса о наличии/отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4. Закона № 1506-ЗПО, газон – это обработанная и засеянная специальными травами территория земли, окаймленная бордюром.

Подпунктами «д» и «е» п.9.2.4. указанных Правил установлено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается: размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями; повреждать газоны.

Статьей 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ и примечанию к ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; положение части 3 настоящей статьи не распространяется на … административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вмененное Кашкиной Ю.В. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего, согласно указанию в обжалуемом постановлении, в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор (№) 118-006-221 (свидетельство о поверке 0172412, поверка действительна до 28.09.2022), что лицом, привлеченным к административной ответственности, не оспаривалось, в связи с чем проверка режима работы указанного технического средства при рассмотрении жалобы Кашкиной Ю.В. не проводилась, собственником упомянутого в обжалуемом постановлении транспортного средства является Кашкина Ю.В., что ею не оспаривалось.

Из фотоматериала, приобщенного к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, и общедоступной Яндекс-карты следует, что автомобиль автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р 691 ХО 58, припаркован на участке местности с координатами 53,233333; 44,92747, что соответствует территории, расположенной за домом адресу: г.Пенза, ул.Кронштадская, 9, за пределами проезжей части дороги, ведущей вдоль указанного дома, но не на территории детской площадки и палисадника, обозначенных на карте зеленом цветом, и не на газоне у дома № 11 по ул.Кроштадской, 11, г.Пензы.

Кроме того, из представленных административной комиссией Октябрьского района г.Пензы фотографий не следует, что автомобиль Кашкиной Ю.В. был размещен на газоне, и нет данных о том, что территория, на которой он был размещен, предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия или имеет такое покрытие или не имеет твердого искусственного покрытия, - напротив, из представленных Кашкиной Ю.В. фотографий следует наличие твердого покрытия, что не свидетельствует о том, что территория является газоном или предназначена для него.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Кашкиной Ю.В., был размещен на газоне, в том числе по определению, данному ему как ГОСТ 28329-89, так и Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, судье административной комиссией Октябрьского района г.Пензы не представлено.

Таким образом, доказательств того, что указанная в обжалуемом постановлении территория является газоном, административным органом не представлено, доводы Кашкиной Ю.В. нашли подтверждение в ходе рассмотрения ее жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемой ситуации сделать вывод о том, что лицо, размещая свой автомобиль (причем не по адресу, указанному в обжалуемом постановлении), понимало, что оставляет его на газоне, возможным не представляется.

С учетом изложенного и того, что в обжалуемом постановлении указан неверный адрес размещения Кашкиной Ю.В. в рассматриваемое время своего автомобиля, не соответствующий координатам, обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным, - он подлежат отмене.

Статьей 2.6.1. КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств; собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст.1.5. КоАП РФ и примечанию к ст.1.5. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; положение части 3 настоящей статьи не распространяется на … административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вмененное Кашкиной Ю.В. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего, согласно указанию в обжалуемом постановлении, в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», идентификатор 118-006-221 (свидетельство о поверке 0172412, поверка действительна до 28.09.2022), собственником упомянутого в обжалуемом постановлении транспортного средства является Кашкина Ю.В., что ею не оспаривалось.

Как уже отмечено судьей выше, из фотоматериала, приобщенного к обжалуемому постановлению по делу об административном правонарушении, а также представленного Кашкиной Ю.В. дополнительно, и Яндекс-карты следует, что автомобиль «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак Р 691 ХО 58, был припаркован на участке местности с координатами 53,233333; 44,92747, что соответствует адресу: г.Пенза, ул.Кронштадская, 9, за пределами проезжей части дороги, но не на газоне.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о том, что названная территория предназначена для естественного или искусственного травяного покрытия или имеет такое покрытие или не имеет твердого искусственного покрытия, - напротив, из фотографий следует наличие твердого, специально проложенного, покрытия и отсутствие бордюра.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что автомобиль, принадлежащий Кашкиной Ю.В., был размещен в указанное выше время и в указанном выше месте на газоне, в том числе по определению, данному ему как ГОСТ 28329-89, так и Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, судье административной комиссией Октябрьского района г.Пензы не представлено, а в действиях Кашкиной Ю.В. отсутствует состав административного правонарушения в виде действий по размещению транспортного средства на газоне.

В силу ч.3 ст.28.6. КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса; экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч.7 ст.29.10. настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления; указанный экземпляр постановления в форме электронного документа либо информация, содержащаяся в постановлении, также могут быть направлены лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии регистрации такого лица в единой системе идентификации и аутентификации и наличия согласия такого лица на получение указанных в настоящей части постановления либо информации с использованием иных средств информационных технологий, включая региональные порталы государственных и муниципальных услуг, и (или) с использованием подвижной радиотелефонной связи.

По смыслу ч.1 ст.26.8. КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В абз.1-4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ст.2.6.1., ч.3 ст.28.6. КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме); в указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10. КоАП РФ; при этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица; с учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию; технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств; в описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений; в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

В абз.5 п.26 того же постановления Пленума ВС РФ указано, что с учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом, согласно части 1 статьи 28.6. КоАП РФ, выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2. КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7. КоАП РФ; полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11. КоАП РФ.

Как уже отмечалось, в обжалуемом постановлении указано, что вмененное Кашкиной Ю.В. административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор МП», однако административной комиссией Октябрьского района г.Пензы судье не представлены документы на техническое средство "Дозор-МП", идентификатор 118-006-221, и доказательства того, что по своим техническим характеристикам, с учетом приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, оно, действительно, относится к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме, что размещено оно в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, без какого-либо непосредственного воздействия на него со стороны пользователя.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются фото- кино-, видеоданные, полученные только с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, фиксирующих административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, а "Дозор-МП", по смыслу ч.3 ст.28.6. КоАП РФ и ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ, не является таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.1 ст.28.2. КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства "Дозор-МП", подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, по настоящему делу протокол об административном правонарушении в отношении Кашкиной Ю.В. должностным лицом административной комиссии Октябрьского района г.Пензы составлен не был, постановление по делу об административном правонарушении по правилам ч.1 ст.28.6. КоАП РФ не выносилось, чем нарушен установленный КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности, что является существенным нарушением процессуальных норм, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранить указанные недостатки в настоящее время отсутствует, в связи с чем обжалуемый акт нельзя признать законным и обоснованным, - он подлежит отмене.

В силу ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; … ; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах судья считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст.30.6., п.3 ч.1 ст.30.7., ст.30.8., п.3 ст.30.9., ч.1 ст.30.3. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Кашкиной Юлии Валентиновны удовлетворить.

Постановление № БЛ2106521 от 27.10.2021 года, вынесенное административной комиссией Октябрьского района города Пензы в отношении Кашкиной Юлии Валентиновны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3.4. Закона Пензенской области от 02.04.2008 года № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ