Решение по делу № 2-3471/2017 от 19.06.2017

К делу № 2-3471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3471/2017 по исковому заявлению фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио, фио обратились в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов (доля в праве по 1/2). 27.06.2016 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками вышерасположенного жилого помещения – 2-комнатной квартиры на 19 этаже по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>. Доля в праве общей долевой собственности фио составляет 1/3, а фио – 2/3. Факт залития подтверждается актом <№ обезличен> от <дата> Действиями собственников <адрес> истцам нанесен ущерб, который по оценке ООО «Графо» составляет 366 888 руб. 94 коп. Кроме того истцами были понесены дополнительные расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП в размере 400 руб. 00 коп., а также комиссия Банка «Возрождение» в размере 60 руб. 00 коп. В связи, с чем фио, фио просят суд взыскать с ответчиков в их пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 366 88 руб. 94 коп., судебные расходы, связанные с подготовкой доказательств по делу, в размере 10 460 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 973 руб. 00 коп. пропорционально доли каждой из сторон на квартиру.

Истец – фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

фио, являющийся представителем фио по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя по доверенности, которая просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – представитель ТСЖ «Дубки» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истцы фио и фио являются собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве ? квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. г. сделана запись регистрации <№ обезличен>.

В соответствии с актом <№ обезличен> от <дата>, составленного представителями ТСЖ «Дубки»: главным инженерном фио, техником фио, в результате повреждения регулятора давления в <адрес>, произошло залитие квартир по адресу: <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что поврежден коридор, кухня. двери.

Судом установлено, что ответчики фио и фио являются собственниками на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3 и 2/3 соответственно, квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации <№ обезличен>.

В результате проведения оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, организованной истцом фио 11.08.2016г. в ООО «Графо», стоимть ремонтно-восстановительных работы по адресу: Московская область, г. Химки, <адрес>, составила 366 888 руб. 94 коп. с учетом износа и 387 900 руб. 66 коп. без учета износа.

Ввиду несогласия ответчиков с суммой ущерба, суд по ходатайству представителя ответчиков с целью определения стоимости восстановительного ремонта и не нарушения прав ответчиков на судебную защиту назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта ИП фио б/н от <дата> стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки <дата> составляет округленно 274 831 руб. 30 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), в связи, с чем ответчики не освобождены от бремени доказывания того, что они не является лицами, виновными в затоплении (заливе) квартиры фио и фио

Помимо этого ст.30 Жилищного кодекса РФ на собственника возлагается обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из изложенного суд, приходит к выводу, что причинителем вреда (материального ущерба) в данном случае являются ответчики фио и фио

Анализируя изложенное, учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы № б/н от <дата>, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере 274 831 руб. 30 коп.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» указано, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Там же указано, что к таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика ООО «Графо» в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором на оказание возмездных услуг <№ обезличен> от <дата>, чеками от <дата> на сумму 5 000 руб. 00 коп. и от <дата>. на сумму 5 000 руб. 00 коп. не противоречат требованиям ст. 88, 94 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Истцами также понесены расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРП – УФК по МО в размере 460 руб. 00 коп. (квитанция от <дата> на сумму 230 руб. 00 коп., квитанция от <дата> на сумму 230 руб. 00 коп.).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в заявленном размере.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 271 руб. 87 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 805 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг и предоставлением выписок из ЕГРП в размере 1 743 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 64 коп.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 45 805 руб. 21 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг и предоставлением выписок из ЕГРП в размере 1 743 руб. 33 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 878 руб. 64 коп.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 610 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг и предоставлением выписок из ЕГРП в размере 3 486 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 758 руб. 29 коп.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91 610 руб. 43 коп., судебные расходы, связанные с оплатой оценочных услуг и предоставлением выписок из ЕГРП в размере 3 486 руб. 66 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 758 руб. 29 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований фио, фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, и взыскании судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 12.07.2017 г.

Судья В.А. Татаров