Решение по делу № 12-99/2021 от 05.02.2021

Дело ....

....

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Изъюров С.М., рассмотрев 02 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном в г. Ухта по улице Бушуева, дом 6, дело по жалобе Петровой Татьяны Николаевны, ...., на постановление мирового судьи о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 января 2021 года Петровой Т.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ..... за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй .....

Согласно обжалуемому постановлению, <...> г. часов Петрова Т.Н., находясь в помещении группы «С», расположенного по адресу: ...., нанесла малолетней А г.р. , указанных в статье .... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Петрова Т.Н. обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указывая на то, что телесные повреждения А не причиняла.

В суде Петрова Т.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Инспектор Д, составивший в отношении Петровой Т.Н. процессуальные документы, в суд не явилась.

Законный представитель потерпевшей просил жалобу отклонить.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье .... Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена статьёй .... КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи, что <...> г. Петрова Т.Н. нанесла телесные повреждения А, причинив последней физическую боль, верно квалифицированы по статье .... КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Петровой Т.Н. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями А1, который пояснил, что дочь рассказала ему что Петрова Т.Н. ударила ее; объяснениями С и З, которые были очевидцами нанесения телесных повреждений со стороны Петровой Т.Н. малолетней А; объяснениями В1, Ю которые обратили внимание на то, что после инцидента ребенок плакал; заключением эксперта .... об обнаруженных у малолетней А вероятно имевшего ограниченную контактную поверхность; заявлением А1 о привлечении к ответственности Петровой Т.Н. за причинение телесных повреждений. Данные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и согласуются между собой.

Оценив всесторонне, полно, объективно совокупность перечисленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Петровой Т.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй .... КоАП РФ, и её виновности в совершении правонарушения.

Доводы жалобы о том, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении, не соответствуют действительности, несостоятельны, и опровергаются изложенными выше доказательствами.

Довод Петровой Т.Н. о том, что свидетели С и З не могли быть прямыми очевидцами нанесения телесных повреждений, поскольку окна туалета расположены высоко и постоянно закрыты шторами, отвергается судом, так как указанные лица стали очевидцами произошедшего смотря в окна зала группы, из которой видно вход в туалет.

Показания свидетеля В, вызванного по инициативе Петровой Т.Н., о том, что после инцидента <...> г. она осматривала ребенка, в ходе которого видимых телесных повреждений не обнаружила, опровергаются показаниями, допрошенного судом, эксперта Г, которая пояснила суду, что телесные повреждения, выявленные в ходе проводимой ею <...> г. судебно-медицинской экспертизы могли образоваться, в том числе, и <...> г., так же она указала, что возможно проявление кровоподтеков в последующие дни, а не в день их образования.

Механизм причинения повреждений, изложенный свидетелями, законного представителя потерпевшей в объяснениях и при даче показаний в суде, соответствует характеру и локализации повреждений, обнаруженных судебным экспертом при освидетельствовании А

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей .... КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 18 января 2021 года о назначении Петровой Татьяне Николаевне административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй .... КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Петровой Татьяны Николаевны, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.М. Изъюров