Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2982/2019 ~ М-2582/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-2982/2019

24RS0028-01-2019-003249-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителя истца Федотовой А.С.,

представителя ответчика ООО «СК «СибЛидер» - Андросова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова В.А. к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова В.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СибЛидер» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.06.2018 по вине ответчика (застройщика жилого дома) в связи с порывом полотенцесушителя в ванной комнате произошло затопление ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Сумма ущерба, причиненного истцу затоплением, составила 114 329 руб. Учитывая, что порыв полотенцесушителя произошел в течение гарантийного срока (гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, передаваемое участникам долевого строительства, составляет 3 года), истец как собственник указанного жилого помещения на основании договора дарения от 30.08.2017 и договора участия в долевом строительстве от 14.06.2016, обратился 02.04.2019 к ответчику с претензией о возмещении указанного ущерба. При этом, 05.06.2019 Кировским районным судом г. Красноярска между истцом и ответчиком утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились о выплате ответчиком истцу в счет возмещения ущерба 91 000 рублей. Однако, до 07.08.2019 оплата ущерба ответчиком не произведена. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.04.2019 по 07.08.2019 в размере 91 000 рублей, а также судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Истец Самсонова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представление своих интересов Федотовой А.С.

В судебном заседании представитель истца Федотова А.С. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «СибЛидер» Андросов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом просил снизить размер неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинив-шее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2016 года между ООО «СК «СибЛидер» (застройщик) и Лаптевой Т.С. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №114-СТ, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить многоэтажный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 3.1.7 указанного договора, застройщик обязался обеспечить качество передаваемого участнику объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, стандарту качества отделочных работ застройщика, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет со дня его передачи участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, на которые установлен гарантийный срок три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 24.06.2016 года ответчик передал ФИО5 <адрес>.

На основании договора дарения квартиры от 30.08.2017, Лаптева подарила указанное жилое помещение Самсоновй В.А. (истцу). Право собственности последней на данную квартиру зарегистрировано 11.09.2017.

09 июня 2018 года произошло затопление указанного жилого по причине порыва полотенцесушителя. В результате затопления причинены повреждения имуществу истца в детской комнате, спальне, коридоре, ванной, о чем составлены акты ООО УК «Фрегат» от 09.06.2018 и от 18.06.2018.

Указанные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика.

Согласно заключению эксперта от 07.03.2019 №301118-ЭС, составленному ООО «Служба оценки собственности», стоимость причиненного ущерба составляет 114 329 рублей. Данное заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, истцу причинен ущерб по вине ответчика в период гарантийного срока, что последним не оспаривается.

02.04.2019 истец вручил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате затопления указанной квартиры.

В срок, установленный законом, указанные требования истца ответчиком удовлетворены не были.

22.04.2019 истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ответчику о защите прав потребителя (дело №2-1534/2019), в котором с учетом уточнения просил взыскать с ООО «СК «СибЛидер» стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, в размере 114 329 руб., неустойку за период с 12.04.2019 по 18.04.2019 в размере 27 438 руб. 96 коп., стоимость услуг эксперта в размере 12 000 руб., стоимость услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и дальнейшему сопровождению его в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 483 руб. 92 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 477 руб. 66 коп. В ходе рассмотрения судом данного иска, между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, согласно условиям которого, ответчик обязался в срок до 15.06.2019 выплатить истцу денежную сумму в размере 115 000 руб., из которых: 91 000 руб. – в качестве суммы компенсации ущерба, причиненного затоплением имуществу и внутренней отделке квартиры истца; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы; 12 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. Согласно п. 3 мирового соглашения, истец отказывает от всех исковых требований к ответчику в части неудовлетворенных данным мировым соглашением требований, в том числе от требований по выплате неустойки, штрафа, морального вреда, любых связанных с рассмотрением данного дела убытков.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019, вступившим в законную силу 21.06.2019, указанное мировое соглашение утверждено.

Таким образом, истец и ответчик достигли соглашение относительно денежной суммы, подлежащей возмещению в счет компенсации ущерба, причиненного затоплением имуществу и внутренней отделке квартиры истца, определив в размере 91 000 руб.

Согласно инкассовому поручению от 16.08.2019 №, ответчик произвел выплату истцу денежной суммы в размере 115 000 руб.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что период взыскания неустойки за период с 19.04.2019 по 07.08.2019 ранее не являлся предметом спора, при этом согласно условиям указанного мирового соглашения, истец не отказывался от взыскания такой неустойки за период, следующий после 18.04.2019, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 19.04.2019 по 07.08.2019, что составляет 111 дней. Размер неустойки за указанный период составит 303 030 руб., согласно расчету, представленному истцом. Данный размер неустойки истцом снижен истцом до 91 000 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истца, действия ответчика по урегулированию спора в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

В связи с тем, что ответчиком законные требования истца о выплате неустойки до обращения с иском в суд добровольно удовлетворено не было, размер штрафа составляет 3 500 руб. из расчета: 7000/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца в данном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание тот факт, что права истца были нарушены, для их восстановления он вынужден был понести расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Оплата указанных расходов истцом подтверждена документально. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, выполненный последним объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой при подаче иска в суд освобожден истец, размер которой, в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Самсонова В.А. к ООО «СК «СибЛидер» удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в пользу Самсонова В.А. неустойку в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          И.Н. Вдовин