Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2014 (2-3307/2013;) от 22.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2014 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.В.,

при секретаре Ларионове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску Парфенова А.Ф. к Цехош Н.Н., Серлапову В.В., Игнашину Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Парфенов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам Цехош Н. Н., Серлапову В.В., Игнашину Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Цехош Н.Н. был заключен договор процентного займа, обеспеченный двумя договорами поручительства. В соответствии с условиями указанного договора ДД.ММ.ГГ. Парфенов А.Ф. передал Цехош Н.Н. <данные изъяты>. Цехош Н.Н. обязался возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГ., выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно в сумме <данные изъяты>. Условиями прекращения договора определены: соглашение сторон или исполнение обязательств в полном объеме. Сумма займа <данные изъяты>. передана заемщику ДД.ММ.ГГ Поручителями по указанному договору выступили Серлапов В.В. и Игнашин Э.В., которые, подписав договоры поручительства ДД.ММ.ГГ., обязались отвечать перед Парфеновым А.Ф. за Цехош Н.Н. солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов. До настоящего времени Цехош Н.Н. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не исполнил. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им были частично выплачены проценты: ежемесячно в размере <данные изъяты>% на общую сумму <данные изъяты> Сумма основного долга <данные изъяты>. не возвращена. Как установлено договором от ДД.ММ.ГГ., заимодавец имеет право на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования земными денежными средствами. Таким образом, за период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность Цехош Н.Н. перед Парфеновым А.Ф. составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>.; проценты – <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что <данные изъяты> заемщиком заимодавцу возвращены, остаток задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГ г., подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>. Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ Цехош Н.Н. не исполнены, то до момента исполнения обязательств в полном объеме подлежат начислению и взысканию проценты в размере <данные изъяты>% в месяц (<данные изъяты>% годовых) от суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей (не возвращенной) части, начиная с ДД.ММ.ГГ На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере <данные изъяты>% в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части на сумму основного долга <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах истец просил суд взыскать солидарно в пользу Парфенова А.Ф. с Цехош Н.Н., Серлапова В.В. и Игнашина Э.В. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> невыплаченную сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере 0,023% в день от суммы основного долга <данные изъяты> по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В судебном заседании истец Парфенов А.Ф. и его представитель по доверенности Гуденкова Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в иске. Просили суд взыскать с Цехоша Н.Н., Серлапова В.В. и Игнашина Э.В. в солидарном порядке в пользу Парфенова А.Ф. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченную сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга <данные изъяты>. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Цехош Н.Н., Серлапов В.В., Игнашин Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Ответчик Цехош Н.Н. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Цехош Н.Н., по доверенности Кузякин В.В. исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответчик Цехош Н.Н. не оспаривал исковые требования, частично погасил их. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчиков Серлапова В.В., Игнашина Э.В., по доверенности Кузякин В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ответчики Серлапов и Игнашин являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, ответчики полагают, что договоры были составлены гораздо ранее указанной в них даты, кроме того, ответчики не подписывали указанные договоры. Просил суд в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 названного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 811 указанного Кодекса определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Парфеновым А.Ф. и Цехош Н.Н. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ДД.ММ.ГГ Парфенов А.Ф. передал Цехош Н.Н. <данные изъяты>

Цехош Н.Н. обязался возвратить сумму займа <данные изъяты>. до ДД.ММ.ГГ года, выплачивать проценты за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты> % от суммы займа ежемесячно, в сумме <данные изъяты>. Условиями прекращения договора определены соглашение сторон или исполнение обязательств в полном объеме.

Сумма займа <данные изъяты>. передана Парфеновым А.Ф. Цехош Н.Н. ДД.ММ.ГГ года, что подтверждается п. 8.3 договора и актом получения заемщиком денежных средств от ДД.ММ.ГГ года.

В обеспечение исполнения указанного договора между Парфеновым А.Ф., Серлаповым В.В. и Игнашиным Э.В. ДД.ММ.ГГ были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Парфеновым А.Ф. за Цехош Н.Н. солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и уплату штрафных санкций на день расчетов.

В соответствии с п. 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителей/поручителя или заемщика. В соответствии с п. 3.1 договоров поручительства поручительство выдается на весь срок действия договора займа. Условия прекращения поручительства установлены п. 3.2 договоров поручительства.

Ответчики Серлапов В.В. и Игнашин Э.В. полагали договоры поручительства не заключенными, поскольку они не подписывали указанные договоры. Суду поясняли, что в договорах поручительства стоят не их подписи.

С целью проверки доводов ответчиков судом в порядке ст. 79 ГПК РФ, была назначена почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ исследуемые подписи от имени Серлапова В.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ. выполнены самим Серлаповым В.В., исследуемые подписи от имени Игнашина Э.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГ. выполнены самим Игнашиным Э.В.

С целью проверки доводов ответчиков о дате изготовления договоров поручительства судом проведена техническая экспертиза документов.

Согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ. договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. между Парфеновым А.Ф. и Игнашиным Э.В. вероятно выполнен в указанную дату. Договор поручительства от ДД.ММ.ГГ. между Парфеновым А.Ф. и Серлаповым В.В. вероятно выполнен в указанную дату.

Таким образом, поскольку ответчиками Игнашиным Э.В. и Серлаповым В.В. доказательств того, что оспариваемые договоры поручительства были подписаны не ими и составлены гораздо ранее указанной в договорах даты, суду не представлено, доводы ответчиков являются несостоятельными.

Судом установлено, что до настоящего времени Цехош Н.Н. свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в полном объеме не исполнил.

С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ им были частично выплачены проценты: ежемесячно в размере <данные изъяты>% на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской Цехош Н.Н.

Сумма основного долга <данные изъяты>. ответчиками истцу не возвращена, что стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается при его надлежащем исполнении.

Надлежащее исполнение кредитного договора подразумевает как выдачу денежных средств в размере и на условиях, согласованных сторонами, так и их возврат в полном объеме в соответствии с этими условиями.

Договором займа от ДД.ММ.ГГ установлено право заимодавца на получение процентов, установленных договором, за весь период пользования земными денежными средствами.

Согласно предоставленному истцом расчету за период действия договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность Цехош Н.Н. перед Парфеновым А.Ф. составила <данные изъяты>., в том числе:

основной долг – <данные изъяты>.;

проценты – <данные изъяты>.

С учетом возврата заемщиком заимодавцу процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты>., остаток задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>., который подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Поскольку обязательства по договору от ДД.ММ.ГГ Цехош Н.Н. не исполнены, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителя являются законными и обоснованными.

В силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 811, 395 ГК РФ на невозвращенную сумму займа подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, действующей в месте нахождения юридического лица на день предъявления иска или на день вынесения решения независимо от уплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На день предъявления иска ставка рефинансирования ЦБ РФ составила 8,25%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, при принятии к расчету ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8,25% с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в размере 0, 023% (8,25% : 360) в день.

Представитель ответчика Цехош Н.Н. по доверенности Кузякин В.В. заявил суду о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу действующего законодательства если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств несоответствия размера ставки процентов последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено. Таким образом, суд отказывает в заявлении представителя ответчика об уменьшении ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Пунктом 2.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа - до ДД.ММ.ГГ года.

Поскольку до настоящего времени ответчиками просроченный долг не погашен, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга <данные изъяты>. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При таких обстоятельствах задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченная сумма процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга <данные изъяты>. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, подлежат взысканию с ответчиков Цехош Н.Н., Серлапова В.В. и Игнашина Э.В. в солидарном порядке.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГ. истцом при подаче в суд рассматриваемого искового заявления была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., тогда как подлежала уплате госпошлина в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ. Парфенову А.Ф. была отсрочена уплата госпошлины за подачу в суд искового заявления до рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в равных долях по <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Парфенова А.Ф. к Цехош Н.Н., Серлапову В.В., Игнашину Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Цехоша Н.Н., Серлапова В.В. и Игнашина Э.В. в солидарном порядке в пользу Парфенова А.Ф. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченную сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования до момента погашения суммы основного долга <данные изъяты>. или его соответствующей части, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, начиная с ДД.ММ.ГГ г., в размере <данные изъяты>% в день от суммы основного долга <данные изъяты>. по день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а также расходы по оплате госпошлины с каждого в размере <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья О.В. Макарова