Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12221/2019 от 28.02.2019

Судья - Цыкалов Д.А. дело № 33-12221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Черновой Н.Ю., Диденко И.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Перцевом А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. > на определение Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года, и апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Полулях Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 56 144,83 рублей; неустойку в размере 56 144,83 рублей; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование доводов указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Skyline, г/н <...>, принадлежащий Волкову А.Ю., получил повреждения. Виновником ДТП был признан Тегин О.В. Гражданская ответственность Волкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Волков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 41 367,80 рублей. Волков А.Ю. обратился к ИП < Ф.И.О. > для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 500 рублей. Стоимость оценки составила 10 000 рублей. В адрес ответчика истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства в указанном размере. Однако требования остались без удовлетворения. <...> года между Волковым А.Ю. и истцом был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего <...> года. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 18 декабря 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя СПАО «Ингосстрах» о передаче по подсудности дела по иску Полулях Д.И. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 28 декабря 2018 года исковые требования Полулях Д.И. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Полулях Д.И. страховое возмещение в размере 56 144,83 рубля, неустойка в размере 45 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей, а всего - 109144,83 рубля.

В остальной части исковые требования Полулях Д.И. оставлены без удовлетворения.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере 3 222,90 рублей.

В частной и апелляционной жалобах представители СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просят указанные определение и решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянты указывают на нарушение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» повлекшее неправомерное взыскание штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, и на разрешение спора с нарушением правил подсудности.

Заслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности < Ф.И.О. >, настаивавшую на удовлетворении частной и апелляционной жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия судебная коллегия пришла к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и наличии правовых оснований, предусмотренных частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и передачи дела по подсудности.

Из материалов дела следует, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Nissan Skyline, г/н <...>, принадлежащий Волкову А.Ю., получил повреждения. Виновником ДТП был признан Тегин О.В.

Гражданская ответственность Волкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Волков А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик принял заявление с приложенными к нему документами, после чего была произведена выплата в размере 41 930 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Волков А.Ю. обратился к ИП < Ф.И.О. > для проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 150 500 рублей.

В адрес страховой компании истцом была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения. Однако, ответчик не удовлетворил досудебную претензию в добровольном порядке.

<...> года между Волковым А.Ю. и Полулях Д.И. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к СПАО «Ингосстрах» вытекающие из обязательств по возмещению вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в результате ДТП, произошедшего <...> года.

Как усматривается из материалов дела, <...> года Полулях Д.И. обратился с иском в Советский районный суд города Краснодара, указав при этом адрес своего проживания: <...>, относящийся к территориальной юрисдикции этого суда.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное в пункте 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило вытекает из положений пункта 2 статьи 17 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено личное неимущественное право потребителя на предъявление иска о защите его прав по месту своего жительства или пребывания.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре уступки прав (цессии) от <...>, то есть возникли в результате перехода прав на основании сделки.

Таким образом, участником страхового правоотношения, защищающим свои имущественные интересы при наступлении страхового случая за счет денежных средств, формируемых страховщиком, истец не является, а договор уступки прав (цессии) от <...> года, по которому к Полулях Д.И. перешло денежное требование к страховщику, не обеспечивает истцу статуса потребителя страховой услуги.

Изложенное соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми, права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, не являющийся потребителем страховой услуги, указанный выше статус на основании договора цессии не приобрел, в связи с чем, во всяком случае, пра░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 17 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 352528, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 90 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 28 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 47 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░ -