Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-122/2017 от 02.02.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи        Щербатых Е.Г.

при секретаре                 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в результате чего с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение, расходы по оплате независимой экспертизы, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в размере 65 620 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2 066,60 руб.

    Не согласившись указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратился с апелляционной жалобой, в которой состоявшееся решение мирового судьи в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя просит отменить и принять по делу новое решение, указав на явное несоответствие присужденной в пользу истца неустойки последствиям нарушения обязательства, а также несоразмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом, не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 327, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Дополнительных доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив материалы дела, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а решение мирового судьи - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, по факту наступления страхового случая с принадлежащим истцу автомобилем ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке потерпевшему ФИО1 произведена страховая выплата по договору ОСАГО в размере, отвечающем требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Разрешая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может признать размер присужденной в пользу истца неустойки разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Находя вывод мирового судьи о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованным, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, не может признать присужденный размер неустойки – 30 000 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательства, признавая его установленным произвольно, поскольку мировым судьей не приведены конкретные критерии для снижения размера неустойки и мотивы обоснованности ее размера.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, а также учитывая позицию стороны ответчика, заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения баланса интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, с учетом поведения сторон, размера невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, периода допущенной просрочки страховой выплаты, а также размера присужденного в пользу истца штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты до 3 900 руб., в связи с чем, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

        Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд апелляционной инстанции полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку решение мирового судьи в части размера присужденной в пользу истца неустойки изменено, в силу приведенных положений с ответчика в доход местного бюджета в счет государственной пошлины подлежит взысканию 1 283,60 руб.

Таким образом, поскольку при принятии обжалуемого судебного постановления мировым судьей неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части размера присужденной в пользу истца неустойки, расходов на оплату услуг представителя, а также размера подлежащей взысканию в доход местного бюджета государственной пошлины подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

в счет страхового возмещения – 7 800 рублей,

в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 14 420 рублей,

в счет неустойки – 3 900 рублей,

в счет компенсации морального вреда - 500 рублей,

в счет штрафа – 3 900 рублей,

в счет судебных расходов – 5 000 рублей,

а всего: 35 520 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета 1 283 рубля 60 копеек в счет государственной пошлины.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещении оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                                   Е.Г. Щербатых