Решение по делу № 2-237/2019 ~ М-199/2019 от 24.06.2019

Дело №2-237/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кваркено 15 июля 2019 года

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тарасенко А.Г.

при секретаре Кувшиновой И.П.,

с участием представителя истцов, исключая истца Юдахину Л.И.,

Кинчия К.В.,

его представителя Гуреевой Е.В.,

представителя ответчика Бабешко Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исупова В.Ф., Исеновой Д.А., Амурзаковой А,Р., Гончаровой А.И., Медведева Т.В., Медведевой Н.С., Бектемирова В.В., Медведевой Я.В., Медведева Ю.С., Гончарова Н.В., Хондовой Н.В., Косарева И.И., Баймуратовой К.С., Юдахиной Л.И., Зобниной А.И., Выскребцева П.В., Переваловой А.А., Тургановой Ж.Б., Илиусизова Т.Б., Смирновой В.А., Викулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

истцы обратилось в суд с иском к ООО «Салют» о расторжении договора аренды земельного участка.

В иске указано, что 12.08.2013 истцы заключили с ООО «Салют» договор аренды принадлежащего им земельного участка, расположенного в Кваркенском районе, Бриентском сельсовете. Договор заключен по решению собрания истцов от 08.05.2013 на срок 20 лет. С 2016 года поныне ответчик неоднократно нарушал договор в части выплаты арендной платы. Условия выплат в договоре установлены неопределенно. Фактически порядок расчета и оплаты не согласован. Арендная плата выплачивалась нерегулярно. Сроки и количество продукции, положенной к выплате, определялись только директором общества. Расчеты платы ответчик не производил, сведения об урожайности на арендованном участке не представлял. Полагают, что такая урожайность составляла в 2016 году 10 ц/га, в 2017 году - 7 ц/га, в 2018 году - 17,7 ц/га. Ответчику направлен запрос о предоставлении расчета арендной платы, сведений об урожайности ООО «Салют» за 2016, 2017, 2018 годы, порядке учета выдачи платы, получении ими такой платы за этот период. Ответ не получен. Сведения об урожайности получены в администрации МО Кваркенский район. Урожайность в 2016 году в ООО «Салют» составила 9,5 ц/га, в 2017 году - 6,5 ц/га, в 2018 году - 16,8 ц/га, поэтому расчет платы, производимый ответчиком, исходя из 7 ц/га ежегодно, существенно отличается от реальной урожайности, показатели урожайности занижались. Даже из расчета 7 ц/га выплаты производились не всем истцам и не полностью. На собрании 29.03.2019 истцы решили расторгнуть договор. Ответчику 07.04.2019 направлено предложение о расторжении договора.

Просят расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного <адрес>, заключенного между ними и ООО «Салют» от 12.08.2013.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным удовлетворить ходатайства истцов и рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов, исключая истца Юдахину Л.И., Кинчий К.В., сославшись на мотивы иска, требования иска поддержал, просил эти требования удовлетворить. Кинчий К.В. отказался от иска в части требования, заявленного Косаревым И.И., поскольку в судебном заседании выяснилось, что Косарев И.И. перестал быть участником общей долевой собственности на земельный участок, по поводу которого заключен спорный договор аренды. О том, что истец Юдахина Л.И. отозвала выданную ему для представительства её интересов доверенность, он узнал только в судебном заседании, однако Юдахина Л.И. от иска не отказывалась. Кинчий К.В. признал, что из 37 участников общей долевой собственности на земельный участок, по поводу которого заключен спорный договор аренды, только истцы, количество которых на время рассмотрения дела в суде составляет 20 человек, желают расторгнуть такой договор. Иные арендодатели по своему усмотрению спорный договор с ответчиком расторгать не желают. Подтвердил объяснения представителя ответчика о том, что непосредственно спорный договор расторгать не желают: Б. С.С., Б. А.А., Б. В.А., Б. Т.А., Б. А.С., Г. Т.В., Ж. Т.У., И. Ж.С., И. Г.С., И. З.И., а также правопреемник умерших ФИО47 и ФИО48, также фактический арендодатель. Кинчий К.В. подтвердил объяснения представителя ответчика о том, что часть участников общей долевой собственности на земельный участок, по поводу аренды которого заключен спорный договор, расторгла с ответчиком спорный договор и выделила принадлежащие им доли из состава земельного участка, по поводу аренды которого заключен спорный договор. Непосредственно, такими расторгшими договор и выделившимися участниками являются: С. Э.Н., С. О.А., С. В.А., С. Л.М., при этом С. О.А. долю С. А.И. унаследовал ранее. Пояснил, что в настоящее время истцы желают расторгнуть спорный договор, поскольку желают выделить принадлежащие им доли из исходного участка, по поводу аренды которого заключен спорный договор, образовать и выделить из исходного участка новый участок. Однако арендатор ООО «Салют», пользуясь правом, предоставленным Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, налагает вето на возможность выдела. При этом, препятствуя истцам к выделу, арендатор также и ненадлежащим образом исполняет и совсем не исполняет свои обязательства в части арендных выплат. Подтвердил объяснения представителя ответчика в части того, что истцы Хондова Н.В., Косарев И.И., Турганова Ж.Б., Илиусизов Т.Б. не заключали спорный договор. Согласен с тем, что истцы Турганова Ж.Б. и Илиусизов Т.Б. правопреемники ИР. Б.А., умершего после заключения договора, истец Хондова Н.В. правопреемник О. В.П., умершей после заключения спорного договора, истец Косарев И.И. правопреемник К. И.Е., умершего после заключения спорного договора. В опровержение довода представителя ответчика о том, что он, как представитель истцов, не мог представить спорный договор суду, в силу отсутствия у него экземпляра такого договора, Кинчий К.В. пояснил, что один экземпляр спорного договора у истцов имелся и имеется.

Представитель Кинчия К.В. Гуреева Е.В., сославшись на мотивы иска, требования истцов поддержала, просила эти требования удовлетворить. Гуреева Е.В. признала, что после смерти главы КФХ Б. И.Б. в августе 2018 года названное хозяйство прекратило свое существование.

Представитель ответчика Бабешко Б.А. в судебном заседании не признал заявленные истцами требования, просит в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что представитель истцов не предоставил ему копии доверенностей от истцов Исупова В.Ф., Медведевой Н.С., Гончарова Н.В., собственников шести долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, по поводу аренды которого заключен спорный договор. В силу указанного обстоятельства полагал об отсутствии у Кинчего К.В. права представлять интересы названных истцов в суде. Пояснил, что истец Косарев И.И. не вправе заявлять по делу требования, поскольку с 15 марта 2019 года Косарев И.И. перестал быть участником общей долевой собственности на земельный участок, по поводу аренды которого заключен спорный договор, свою долю продал. Истец Юдахина Л.И. отозвала выданную ранее Кинчему К.В. доверенность, этим самым фактически отказалась от иска. Полагает, что ООО «Салют» с 11 февраля 2016 года не было обязано выплачивать арендодателям по сорному договору, и в том числе истцам, арендную плату. Суждения основывает тем, что земельный участок с кадастровым номером №, по поводу аренды которого заключен спорный договор, с указанного времени был передан ответчиком КФХ Б. И.Б. в субаренду. В силу названного обстоятельства обязанность уплачивать истцам арендную плату со времени заключения договора субаренды возникла у названного хозяйства. КФХ Б. И.Б. свою обязанность в части выплаты арендной платы перед истцами исполняло надлежащим способом. Однако глава КФХ Б. И.Б. в августе 2018 года умер. КФХ, которое возглавлял ИП Б. И.Б., после его смерти деятельность прекратило. ООО «Салют» со времени передачи 11 февраля 2016 года в субаренду КФХ Б. И.Б. того участка, по поводу аренды которого заключен спорный договор, обрабатывает только иной земельный участок с кадастровым номером №. Этот участок получен в аренду не от собственников того участка, по поводу аренды которого заключен спорный договор, но от иных лиц. Полагает, что в силу того, что с 2016 года ООО «Салют» не обрабатывает земельный участок с кадастровым номером №, по поводу аренды которого заключен спорный договор, у ООО «Салют» отсутствует обязанность уплачивать арендодателям, собственникам названного земельного участка, в том числе истцам, арендную плату. Бабешко Б.А. пояснил, что ведомостей ООО «Салют» об уплате арендодателями, в том числе истцам, арендной платы за 2017 и 2018 годы не имеется, поскольку такая плата в указанный срок арендодателям обществом «Салют» не выплачивалась. Представитель ответчика пояснил, что истцы Хондова Н.В., Косарев И.И., Турганова Ж.Б., Илиусизов Т.Б. не заключали спорный договор. Однако истцы Турганова Ж.Б. и Илиусизов Т.Б. являются правопреемниками И. Б.А., умершего после заключения договора. Истец Хондова Н.В. является правопреемником О. В.П., умершей после заключения спорного договора. Истец Косарев И.И. является правопреемником К. И.Е., умершего после заключения спорного договора. Представитель ответчика пояснил, что из 37 участников общей долевой собственности на земельный участок, по поводу аренды которого заключен спорный договор, только истцы, количество которых на время рассмотрения дела в суде составляет 20 человек, желают расторгнуть такой договор. Иные арендодатели спорный договор с ответчиком расторгать не желают. Б. С.С., Б. А.А., Б. В.А., Б. Т.А., Б. А.С., Г. Т.В., Ж. Т.У., И. Ж.С., И. Г.С., И. З.И., а также правопреемник умерших Ф. А.Г. и Ф П.К. договор расторгать не желают. Представитель ответчика пояснил, что часть участников общей долевой собственности на земельный участок, по поводу аренды которого заключен спорный договор, расторгла с его, как руководителя общества, согласия этот договор, и выделила принадлежащие им доли из состава земельного участка, по поводу аренды которого заключен спорный договор. Непосредственно, такими расторгшими договор и выделившимися участниками являются: С. Э.Н., С. О.А., С. В.А., С. Л.М., при этом С. О.А. долю С. А.И. унаследовал ранее. Представитель ответчика полагал о нарушении арендодателями земельного участка с кадастровым номером №, по поводу аренды которого заключен спорный договор, в том числе истцами, порядка созыва и проведения 29 марта 2019 года собрания, на котором было принято решение о расторжении спорного договора. Нарушение состоит в том, что со дня извещения о проведении этого собрания до его проведения истекло более 45 дней. Также полагает принятое на указанном собрании решение незаконным по существу, поскольку это решение было принято простым большинством голосов, но не всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок. Бабешко Б.А. полагал, что представитель истцов Кинчий К.В. представить спорный договор суду не мог, поскольку экземпляра такого договора у Кинчего К.В. не имелось. Однако Бабешко Б.А. подтвердил подлинность экземпляра договора, предоставленного стороной истцов. Бабешко Б.А. подтвердил, что предложение стороны истцов о расторжении спорного договора он намеренно на почте получать отказывался. Также намеренно он не получил заявление представителя истцов с требованием представить расчет арендной платы по спорному договору, сведения об урожайности ООО «Салют» за 2016, 2017, 2018 годы, о порядке учета выдачи арендной платы, о получении арендной платы арендодателями за указанный период.

Производство по делу в части требования, заявленного Косаревым И.И., судом прекращено ввиду отказа представителя названного истца от требования, заявленного Косаревым И.И.

Выслушав объяснения сторон, исследовав относящиеся к разрешению спора по существу материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом исследован договор земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен между, с одной стороны, арендодателями, истцами: Амурзаковой А.Р., Баймуратовой К.С., Бектемировым В.В., Викулиным А.В., Выскребенцевым П.В., Гончаровым Н.В., Гончаровой А.И., Зобниной А.И., Исуповым В.Ф., Исеновой Д.А., Медведевой Н.С., Медведевой Я.В., Медведевым Т.В., Медведевым Ю.С., Переваловой А.А., Смирновой В.А., Юдахиной Л.И., а также иными лицами: Б. С.С., Б. А.А., Б. В.А., Б. Т.А., Б. А.С., Г. Т.В., Ж. Т.У., И. Б.А., И. Ж.С., И. Г.С., И. З.И., К. И.Е., О. В.П., С. В.А., С. Э.Н., С. О.А., С. А.И., С. В.А., С. Л.М., Ф. А.Г., Ф. П.К., с другой стороны с ответчиком ООО «Салют».

В соответствии с договором, истцы Хондова Н.В., Косарев И.И., Турганова Ж.Б., Илиусизов Т.Б. спорный договор с ответчиком не заключали.

Однако стороны пришли к единому мнению о том, что Турганова Ж.Б. и Илиусизов Т.Б. являются правопреемниками И. Б.А., Х. Н.В. правопреемник Орловой В.П., Косарев И.И. правопреемник К. И.Е..

Соответственно, указанные обстоятельства в соответствии со смыслом ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признаны судом доказанными.

Стороны также пришли к единому мнению о том, что арендодатели С. Э.Н., С. О.А., также правопреемник С. А.И., С. В.А., С. Л.М. расторгли спорный договор с ответчиком ранее, поэтому названные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Стороны пришли к единому мнению о том, что арендодатели Б. С.С., Б. А.А., Б. В.А., Б. Т.А., Б. А.С., Г. Т.В., Ж. Т.У., И. Ж.С., И. Г.С., И. З.И., а также правопреемник умерших Ф. А.Г. и Ф. П.К. спорный договор расторгать с ответчиком не желают.

Соответственно, эти обстоятельства надлежит считать доказанными.

Из спорного договора следует, что от имени арендодателей договор подписан Бабешко С.Б., хотя представленный истцами экземпляр договора подписи стороны арендодателей не содержит.

Вместе с тем, спорный договор содержит отметку о регистрации в Росреестре.

Суд, в отсутствие возражения сторон и оспаривания этого обстоятельства стороной истца, полагает, что в силу принятия такого договора Росреестром экземпляр договора, предоставленный в Росреестр для регистрации, подпись стороны арендодателя имел.

Истцы не оспаривали факт заключения договора ссылкой на то, что договор не был подписан.

Согласно ст. 2 договора договор заключен на срок 20 лет.

П. п. 3.1 договора установлен порядок расчета ежегодной арендной платы, порядок выплаты такой платы и её размер.

Непосредственно, стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за пользование участком выдается ежегодно по окончании уборочных работ один раз в год до 01 декабря текущего года. Каждому собственнику участка постановлено выдавать сельскохозяйственную продукцию растительного происхождения, исходя из урожайности на полях ООО «Салют» участка с кадастровым номером №

Определено, буквально, расчет за аренду участка производить ежегодно по урожайности согласно расчёту: 450 килограммов продукции при урожайности 3 центнера с гектара, 600 килограммов продукции при урожайности 4 центнера с гектара, 750 килограммов продукции при урожайности 5 центнеров с гектара, 810 килограммов продукции при урожайности 6 центнеров с гектара, 945 килограммов продукции при урожайности 7 центнеров с гектара, 960 килограммов продукции при урожайности 8 центнеров с гектара, 1025 килограммов продукции при урожайности 9 центнеров с гектара, 1050 килограммов продукции при урожайности 10 центнеров с гектара, 1155 килограммов продукции при урожайности свыше 10 центнеров с гектара.

П. 3.4 постановлено получение и выдачу арендной платы за каждый год осуществлять по ведомости.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае смерти арендодателей их наследники становятся правопреемниками арендодателей.

П. 4.2 договора предусмотрено, что арендодатели вправе досрочно прекращать право аренды при систематической не выплате арендной платы.

В соответствии с выпиской из ЕГРН истцы, а также иные лица, заключившие спорный договор и указанные в договоре в качестве арендодателей, правопредшественники указанных лиц являлись и являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, указанное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

Суду представлено заявление представителя истцов от 05 февраля 2019 года, адресованное ответчику, в котором содержится требование о представлении расчета арендной платы по спорному договору, сведений об урожайности ООО «Салют» за 2016, 2017, 2018 годы, о порядке учета выдачи арендной платы, о получении арендной платы арендодателями за указанный период.

Из почтового уведомления следует, что заявление представителя истцов ответчиком не получено, возвратилось отправителю за истечением срока хранения на почте.

В соответствии со справкой начальника управления сельского хозяйства МО Кваркенский район средняя урожайность в ООО «Салют» в 2016 году составила 9,5 центнеров с гектара, в 2017 году – 6,5 центнеров с гектара, в 2018 году – 16,8 центнера с гектара.

Суду представлен протокол общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу собрание проведено при наличии кворума, участвовало 24 участника общей долевой собственности на участок, из 37, что составило 71,35%.

Названные обстоятельства подтверждены регистрационным листом участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № участвовавших на собрании.

Собранием постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12 августа 2013 года, заключенный с ООО «Салют», в связи с существенными нарушениями условий договора. За такое решение проголосовали все участники собрания.

В газете «Степной маяк» от 09 февраля 2019 года за номером 5 истцом Амурзаковой А.Р. опубликовано объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

В объявлении указано время проведения собрания 29 марта 2019 года, место проведения собрания, повестка собрания, в которой, в числе прочего указано о разрешении на собрании вопроса о расторжении договора аренды от 12 августа 2013 года в связи с существенным нарушением условий договора.

В предупреждении представителя истцов от 07 апреля 2019 года, адресованном ответчику, предложено произвести полный расчет с арендаторами за 2016, 2017, 2018 года по договору от 12 августа 2013 года, имеется предупреждение о возможном расторжении договора в судебном порядке.

Согласно почтовому уведомлению названное предупреждение ответчиком не получено, возвратилось отправителю за истечением срока хранения на почте.

Сторона ответчика представила суду следующие, имеющие отношение к делу, доказательства в силу на то, что на эти доказательства ссылается представитель ответчика.

Согласно договору аренды земельного участка с кадастровым номером № такой договор ДД.ММ.ГГГГ заключен ИП КФХ Б. О.В. с собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № заключен ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Салют» и субарендатором ИП Б. И.Б. на срок 17 лет с разрешения арендодателей, в том числе истцов и правопредшественников истцов, что следует из уведомления арендодателей. Договор зарегистрирован в Росреестре.

П. 2 названого договора предусмотрено, что арендная плата за пользование участком выдается ежегодно по окончании уборочных работ один раз в год до 01 декабря текущего года. Каждому собственнику участка постановлено выдавать сельскохозяйственную продукцию растительного происхождения, исходя из урожайности на полях ООО «Салют» участка с кадастровым номером №

Определено, буквально, расчет за аренду участка производить ежегодно по урожайности согласно расчёту: 450 килограммов продукции при урожайности 3 центнера с гектара, 600 килограммов продукции при урожайности 4 центнера с гектара, 750 килограммов продукции при урожайности 5 центнеров с гектара, 810 килограммов продукции при урожайности 6 центнеров с гектара, 945 килограммов продукции при урожайности 7 центнеров с гектара, 960 килограммов продукции при урожайности 8 центнеров с гектара, 1025 килограммов продукции при урожайности 9 центнеров с гектара, 1050 килограммов продукции при урожайности 10 центнеров с гектара, 1155 килограммов продукции при урожайности свыше 10 центнеров с гектара.

Получатели арендной платы сторонами названного договора не определены.

В соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2016 году урожайность зерновых культур на полях сельскохозяйственного предприятия, возглавляемого ИП Б. И.П., составила 13,7 центнеров с гектара.

Согласно ведомости выдачи ООО «Салют» арендодателям сельскохозяйственной продукции в 2016 году такая продукция части арендодателей в названное время выдана.

Однако росписи в ведомости о получении такой продукции оставили только арендодатели: Выскребцев П.В., Косарев И.Е., Медведева Н.С., Медведев Ю.С., Перевалова А.А., Исенова Д.А., Турганова Ж.Б.

В соответствии со сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур в 2017 году урожайность зерновых культур на полях сельскохозяйственного предприятия, возглавляемого ИП Б. И.П., составила 14,5/13,1 центнеров с гектара.

Согласно ведомости выдачи ИП Б. И.Б. натуроплаты в 2017 году такая оплата произведена, помимо прочих лиц, также и части арендодателей по спорному договору, заключенному с ООО «Салют», в том числе и части истцов.

Росписи в ведомости о получении такой продукции оставили только арендодатели, истцы: Викулин А.В., Медведева Н.С., Гончаров Н.В., Турганова Ж.Б., Илиусизов Т.Б., Выскребцев П.В., Медведев Ю.С., Исенова Д.А.

В соответствии со свидетельством о смерти Б.И.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли продажи от 15 марта 2019 года истец Косарев И.И. продал долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № иному лицу.

В соответствии с распоряжением истца Юдахиной Л.И. от 12 июля 2019 года её доверенность, выданная 14 декабря 2018 года для осуществления представительства её интересов Кинчим К.В., отменена.

По общим правилам п. 1 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами договора аренды, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, прекращения правоотношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами договора аренды, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности, передать имущество, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу правил пунктов 1 и 2 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно общим правилам ст. 310 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами договора аренды, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами договора аренды, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

П. 1 ст. 314 ГК РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами договора аренды, установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно общим правилам п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В силу абзаца 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 4 ст. 65 Земельного кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Общими правилами пунктов 1 и 2 ст. 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

В силу общих правил п. 6 ст. 22 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на время заключения сторонами договора аренды, арендатор земельного участка имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные Земельным кодексом РФ.

П. 2 ст. 617 УК РФ установлено, что в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" принудительное прекращение права аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, осуществляются в соответствии с ГК РФ, Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

По правилам ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в числе прочего, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу правил пунктов 1-3 ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участник долевой собственности может выдать иному лицу нотариально удостоверенную или заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения по месту расположения участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей этому участнику доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Пунктами 1-3, 4.1, 5, 8 ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ установлено, что общее собрание участников долевой собственности проводится, в том числе по предложению участника долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 этого ФЗ. Участники долевой собственности извещаются по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Сообщения о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения собрания; адрес места проведения собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов, которые предусмотрены, в числе прочего п. 7 п. 3 ст. 14 этого ФЗ, если решение по ним принято менее трех месяцев назад. Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 % их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 % таких долей. Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании (при условии, что способ указания размера доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполнил перед истцами установленного законом и заключенным 12 августа 2013 года сторонами договором аренды обязательства в части уплаты арендной платы за 2016, 2017 и 2018 годы.

Указанное обстоятельство подтверждено объяснениями представителя ответчика о том, что в связи с передачей земельного участка, по поводу аренды которого заключен договор, который требуют расторгнуть истцы, в субаренду КФХ Б. И.Б. арендная плата обществом «Салют» арендаторам в 2017 и 2018 годах не выплачивалась.

Из представленной представителем ответчика ведомости выдачи ООО «Салют» арендодателям сельскохозяйственной продукции в 2016 году следует, что такая продукция выдана только части истцов, но не всем истцам.

Непосредственно, арендная плата выплачена истцам: Выскребцеву П.В., Медведевой Н.С., Медведеву Ю.С., Переваловой А.А., Исеновой Д.А., Тургановой Ж.Б., а также Косареву И.Е., правопредшественнику истца Косарева И.И., в отношении требования которого производство по делу прекращено.

То, что арендную плату получили только названные лица, следует из подтверждения такого получения, заверенного их подписями в ведомости о получении арендной платы.

Из ведомости выдачи ИП Б. И.Б. натуроплаты в 2017 году следует, что такая оплата произведена части истцов, а именно: Викулину А.В., Медведевой Н.С., Гончарову Н.В., Тургановой Ж.Б., Илиусизову Т.Б., Выскребцеву П.В., Медведеву Ю.С., Исеновой Д.А.

То, что арендную плату получили только названные лица, следует из подтверждения такого получения, заверенного их подписями в ведомости о получении арендной платы.

Однако арендную плату названным истцам выплатило не ООО «Салют», но КФХ Б. И.Б., которое никаких обязательств перед истцами не имело.

Вывод суда основан на том, что в силу единого в своей совокупности смысла правил п. 1 ст. 313, абзаца 1 ст. 606, пунктов 1 и 2 ст. 615 ГК РФ, в случае передачи арендованного имущества в субаренду ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор, но не субарендатор.

Также, договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный 11 февраля 2016 года между ООО «Салют» и субарендатором ИП Б. И.Б., не содержит никаких сведений об обязательствах, отданных субарендатором арендодателям, в том числе истцам.

Доказательств уплаты истцам ответчиком в 2018 году арендной платы, уплата которой предусмотрена заключенным 12 августа 2013 года сторонами договором аренды, представитель ответчика не представил, подтвердив, что такая выплата обществом «Салют» не производилась.

Также надлежит учесть, что в соответствии с п. 4.2 договора аренды, который просят расторгнуть истцы, арендодатели вправе досрочно прекращать право аренды при систематической не выплате арендной платы.

Суд полагает, что даже повторная невыплата арендной платы образует систематичность.

Правило о заявлении требования о досрочном расторжении договора аренды после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок истцами исполнено.

Суд полагает неприемлемым довод стороны ответчика о том, что с 2016 года ООО «Салют» обрабатывает только иной земельный участок с кадастровым номером №, полученный в аренду не от собственников того участка, по поводу аренды которого заключен договор, который просят расторгнуть истцы, но от иных лиц.

Вывод суда основан на том, что истцы рассчитывают получить выгоду от сдачи в аренду ответчику принадлежащего им имущества, поэтому для истцов не могут и не должны являются значимыми отношения, сложившиеся у ответчика с иными контрагентами его предпринимательской деятельности.

То обстоятельство, что представитель ответчика не получил предупреждение истцов, значимым не является, поскольку представитель ответчика подтвердил суду о намеренном неполучении им такого предупреждения, поэтому в соответствии со смыслом ст. 165.1 ГК РФ ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с таким неполучением.

Таким образом, арендатор ООО «Салют» более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не уплачивал арендную плату, поэтому заявленные истцами требования суд полагает законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Довод возражений представителя ответчика о том, что представитель истцов не предоставил ему копии доверенностей от истцов Исупова В.Ф., Медведевой Н.С., Гончарова Н.В., поэтому Кинчий К.В. не вправе представлять интересы названных истцов в суде, принят быть не может, поскольку суду представлены надлежащим способом и лицом удостоверенные доверенности, выданные названными истцами для представительства Кинчим К.В. их интересов.

Довод возражений представителя ответчика о том, что, истец Косарев И.И. не вправе заявлять по делу требования, поскольку с 15 марта 2019 года Косарев И.И. перестал быть участником общей долевой собственности на земельный участок, по поводу аренды которого заключен договор, который требуют расторгнуть истцы, значимым не является.

Вывод суда основан на том, что, будучи уполномоченным на основании доверенности представлять интересы Косарева И.И., его представитель Кинчий К.В. отказался от требования, заявленного Косаревым И.И., и производство по делу в этой части судом прекращено.

Вместе с тем, то, что истец Юдахина Л.И. отозвала выданную ранее Кинчему К.В. доверенность, на что ссылается представитель ответчика, не является отказом названного истца от иска в установленном законом смысле, поэтому рассматриваемый довод возражений принят быть не может.

В соответствии с процитированными выше правилами ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ извещение о проведении общего собрания участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок должно быть опубликовано в средствах массовой информации не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Объявление о проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № опубликовано в местной газете «Степной маяк» 09 февраля 2019 года. В соответствии с объявлением проведение собрания назначено на 29 марта 2019 года.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 29 марта 2019 года такое собрание было проведено в день, указанный в объявлении в газете.

Соответственно, извещение о проведении рассматриваемого собрания участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № было опубликовано в средстве массовой информации не позднее, но ранее, чем за сорок дней до дня проведения такого собрания.

Таким образом, довод стороны ответчика том, что собственники земельного участка по поводу аренды которого заключен договор, который просят расторгнуть истцы, нарушили порядок созыва и проведения 29 марта 2019 года собрания, на котором было принято решение о расторжении спорного договора, со дня извещения о проведении этого собрания до его проведения истекло более 45 дней, суд не принимает.

Суд не принимает довод представителя ответчика о том, что решение было принято простым большинством голосов, но не всеми участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Такой довод противоречит установленным ст. 14.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ правилам. В силу этих правил решение собрания участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок считается принятым, если за него проголосовали участники собрания, владеющие в совокупности более чем 50 % долей общего числа долей собственников, присутствующих на собрании. При этом на собрании должно присутствовать не менее чем 50 % общего числа участников общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок.

Названные установленные законом условия при принятии 29 марта 2019 года решения собрания участниками собрания были соблюдены.

Довод представителя ответчика о том, что представитель истцов представить спорный договор суду не мог, поскольку экземпляра такого договора у представителя истцов не имелось не приемлем, поскольку представитель ответчика подтвердил подлинность экземпляра договора, предоставленного стороной истцов.

Суд также полагает необходимым разъяснить следующее.

На стороне арендодателе по договору, который просили расторгнуть истцы, выступили не только истцы, но иные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Иные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которые не заявили самостоятельных требований по делу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, поскольку решение по делу не повлияет на их права и обязанности перед сторонами.

Стороны пришли к единому мнению и признали, что часть названных лиц, а именно, С. Э.Н., С. О.А., также правопреемник С. А.И., С. В.А., С. Л.М. расторгли договор аренды, который требуют расторгнуть истцы, ранее по обоюдному согласию с ответчиком.

Представитель ответчика, в отсутствие возражений со стороны истца пояснял также, что С. Э.Н., С. О.А., также правопреемник С. А.И., С. В.А., С. Л.М. осуществили выдел принадлежащих им долей из земельного участка с кадастровым номером №

Расторжение либо не расторжение договора между истцами и ответчиком, который требуют расторгнуть истцы, также никак не может повлиять на обязанности или права перед истцами или ответчиком тех лиц, которые желают продолжать арендные отношения с ООО «Салют», а именно, Бабешко С.С., Бабешко А.А., Бабешко В.А., Бабешко Т.А., Беликова А.С., Гавриловой Т.В., Жанабаевой Т.У., Илиусизовой Ж.С., Исграповой Г.С., Исграпова З.И., а также правопреемника умерших Ф. А.Г. и Ф. П.К., поскольку условия договора аренды предполагают выплату арендной платы каждому арендодателю индивидуально.

Стороны пришли к единому мнению о том, что КФХ Б. И.Б. после смерти его главы прекратило свое существование, поэтому ликвидация этого предприятия не влечет наличия правопреемника, подлежащего привлечению к участию в деле в качестве какого-либо процессуального лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исупова В.Ф., Исеновой Д.А., Амурзаковой А.Р., Гончаровой А.И., Медведева Т.В., Медведевой Н.С., Бектемирова В.В., Медведевой Я.В., Медведева Ю.С., Гончарова Н.В., Хондовой Н.В., Баймуратовой К.С., Юдахиной Л.И. Зобниной А.И., Выскребцева П.В., Переваловой А.А., Тургановой Ж.Б., Илиусизова Т.Б., Смирновой В.А., Викулина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» о расторжении договора аренды земельного участка удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> <данные изъяты> квадратных метров, расположенного <данные изъяты> заключенный 12 августа 2013 года между собственниками указанного участка, а именно Исуповым В.Ф., Исеновой Д.А., Амурзаковой А.Р., Гончаровой А.И., Медведевым Т.В., Медведевой Н.С., Бектемировым В.В., Медведевой Я.В., Медведевым Ю.С., Гончаровым Н.В., Хондовой Н.В., Баймуратовой К.С., Юдахиной ЛИ., Зобниной А.И., Выскребцевым П.В., Переваловой А.А., Тургановой Ж.Б., Илиусизовым Т.Б., Смирновой В.А., Викулиным А.В. с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Салют» с другой стороны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья п/п Тарасенко А.Г.

Мотивированное решение суда составлено 16 июля 2019 года.