Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3897/2014 ~ М-3275/2014 от 14.08.2014

Дело №2-3897/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Вороновой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к (ФИО1), Савину И. В., Николенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к (ФИО1), Савину И.В., Николенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пеня за несвоевременную уплату процентов в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между открытым акционерным обществом (Наименование1), в лице <адрес>, и (ФИО1) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

В обеспечение кредитного договора были заключены:     договор поручи- тельства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Савиным И.В., договор поручительства физического лица(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Николенко В.В.

Кредитор выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив единовременно заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, по состоянию на задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. в том числе:

     основной долг – <данные изъяты> руб.,

     проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.,

    пеня за несвоевременную уплату основного долга – <данные изъяты> руб.,

    пеня за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб.

В связи с неисполнением ответчиками принятых договорных обязательств заемщикам и поручителю направлены уведомление о погашении задолженности и требования о ее возврате. Ответчиками требования о досрочном исполнении обязательства не исполнены, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщиков. Никакого письменного ответа на требования банка не получено.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 122).

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств в суд не представили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между открытым акционерным обществом (Наименование1), в лице <адрес>, и (ФИО1) был заключен кредитный договор (№), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

    В обеспечение кредитного договора были заключены:

-    договор поручительства физического лица (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Савиным И.В. (л.д.28-35),

    -договор поручительства физического лица(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с Николенко В.В. (л.д.36-43).

Согласно поступившим сведениям (Госорган1) по <адрес> (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, была зарегистрирована по адресу: <адрес>, снята с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) в связи со смертью (л.д. 94).

В силу ст. 220 абзац 7 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного     Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчик – (ФИО1), значится умершей и характер спорных правоотношений не предполагает правопреемства, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ОАО (Наименование1) к ответчику (ФИО1)

Как установлено судом ранее (ФИО1) был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) г.

Своевременный возврат кредита был обеспечен поручительством Савина И.В., Николенко В.В., что подтверждается договорами поручительства (№) №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в соответствии с которым поручителя взяли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

Заемщик    (ФИО1) умерла (ДД.ММ.ГГГГ) (до подачи иска в суд), о чем свидетельствует сведениям (Госорган1) по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 94)

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, сведений о наличии наследников, принявших наследство умершего, в материалах дела нет.

В силу положений п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет за собой и прекращение поручительства, так как поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно.

Таким образом, в случае смерти заемщика для обращения к поручителю отсутствуют юридические основания. В случае, если поручитель входит в число наследников должника, то он отвечает перед кредитором как наследник, но не как поручитель. В случае, если он обязался по договору поручительства в случае смерти заемщика отвечать за нового должника (наследника), то в этом случае у истца уже будет другое основание для обращения с иском в суд.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

На основании изложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску ОАО (Наименование1) к Савину И. В., Николенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.220,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу (№) по иску ОАО (Наименование1) к (ФИО1), Савину И. В., Николенко В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам, принявшим наследство после смерти (ФИО1) или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                                                Н.А. Каширина