Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2021 (2-1174/2020;) ~ М-998/2020 от 15.09.2020

Дело № 37RS0019-01-2020-001898-06 (2-56/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.,

при секретаре Редько Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Загудалову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к Загудалову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Загудаловым А.А., в размере 150000; процентов за пользование кредитом в размере 39,98% годовых за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 148908,62 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в размере 148908,62 руб. в размере 20% годовых за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.04.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком Загудаловым А.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 180000 рублей под 39,9 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Размер неустойки-20% годовых за каждый день просрочки. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в согласованном сторонами размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются надлежащим образом обязанности по возврату кредита, уплате процентов. 07.04.2020 года между АО «ОТП Банк» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) № 04-08-04-03/124 от 07.04.2020 года, сумма задолженности, сформированная по состоянию на 07.04.2020 года, составила 261635,51 рубль. Таким образом, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло к ООО «НБК».

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, с учетом срока исковой давности просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.11.2020 года в размере 29165,81 рубль; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 17.11.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в размере 20% годовых за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 17.11.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4200 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований привлечены АО «ОТП БАНК» и ОАО «АльфаСтрахование».

Представитель ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Загудалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, просил применить срок исковой давности, уменьшить неустойку.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон. В порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пп. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов с суммы займа, так как в силу ст. 309, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и ответчиком Загудаловым А.А. был заключен кредитный договор № путем обращения ответчика с заявлением на предоставление нецелевого кредита. Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 180000 рублей сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом из расчета 39,9% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, подлежащего оплате 14 числа каждого месяца, составляет 10676,93 руб. (размер первого платежа-10676,93 руб., размер последнего платежа- 10353,15 руб.).

Из графика платежей следует, что в указанную сумму ежемесячного платежа входит страховой платеж за подключение к коллективному договору добровольного страхования, заключенному ОАО «ОТП БАНК» и ОАО «АльфаСтрахование» в размере 2022,93 рубля.

Таким образом, согласно условиям кредитного договора Загудалов А.А. обязался возвратить Банку сумму основного долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту с заемщика подлежит взиманию неустойка в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 180000 рублей Банком выполнены надлежащим образом путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик в свою очередь был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита до подписания договора, о чем имеется его подпись на кредитном договоре.

Из представленного суду расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Загудалов А.А. свои обязательства по кредитному договору исполнял до 14.09.2015 года, последний платеж был произведен им 14.09.2015 года. В связи с этим по состоянию на 09.04.2020 года ответчик имеет просроченную задолженность по сумме основного долга в размере 148908,62 рубля и процентам в размере 112726,90 рублей. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

07.04.2020 года между АО «ОТП БАНК» и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №04-08-04-03/124 по условиям которого АО «ОТП БАНК» уступил, а ООО «НБК» принял права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Загудаловым А.А. с наличием у последнего просроченной задолженности по состоянию на 07.04.2020 года в общем размере 261635,51 руб., из которых 148908,62 руб.- просроченная задолженность по основному долгу и 112726,89 руб.- просроченная задолженность по процентам.

Таким образом, размер задолженности в сумме 261635,51 руб. определен истцом по состоянию на 07.04.2020 года и в размере, переданном по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/124 от 07.04.2020 года.

Ответчиком Загудаловым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности. Оценивая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными аннуитетными платежами (14 числа каждого календарного месяца), состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 года ответчик внес по вышеуказанному кредитному договору последний платеж, просрочка исполнения обязательств наступила с 15.10.2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Истец обратился с рассматриваемым иском в Советский районный суд г.Иваново 15.09.2020 года.

В материалах дела имеется определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Загудалова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в срок исковой давности не подлежит включению срок с даты вынесения указанного приказа до даты его отмены, то есть с 21.10.2016 года по 03.11.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился 15.09.2020 года (почти через четыре года) после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период с 15.09.2015 года по 15.09.2017 года в силу названных норм права, истек.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам за 16.10.2017 года и 14.11.2017 года в общем размере 16984,18 рублей: из которых задолженность по основному долгу в размере 16162,83 рубля (8088,61 + 8074,22), задолженность по процентам – 821,35 рублей (565,39 +255,96).

Требования о взыскании иных платежей, а именно по страховым платежам в размере 4045,90 рублей (2022,93 + 2022,97), суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.9 условий взимания и размера комиссии за оформление и передачу документов Страховщику (Приложение к заявлению страхования), в случае досрочного расторжения договора страхования в отношении застрахованного лица по инициативе самого застрахованного лица, банк на основании письменного заявления от заемщика исключает его из Программы страхования, при этом с момента исключения заемщика из программы страхования, дальнейшее взимание комиссии прекращается с даты ближайшего ежемесячного платежа в погашение кредита.

В материалах дела имеется заявление Загудалова А.А. на исключение из списка застрахованных лиц. От 15.01.2015 года с отметкой банка (л.д.167).

Из расчета задолженности, представленной АО «ОТП Банк» в адрес суда, комиссия после 15.01.2015 года Загудалову А.А. не насчитывалась и не взималась.

Из уточненных исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 07.04.2020 года по 16.11.2020 года.

Суд, проверив расчет истца не соглашается с ним, и считает, что с истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 3946,91 рубль, из расчета 16162,83 Х 224 дня/366 Х 39,9%.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой на сумму основного долга и процентов по договору по ставке 20% годовых начиная с 07.04.2020 года по дату полного погашения суммы задолженности, суд приходит к следующему.

Сумма неустойки, начисленная на сумму основного долга за период с 07.04.2020 года по 18.01.2021 года (дата вынесения решения) составляет 2535,26 рублей, из расчета за период с 07.04.2020 года по 31.12.2020 года - 2375,85 рублей (16162,83 Х269/366 Х20%), за период с 01.01.2021 года по 18.01.2021 года – 159,41 рубль (16162,83 Х18/365 Х20%)

Сумма неустойки, начисленная на сумму процентов за период с 07.04.2020 года по 18.01.2021 года (дата вынесения решения) составляет 128,83 рубля, из расчета за период с 07.04.2020 года по 31.12.2020 года - 120,73 рубля (821,35 Х269/366 Х20%), за период с 01.01.2021 года по 18.01.2021 года – 8,10 рублей (821,35 Х18/365 Х20%).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Процентная ставка неустойки определена кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности (основной долг и проценты).

Исходя из принципа процессуальной экономии, суд считает возможным применить указанные положения к правоотношениям о взыскании неустойки. В связи с этим требования истца о взыскании неустойки, начисляемых как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных процентов, начиная с 19.01.2021 года по дату полного погашения суммы задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком Загудаловым А.А. в судебном заседании заявлено о снижении неустойки, однако о ее несоразмерности не заявлялось.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по кредитному договору, период образования задолженности, неуплату ответчиком кредита на протяжении длительного времени (15.11.2015 года), баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд полагает, что оснований для снижения определенной ко взысканию неустойки не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда, с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положение части четвертой указанной статьи, ввиду п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) не применяется к договорам, заключенным до 1 июня 2015 года.

Между тем, п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, проценты и неустойка имеют различную правовую природу (ст. 395 и 330 ГК РФ). При этом одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, требования истца о взыскании ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании вышеуказанных процентов в случае неисполнения ответчиком судебного решения о взыскании присужденных сумм.

Учитывая, что решением суда исковые требования истца частично удовлетворены, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта приема-передачи оказанных услуг от 11.09.2020 года к договору об оказании юридических услуг № 3/2020 от 02.2020 года, истец ООО «НБК» понесло расходы на оплату услуг ИП Н.К.В, по оказанию комплекса юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.

Факт оплаты услуг в размере 15 000 рублей подтверждается платежным поручением № 3414 от 13.08.2020 года.

Факт оказания услуг и понесенных расходов на представителя ответчиком не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов заявлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт проделанной представителем работы, что подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг к данному договору от 02.06.2020 года, оснований не доверять которому у суда не имеется, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов с Загудалова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12135 рублей.

Также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом заявленным требованиям в пользу истца в размере 507,86 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Загудалову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Загудалова Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23595,18 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 507,86 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12135 рублей, всего 36238,04 рубля.

Взыскать с Загудалова Александра Алексеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 19.01.2021 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисляемую на остаток основного долга в размере 16162,83 рубля в размере 20% годовых за каждый день просрочки; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 19.01.2021 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый день просрочки с суммы задолженности в размере 821,35 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    /подпись/                        В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.01.2021 года