Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2013 ~ М-184/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-383/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 мая 2013 года г.Железногорск

Железногорский городской суд в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием прокурора Лаурса Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриченко Н.Ю. к Макарову В.А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриченко Н.Ю. обратилась в Железногорский городской суд с исковым заявлением к Макарову В.А о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А., управляя личным автомобилем (...) г/н №, нарушил п. (...) ПДД, допустил на нее наезд, после чего скрылся с места происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены: (...). Причиненный ее здоровью вред расценивается как вред средней тяжести. Из-за виновных действий ответчика Макарова В.А. она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ гола находилась на амбулаторном лечении. В результате полученных травм она испытывала и продолжает испытывать физические страдания в виде (...). Нравственные страдания истца выразились в том, что она, являясь (...). Моральные страдания заключались еще в том, что до произошедшего она была здоровым человеком, а после ДТП стала обузой для семьи, поскольку не могла в полной мере оказать помощь своей семье и близким людям. Ее родные были вынуждены ухаживать за ней и выполнять работу, которую до этого делала она, что доставляло ей моральные страдания. У нее на иждивении находятся (...). В качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать с ответчика в ее пользу (...) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме (...) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлиной в размере (...) рублей.

В судебном заседании Дмитриченко Н.Ю. полностью поддержала свои требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после данного ДТП она находилась на лечении в (...) до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на амбулаторном лечении. Ответчик после ДТП перед ней не извинился, в больницу к ней не приходил и до настоящего времени не предпринял попыток загладить причиненный вред. Работа у нее публичная. Она вынуждена была скрывать (...), что причиняло ей дополнительные страдания. Сейчас состояние ее здоровья улучшилось, но последствия остались.

В судебном заседании ответчик Макаров В.А. исковые требования признал частично, при этом пояснил, что не принес свои извинения истцу, так как ему было стыдно. Он работает в (...) (...) – это единственное место работы, заработная плата составляет (...) рублей, а, кроме того, он выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. При определении размера компенсации он просит учесть его материальное положение.

Выслушав стороны, заключение прокурора Лаурса Е.С., полагавшего необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично, в разумных пределах, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в (...) час (...) минут на <адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>а в сторону <адрес>, допустил наезд на пешехода Дмитриченко Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая шла по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по правой обочине навстречу движения транспортного средства. В результате ДТП пострадал пешеход Дмитриченко Н.Ю.. DS: (...) Пешеход доставлен в (...), госпитализирован (...).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. (...) ст. (...) КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком (...) год (...) месяца.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.А. признан виновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. (...) ст. (...) КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок (...) год (...) месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспариваются.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Согласно Заключению эксперта (экспертиза свидетельствуемого) № у Дмитриченко Н.Ю. установлена (...) Телесное повреждение в виде (...), в составе причиненной Дмитриченко Н.Ю. сочетанной травмы тела, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, в судебном заседании объяснениями сторон, материалами дела, установлено, что Дмитриченко Н.Ю. действиями Макарова В.А. причинены физические страдания, связанные с перенесением боли, лечением в (...) по поводу (...). Кроме этого, Дмитриченко Н.Ю. причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу случившегося. Макаров В.А. извинения пострадавшей не принес, что так же усугубляет ее страдания.

С учетом степени страданий истца, материального положения ответчика, обстоятельств происшествия, в качестве компенсации причиненного Дмитриченко Н.Ю. морального вреда суд полагает обоснованной, разумной и справедливой сумму в размере (...) рублей.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с Макарова В.А. расходов на оказание юридических услуг в размере (...) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере (...) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах.

С учетом объема и сложности рассмотренного дела, а также того обстоятельства, что представитель в судебном заседании участие не принимал, а оплаченная истом представителю сумма (Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) включала (...) рублей за участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что разумным и справедливым будет удовлетворение требований о взыскании с Макарова В.А. стоимости юридических услуг в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Дмитриченко Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова В.А. в пользу Дмитриченко Н.Ю. компенсацию морального вреда в размере (...) рублей и судебные расходы в размере (...) рублей, а всего (...) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 03 июня 2013 года.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко