Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-270/2012 от 23.03.2012

    Дело №

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2012 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Дмитренко Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Содатихиной Н.А.,

подсудимого Тимошкова В.Ю.,

защитника – адвоката Бровкина А.В.,

потерпевшей Асатрян С.Ф.,

при секретаре: Полуэктовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимошкова Виктора Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, работающего в ООО «Стимэкс» рабочим, проживающего в <адрес>29, не судимого:

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимошков умышленно причинил смерть гр. ФИО4 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Тимошков совместно с ФИО12, с которым ранее распивали спиртные напитки, находились около <адрес>, где встретили ранее незнакомого ФИО17, с которым у ФИО12 произошел конфликт. Тимошков, находившийся неподалеку, вмешался в конфликт между Родейко и ФИО17. После того, как ФИО12, помирившись с ФИО17, ушел домой, у ФИО2, будучи недовольного тем, как ФИО17 отреагировал на его замечания, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО17, реализуя который, около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному выше адресу, Тимошков достал имеющийся при нем нож и, действуя умышленно с целью убийства, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая их наступления, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО17 удар ножом в область грудной клетки и правой руки, причинив ему, тем самым, своими действиями телесные повреждения в виде резаной раны четвертого пальца правой кисти, а также проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья по окологрудинной линии, с повреждением мышцы пятого межреберья, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, которое повлекло тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть ФИО17 наступила в результате указанного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева.

В судебном заседании подсудимый Тимошков вину признал частично, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел в павильон, расположенный по <адрес> «г» к своей знакомой Егоровой, где встретил своих знакомых Родейко и Наумова, с которыми он стал употреблять спиртные напитки. Около 21-30 часов он пошел провожать Родейко до дома, поскольку тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проходя мимо <адрес> произошел конфликт с ранее незнакомым ФИО17. Он вмешался в данный конфликт и попытался разнять Родейко и ФИО17, однако ФИО17 оттолкнул его, отчего он (Тимошков) упал на землю. В этот момент подошел отец Родейко и забрал сына домой. После того, как Родейко ушел, между ним и ФИО17 произошла ссора из-за ранее произошедшего конфликта между Родейко и ФИО17, в ходе которой он достал нож и ударил им ФИО17 в область груди, однако убивать ФИО17 он не хотел, нож достал для подстраховки, так как опасался агрессивных действий ФИО17, ударил его в тот момент, когда потерпевший пошел на него. После случившегося он убежал в павильон к Егоровой и отдал ей нож, на котором были следы крови, и попросил его убрать. Просил переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ.

Не смотря на позицию подсудимого в части отсутствия умысла на убийство ФИО17, которую суд расценивает лишь как позицию защиты от предъявленного обвинения, его вина в совершении убийства ФИО17, по мнению суда, полностью подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу:

- из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с мужем ФИО4 находилась дома, когда на телефон мужа позвонила Борисова и попросила его подойти и посмотреть ее автомобиль, на что ФИО4 согласился и ушел из дома. В 21-59 часов ей на телефон позвонил муж и попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что его ударили ножом. После вызова скорой помощи она оделась и выбежала на улицу вместе с дочерью и отцом ФИО4 Когда обнаружила мужа возле <адрес>, ФИО4 стоял на коленях и ничего уже сказать не мог. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО4

- из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Тимошковым, Наумовым и Егоровой находились в павильоне, в котором распивали спиртные напитки, после чего он с Тимошковым пошли домой. Около 21-20 часов они, находясь между домами № и № «а» по <адрес> встретили ФИО4, с которым у него произошел конфликт, переросший в драку. В это время к нему подошел Тимошков и стал разнимать его и ФИО17. После этого, помирившись с ФИО17, он ушел домой вместе с отцом ФИО13 Спустя некоторое время ему позвонил Наумов и сообщил, что Тимошков кого-то подрезал и находится в павильоне, где они распивали в этот день спиртные напитки;

- из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании и оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома и в окно увидел, как его сын ФИО12 разговаривает с ФИО17. Он подошел к сыну и забрал его домой, т.к. завтра надо было идти на работу. Тимошков в это время стоял неподалеку. Около 22-20 часов сын выскочил из ванны и сообщил, что ему звонил Наумов и сказал, что Тимошков подрезал человека. Когда подошли к павильону, увидели, что руки у ФИО2 были в крови, а сам он находился в подавленном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ его сын дозвонился до ФИО2 и предложил ему пойти в полицию, на что Тимошков согласился. В павильоне в разговоре со Смирновой (продавцом павильона) он узнал, что при ней после случившегося Тимошков передал Егоровой нож, который был в крови;

- из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании и оглашенных показаний в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с Тимошковым, ФИО12 и Егоровой находились в павильоне, в котором распивали спиртные напитки. В это время за ним приехала жена, и он уехал домой. Около 22-10 часов ему на сотовый позвонил Тимошков и сказал, что подрезал человека, который лез к ФИО12, после чего он позвонил Родейко и передал ему разговор с Тимошковым;

- из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она сожительствовала с Тимошковым около месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней в павильон, где она работает продавцом, пришли Тимошков, Родейко и Науменко, и она с ними стала распивать спиртные напитки. Около 22 часов Науменко ушел домой, а Тимошков пошел провожать Родейко до дома. Спустя некоторое время Тимошков вернулся в возбужденном состоянии, руки у него тряслись и были в крови, пояснив, что подрался с нерусским мужчиной, заступившись за Родейко, и протянул ей нож, который был в крови, попросив спрятать его куда-нибудь. Нож она выкинула в мусорный бак.

Кроме показаний подсудимого Тимошкова, не оспаривающего фактические обстоятельства дела, показаний указанных свидетелей и потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, вина подсудимого полностью также подтверждается документальными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в районе <адрес> обнаружен труп ФИО4 с раной передней поверхности грудной клетки, следы крови и зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д.10-33);

- заключением эксперта о наступлении смерти ФИО4 в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева, на уровне пятого межреберья по окологрудинной линии, с повреждением мышцы пятого межреберья, сердечной сорочки, правого желудочка сердца (Т.1 л.д.38-45);

- заключением эксперта, согласно которому на смыве с места происшествия и правом ботинке ФИО4 найдена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО4 (Т.2 л.д.40-45);

- явкой ФИО2 с повинной, подтвержденной им в судебном заседании, при написании которой последний собственноручно, без морального и психологического давления описывал обстоятельства совершенного преступления (Т.1 л.д.170).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина ФИО2 в совершении убийства ФИО17 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, в том числе данными в ходе судебного следствия показаниями самого подсудимого, свидетелей и потерпевшей, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что действия подсудимого ФИО2 были направлены именно на совершение убийства ФИО17, свидетельствуют все обстоятельства дела, в частности предмет, которым наносился удар – нож, место нанесения удара в жизненно важный орган – в грудную клетку, в область сердца, предшествующий совершению преступления конфликт между Тимошковым и ФИО17, в ходе которого Тимошков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был недоволен реакцией ФИО17 на его замечания, испытывал к потерпевшему по этому поводу личные неприязненные отношения. При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Оценивая психическое состояние подсудимого ФИО2 в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, в том числе, отсутствием сведений о состоянии на учете в КПНД или КНД, заключением судебно-психиатрической экспертизы, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что Тимошков по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается общественно-полезной деятельностью, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким, все обстоятельства дела и все данные о личности подсудимого ФИО2, суд, приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества и полагает целесообразным определить ему наказание, связанное только с лишением свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения подсудимому наказания с применением положений ст.73,64 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, о чем просила сторона защиты, суд не находит, поскольку инициатором конфликта между ФИО17 и Тимошковым явился сам Тимошков, который стал выяснять отношения с ФИО17 в то время, когда конфликт между ФИО17 и Родейко уже был исчерпан.

При решение вопроса об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, наступивших последствий, перенесенных душевных страданий, материального положения виновного, позиции подсудимого, признавшего исковые требования, руководствуясь требованиями закона о разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 61 839 рублей в полном объеме, о компенсации морального вреда частично по 250 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО3, а также в пользу детей погибшего ФИО4 – ФИО6, ФИО5 и ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТИМОШКОВА ВИКТОРА ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей за период с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Тимошкова В.Ю. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Взыскать с Тимошкова Виктора Юрьевича в пользу Асатрян Сатеник Фаградовны в счет возмещении материального ущерба 61 839 (шестьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей.

Взыскать с Тимошкова Виктора Юрьевича в пользу Асатрян Сатеник Фаградовны, Асатрян Арама Арменовича, Асатрян Армине Арменовны и Асатрян Лены Арменовны по 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства по настоящему делу по вступлении приговора в законную силу – два бумажных пакета, 10 окурков сигарет, USB-флеш накопитель, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району – уничтожить; отвертку, изоленту, кусачки, прибор для измерения частоты тока, провода, штекеры, одежду ФИО4, сотовый телефон «Нокиа», хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить последней; одежду Тимошкова В.Ю., переданную ему – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы в Свердловский районный суд г.Красноярска, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                        Л.Ю. Дмитренко