Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3635/2014 ~ М-1311/2014 от 12.03.2014

Дело № 2-3635/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 сентября 2014 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» к Сподобаевой А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, судебных расходов и расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» (далее ООО «КДК») обратилось в суд с иском к Сподобаевой А.С. с требованиями о взыскании в свою пользу с ответчика задолженности по договору займа от 00.00.0000 года в размере 93000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 790 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, мотивируя тем, что 00.00.0000 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 93000 рублей, под 0,3 % процента в день, со сроком возврата 00.00.0000 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнила, денежные средства истцу не вернула.

В судебном заседании представитель истца Чачаков С.Р. (по доверенности) заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Сподобаева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена в строгом соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ по месту жительства (регистрации) в соответствии со справкой отдела адресно-справочной службы по адресу: Х Вся направленная судом корреспонденция была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. При изложенных обстоятельствах, суд признает уведомление ответчика надлежащим.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между Обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» и Сподобаевой А.С. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому последняя заняла у истца денежные средства в сумме 93 000 рублей под 0,3 % процента в день и обязалась возвратить полученную сумму займа и начисленных процентов до 00.00.0000 года.

Как следует из копии расходного кассового ордера от 00.00.0000 года, Сподобаева А.С. получила от ООО «КДК» денежные средства в размере 93000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений представителя истца, представленными в материалах дела копиями договора У от 00.00.0000 года, расходного кассового ордера от 00.00.0000 года на сумму 93000 рублей. Достоверность указанных документов ответчиком не оспорена, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа от 00.00.0000 года не исполнены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму займа по договору в размере 93000 рублей.

Согласно расчету истца, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование займом по договору от 00.00.0000 года в размере 2790 рублей. Исходя из расчета 0,3 %* 10 дней * 93000 рублей (сумма по договору).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 2790 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на юридические услуги в общей сумме 15000 рублей, вместе с тем, документы в обоснование своих требований истец суду не предоставил, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, согласно представленной в суд квитанции, в размере 2990 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» удовлетворить частично.

Взыскать со Сподобаевой А.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» сумму основного долга по договору займа в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей, проценты за пользование займом в размере 2 790 (две тысячи семьсот девяносто) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 990 (две тысячи девятьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Дилерская Компания» в части расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев