Решение по делу № 5-170/2012 от 22.03.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

22 марта 2012 г.                                                                                            г. <АДРЕС>

Мировой судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <АДРЕС>  Бураева У.Н.1, рассмотрев в помещении суда (г.Улан-Удэ <АДРЕС>, 18) в судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> район <АДРЕС>, 13,

У С Т А Н О В И Л:

23 февраля 2012 года в 07 ч. 05 мин. на <АДРЕС> управлял автомобилем «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции <ФИО3> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании <ФИО2> вину не признал, суду пояснил, что от прохождения освидетельствования не отказывался, был трезвый. 23 февраля 2012г. его остановили сотрудники, так как не горели габаритные огни. В патрульной машине сказали, чтобы дул в алкотестер, с результатами не согласился, попросил отправить в РНД, так как не был в состоянии опьянения. Спиртное не употреблял. Сам настаивал, чтобы отправили в РНД. В связи с тем, что в такой ситуации былпервый раз, то просил сотрудников подождать, когда подъедет мой родственник, который являетсяюристом. Какие документы заполняли сотрудники он не видел. Понятые присутствовали. Родственник посоветовал ничего не подписывать. Никаких бумаг не выдавали, протокол не оформляли. После всего проехал в РНД сам и прошел освидетельствование, которое показало, что он трезв. Подписи в протоколах поставил, в связи с тем, что сотрудники угрожали поставить машину на штрафстоянку.

Представитель <ФИО2> - <ФИО4>, действующий по доверенности от 28.02.2012г. суду пояснил, что административное производство подлежит прекращению, в связи отсутствием события и состава административного правонарушения, так как в соответствии с положениями ст. 25.1 Ко АП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право представлять доказательства своей невиновности. Считает, что в действиях <ФИО2> отсутствует не только состав, но и событие административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данный вывод сделан по следующим основаниям: при ознакомлении с материалом было установлено, что в административном протоколе 03 АА <НОМЕР> составленного 23.02.2012г. сотрудником ГИБДД имеется совершенно нечитаемая запись в графе «дата и время составления». То ли 07ч. 05 мин., то ли 07ч. 15 мин. При заполнении указанных граф допущены исправления не удостоверенные подписями лица привлекаемого к административной ответственности и должностными лицами. Поскольку КоАП РФ закрепляет принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения необходимо толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, необходимо считать время составления протокола об административном правонарушении в 07 ч. 05 минут. Протокол направления на мед.освидетельствование составлен также в 07 ч. 05 минут. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действительности не было события административного правонарушения, то есть <ФИО2> не отказывался проходить мед.освидетельствование, поскольку 07 ч.05 минут только начали составлять протокол о направлении на мед. освидетельствование, с учетом времени необходимого на его заполнение и представление для ознакомления понятым, <ФИО2> не мог в это же время отказаться от прохождения мед. освидетельствования. Если допустить факт отказа, то он должен был произойти по времени позже, чем 07ч. 05минут. Считаю, данное нарушение существенным и неустранимым. В силу ст. 26.2 ч 3 КРФоАП «Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». В связи с чем, считает недопустимым доказательством административный протокол 03 АА <НОМЕР> от 23.02.2012г. Ст.28.2 КРФоАП регламентирует обязательные сведения, которые необходимо указать в административном протоколе, к числу которых относится указание статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение. В нарушение указанной норму закона в административном протоколе указана не существующая статья КоАП РФ, а именно ч.1 ст.22.26. В силу прямого указания пункта 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» указанный недостаток протокола является существенным, поскольку отсутствуют данные, прямо перечисленные в части 2 ст.28.2 КоАП РФ. Положения статей указанные в протоколах <ФИО2> не разъяснялись. А именно не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Подпись <ФИО2> в соответствующих графах административного протокола не имеет юридического значения. Данный вывод сделан исходя из того, что в графе «копию протокола получил» также имеется подпись <ФИО2>, однако в действительности он не получал копии административного протокола, что подтверждается материалами дела. Сам <ФИО2> пояснил обстоятельства, при которых он проставил свои подписи в протоколе, указав, что он сделал это не ознакомившись с протоколом под угрозой транспортировки на штрафстоянку. Все это является прямым нарушением ст.28.2 ч.3 КоАП РФ. Протокол 03 МН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние а/о. Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет т/с, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на мед.освидетельствование на состояние опьянения, мед.освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> направлению на мед освидетельствование водитель т/с подлежит: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при наличии достаточных оснований полагать, что водитель т/с находится в состоянии а/о и отрицательном результате освидетельствования  на состояние опьянения. То есть только в вышеперечисленных случаях направление на мед.освидетельствование будет являться законным. В настоящем случае, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС указали, что <ФИО2> «отказался от прохождения освидетельствования». Данный факт полностью противоречит материалам дела, а именно Акту освидетельствования 03 АН <НОМЕР>, бумажному носителю прибора, записям понятых о том, что <ФИО2> в их присутствии прошел освидетельствование, а также рапорту самих инспекторов ДПС, показаниями свидетеля, где они сами указывают, что <ФИО2> прошел освидетельствование. Указанное свидетельствует об отсутствии события правонарушения, так как в действительности <ФИО2> прошел освидетельствование, которое было произведено сотрудниками ДПС. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении 03 АА <НОМЕР> составленного 23.02.2012г. сотрудником ГИБДД <ФИО6> в отношении <ФИО2> по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в связи с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ при его составлении. Также прошу признать недопустимым доказательством протокол 03 МН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ «не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона». Поскольку инспектора ДПС не направили <ФИО2> в РНД, то он сам был вынужден по собственной инициативе обратится в наркологический диспансер. В соответствии с актом мед. освидетельствования у <ФИО2> признаков потребления алкоголя обнаружено не было. Таким образом, данный результат медицинского освидетельствования еще раз подчеркивает, что у <ФИО2> не было никаких оснований отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, в свою очередь инспектор ДПС неправомерно составил административный протокол в отношении <ФИО2>

<ФИО2> доводы своего представителя поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7>, суду пояснил, что С <ФИО2> не знаком, но видел его при следующих обстоятельствах. Число точно не помнить, ехал с Элеватора в сторону площади Советов. Его остановили сотрудники ГАИ, попросили быть понятым, посадили машину, пояснили, что данный человек выпивший, мужчина дунул в трубку, показало цифры. Потом дали ему подписать документы. Мужчина не согласился с результатом, отказался подписывать документы. Точно не помнить либо сотрудники, либо мужчина предлагал проехать в РНД. Мужчина говорил, что дождемся юриста и поедем в РНД. Он все подписал и уехал. Все заняло минут 10. Также присутствовал второй понятой.

Инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ <ФИО8>, <ФИО3>, свидель <ФИО9>, в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили. Суд считает, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав <ФИО2>, представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> усматривается, что основанием для направления <ФИО2> на освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> N475.

Кроме того, в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ <ФИО8> указано, что за время несения службы в ночь с 22.02.2012г. по 23.02.2012г. на <АДРЕС> была остановлена а/м «Тойота Корола Премио» г/н <ОБЕЗЛИЧИНО> за управлением которого находился водитель <ФИО2>, от которого при проверке документов исходил характерный запах аокоголя изо рта, в присутствии 2 понятых водителью было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,17 мг/л. В ходе чего водитель отказался от результаатов, от росписи, далее водителю было предложено проехать в РНД для мед.освидетельствования. Также в присутствии двух понятых водитель отказался. На данного водителя был составлен адм. материал по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно акта освидетельствования и бумажного носителя <ФИО2> отказался от результатов освидетельствования, также отказался от подписи в акте и бумажном носителе. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН <НОМЕР> <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствования, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, отказался от подписи в протоколе.

Факт совершения <ФИО2> административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом  инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД РБ - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР>, если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. В представленных материалах имеются подписи понятых, данный факт подтвердил понятой <ФИО7> Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования отказался, как и от подписи в протоколе..

Доводы <ФИО2> и его представителя о том, что он не отказывлся от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются исследованными судом протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС <ФИО8> К этим доводам суд относится критически, как к данным в соответствии с выбранной линией защиты.

Довод <ФИО2> и его представителя о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, является несостоятельным, поскольку <ФИО10> вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения  <ФИО2> от ответственности не имеется.    Действия <ФИО2> правильно квалифицированы ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> РБ в течение десяти дней со дня вручения (получения).

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ <ФИО11> обязан сдать водительское удостоверение, временное разрешение на право управления транспортными средствами,  в ГИБДД МВД по РБ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Постановление вступает в законную силу после  истечения срока, установленного для обжалования, если оно не было обжаловано.

Мировой судья                                                                                           Бураева У.Н.1