Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28812/2016 от 11.10.2016

Судья Васина Д.К. Дело № 33-28812/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Асташкиной О.Г., Першиной С.В.,

при секретаре Платоненковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Макаренковой А.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года по делу по иску Макаренковой А.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Макаренкова М.В., к ООО «Голицыно-2» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Макаренковой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Макаренкова А.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Макаренкова М.В., обратилась в суд с иском к ООО «Голицыно-2» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры от 18.12.2015 года, применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что 18.12.2015 года истцом в интересах несовершеннолетнего Макаренкова М.В. был заключён с ответчиком договор купли-продажи квартиры.

В связи с отсутствием у истца суммы, определённой указанным договором, между сторонами было принято решение о заключении предварительного договора, одним из условий которого было предоставление отсрочки платежа в целях дальнейшего ипотечного рефинансирования в марте 2016 года.

При обращении в ПАО «Сбербанк» за получением ипотечного кредита, истцу было дано согласие, но в последующем от менеджера банка ей стало известно о необходимости получения разрешения на совершение сделки от органов опеки и попечительства, поскольку одним из собственников является несовершеннолетний.

Обратившись в территориальное отделение органа опеки и попечительства, истец получила разъяснения о невозможности выдаче ей указанного разрешения, в связи с нарушением положений ч.1 ст. 37 ГК РФ.

В связи со сложившейся ситуацией ответчик предложил истцу обратиться в другой банк, что истец полает бессмысленным, поскольку любой банк на территории РФ будет руководствоваться п. 3 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – Управления органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району, просил постановить решение в соответствии с действующим законодательством и с учётом интересов несовершеннолетнего.

Решением суда от 11.08.2016 года в удовлетворении исковых требований Макаренковой А.В. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Одинцовского городского суда Московской области от 11.08.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, восстановить сроки использования свидетельства о праве на получение социальной выплаты, с учётом принципа двусторонней реституции, на 4 месяца с момента вступления в силу решения по делу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что при вынесении решения суд не учёл мнение органа опеки и попечительства, который поддерживал требования истца, а также обстоятельства, изложенные в решении суда, не соответствуют действительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 18.12.2015 года между ответчиком и истцом, действующей в интересах её несовершеннолетнего сына Макаренкова М.В., был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по цене 3360240 рублей.

По условиям договора, с учётом заключённого 29.12.2015 года дополнительного соглашения № 1 к указанному договору, оплата стоимости квартиры должна осуществляться в следующем порядке: 400000 рублей Макаренкова А.В. оплачивает в течение трёх банковских дней со дня подписания договора. 753007 рублей 50 копеек Макаренкова А.В. оплачивает за счёт средств социальной выплаты, предоставляемой в рамках реализации подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» государственной программы Московской области «Жилище», в рамках подпрограммы «Обеспечение жильём молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утверждённой постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 года № 655/34, постановлением главы г.о. Власиха, утверждённой постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 года № 1050 путём перечисления денежных средств со счёта, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя Макаренковой А.В. на расчётный счёт ответчика. Оставшуюся сумму в размере 2207232 рубля 50 копеек Макаренкова А.В. уплачивает в рассрочку сроком до 30 мая 2016 года.

21.12.2015 года истец по условиям договора произвела платёж на реквизиты ответчика в сумме 400000 рублей.

28.12.2015 года на основании договора купли-продажи квартиры от 18.12.2015 года было выдано свидетельство о государственной регистрации права, по которому Макаренковой А.В., а также её сыну Макаренкову М.В. на праве общей долевой собственности (доли в праве по 1/2) принадлежит указанная выше квартира.

11.01.2016 года Макаренкова А.В. произвела платёж в сумме 753007 рублей 50 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макаренковой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 17, 38, 40 Конституции РФ, ст.ст. 166, 168, 209, 218, 292, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 63-65 СК РФ, ст. 1 ЖК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка подписана сторонами, исполнена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке

Согласие же органа опеки и попечительства требуется в случаях совершения сделок, при которых жилищные условия несовершеннолетнего ухудшаются (при отчуждении жилого помещения), в рассматриваемом же споре на имя несовершеннолетнего сына истца приобретается 1/2 доли квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит необоснованными. Судом первой инстанции были исследованы все представленные доказательства, а также учтены все необходимые обстоятельства при вынесении решения. В частности, учтены права и законные интересы несовершеннолетнего, которые во взаимосвязи положений постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года № 13-П (п.3), ст.ст.17, 38, 40 Конституции РФ предполагаю то обстоятельство, что родители не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей.

Кроме того, право собственности на приобретённую по договору купли-продажи квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за истцом и её несовершеннолетним сыном (л.д.17, 18).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренковой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи