Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2019 (11-7/2018;) от 19.12.2018

Ап. инст.

№11-1/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Кантемировка 15 марта 2019 года

Кантемировский районный суд Воронежской области

в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.

при секретаре Волоховой Т.В.,

с участием представителя истца ООО «Комфорт-Дом» - Кащеева С.Я.,

с участием ответчика Калантаевского В.Д.,

представителя ответчика, допущенного к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Кащеева В.В.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Комфорт дом» к Каланатаевскому Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности за установку общедомового узла учета тепловой энергии, по апелляционной жалобе Калантаевского Виктора Дмитриевича на решение мирового судьи судебного участка №2 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 13.11.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Комфорт-Дом» обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику Калантаевскому В.Д. о взыскании задолженности за установку общедомового узла учета тепловой энергии в сумме 3710 руб. 00 коп., в обоснование иска указывая на то, что ООО «Комфорт-Дом» является обслуживающей компанией и осуществляет текущий ремонт и содержание общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> на основании договора. 03.10.2016 года, по многочисленной просьбе жильцов дома, было проведено комиссионное обследование объекта теплоснабжения по <адрес>, в результате которого установлено, что общедомовой прибор учета тепловой энергии марки КМ-5 находится в неисправном состоянии, о чем составлен акт обследования объекта системы теплоснабжения. Руководством ООО «Комфорт-Дом» было доведено старшей многоквартирного дома <адрес> о выявленной неисправности, а так же сумма предстоящих затрат, для информирования собственников жилья многоквартирного дома. После согласования с жильцами дома ООО «Комфорт-Дом», для устранения неисправности, был заключен договор с подрядчиком ИП «Кальченко Н.И.», имеющим разрешение на проведение монтажных работ и установку прибора учета тепловой энергии. Согласно акту приема выполненных работ, стоимость замены прибора учета тепловой энергии составила 63070 руб. При расчете ООО «Комфорт-Дом» для собственников жилья по <адрес>, была установлена сумма для каждого собственника в размере 3710 руб. В целях снижения финансовой нагрузки на жильцов дома выплата данной суммы рассрочена на шесть месяцев, то есть, по 618 руб. 34 коп. каждый месяц, начиная с марта 2017 года. С актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии ознакомлена старшая многоквартирного дома ФИО4, которая довела сведения до всех жильцов дома. Возражений от жильцов по поводу замены прибора не поступало.

Калантаевский В.Д., проживающий по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу. Ответчик отказывается выплачивать дополнительный сбор за выполненную работу по замене общедомового узла учета тепловой энергии. В его адрес неоднократно направлялись квитанции на оплату, а так же, на общедомовых собраниях Калантаевскому В.Д. доводилось, что у него возникла задолженность по оплате. Ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности. 29.05.2018 года ответчику была направлена претензия, с предложением оплатить возникшую у него задолженность. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика Калантаевского В.Д. задолженность в сумме 3710 руб. за выполненную работу по установке общедомового узла учета тепловой энергии, а также расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 7000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании суда первой представитель истца ООО «Комфорт-Дом» - Кащеева С.Я. исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика задолженность и судебные издержки.

Ответчик Калантаевский В.Д. и его представитель Кащеев В.В. не согласились с исковыми требованиями ООО «Комфорт-Дом».

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 13.11.2018 года (мотивированное решение изготовлено 15.11.2018года) исковые требования ООО «Комфорт дом» к Каланатаевскому Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности за установку общедомового узла учета тепловой энергии удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Калантаевский В.Д. просит отменить состоявшееся решение мирового судьи судебного участка №2 Кантемировского района Воронежской области от 13.11.2016 года как незаконное по тем основаниям, что мировой судья в своем решении оставил без внимания тот факт, что работы проведены без соответствующего решения собственников многоквартирного жилого дома, счетчик возможно было отремонтировать, ненадлежащее заключение о непригодности счетчика, взимание платы не со всех собственников и не пропорционально площадей жилых помещений, отсутствие надлежащего подтверждения оплаты иными собственниками. (том № 1 л.д.228-230, том № 2 л.д. 10-11)

На апелляционную жалобу и дополнения к ней Калантаевского В.Д. от представителя ООО «Комфорт-Дом» Кащеева С.Я. поступили письменные возражения (том № 1 л.д. 240-243, том № 2 л.д. 26-27)

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ответчик Калантаевский В.Д. и его представитель Кащеев В.В. действующий на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доводы жалобы и дополнений поддержали, просил её удовлетворить в полном объеме, уточнили, что просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь на довод указанные в жалобе и дополнениях.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт-Дом» - Кащеев С.Я., об удовлетворении апелляционной жалобы возражал, сославшись на доводы указанные в письменных возражениях, кроме того пояснил, что решение о необходимости замены счетчика и его непригодности он принял самостоятельно, порядок, размер и срок оплаты за оказанную услугу тоже были им предложены жильцам, с чем они согласились оплатив в большинстве случаев, работы были выполнены не на основании решения общего собрания, а на основании заявления и по согласованию со старшей дома.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Калантаевского В.Д., представителя ответчика Кащеева В.В., представителя истца Кащеева С.Я., изучив материалы дела, суд находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи. Как следует из части 1.1 В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", а также пунктом 6 Примерного перечня работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Согласно абзацу 2 статьи 38 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Как следует из материалов дела согласно протокола общего собрания жителей (собственников) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 31.01.2009 года, для решения вопросов по содержанию жилья и текущему ремонту в доме по указанному адресу была выбрана управляющая компания ООО «Комфорт-Дом» (том № 1 л.д. 95-96). 20.02.2014 года между собственниками помещений, в лице уполномоченного представителя ФИО4, действующей на основании решения общего собрания собственников и обслуживающей организацией ООО «Комфорт-Дом» заключен договор оказания услуг по выполнению работ содержания, обслуживания и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (том № 1 л.д. 132-134). Согласно актам от 23.10.2012 года, от 01.03.2013 года были выявлены недостатки в работе теплового счетчика КМ-5, в доме <адрес> (том № 1 л.д. 47, 53). 20.03.2013 года в доме № по указанному адресу была произведена замена блока питания БПи-3В теплового счетчика КМ-5 ввиду неисправности ранее установленного блока питания (том № 1 л.д. 48). Заявлением жильцы дома <адрес> обратились к руководителю ООО «Комфорт-Дом» с просьбой оказать содействие в замене общедомового прибора учета тепловой энергии в связи с его систематическими выходами из строя (том № 1 л.д. 17). 03.10.2016 года было проведено комиссионное обследование объекта, теплоснабжения по <адрес>, в результате которого установлено, что тепловой прибор учета тепловой энергии марки КМ-5 находится в неисправном состоянии, о чем составлен акт обследования объекта системы теплоснабжения (том № 1 л.д. 33). Для устранения данной неисправности 17 января 2017 года между ООО «Комфорт-Дом» и ИП Кальченко Н.И. был заключен договор подряда №23 по выполнению монтажа узла учета тепловой энергии в жилом доме по адресу: р.<адрес>, на общую сумму 63070 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 135-137). Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт выполнения ИП Кальченко Н.И. работ по установке прибора учета тепловой энергии в доме по адресу: р.п. Кантемировка, ул. Буденного, д. 13, и факт ввода его в эксплуатацию 28.02.2017 года (том № 1 л.д. 34). Согласно акту приема выполненных работ стоимость замены прибора учета составила 63070 руб. (том № 1 л.д. 29-32). Также материалами дела подтвержден факт оплаты управляющей компанией денежных средств ИП Кальченко Н.И. в размере 63070 руб. 00 коп. (том № 1 л.д. 138). В целях снижения финансовой нагрузки на жильцов дома выплата данной суммы рассрочена на шесть месяцев, с марта 2017 года (том № 1 л.д. 21-22). Согласно материалам, представленным ООО «Комфорт-Дом» 13 собственников квартир оплатили задолженность за установку общедомового узла учета тепловой энергии равными долями, по 3710 руб. каждый, в общей сумме 48230 руб. ( том № 1 л.д. 129).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 18, 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; капитальный и текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения капитального ремонта, то есть после принятия Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Калантаевский В.Д. является собственником квартиры № в доме <адрес>, площадью 40,5кв.м., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.39).

Управление общим имуществом указанного дома, выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления осуществляет ООО "Комфорт Дом» на основании договора N 19 от 20 февраля 2014 г. (л.д.26-28) Согласно п. 1.1 собственник поручает, а исполнитель оказывает услуги и выполняет работы связанные с содержанием, обслуживание текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома. Как следует из п. 2.1.5 выполняет дополнительные поручения при условии решения общего собрания Собственников за дополнительную плату – установка и обслуживание общедомовых приборов учета. (том № 1 л.д.26 оборот)

В 2017 году управляющей компанией произведен капитальный ремонт – замена прибора учета тепловой энергии. Стоимость выполненных работ составила 63070 руб.

По данным ООО "Комфорт Дом" указанные работы проведены 28.02.2017года на основании многочисленных просьб жильцов дома и по согласованию со старшей дома ФИО4

При этом в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца Кащеев С.Я. пояснил, что решение о проведении работ по замене прибора учета тепловой энергии с собственниками помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> надлежащим образом не согласовывалось, решение о том, что прибор учета пришел в негодность ним было принято самостоятельно, решение о порядке и размере оплаты, собственники обязанные оплатить данную услугу, а так же собственники освобожденные от оплаты - ним было принято самостоятельно.

Протокол собрания собственников от 05 октября 2017 г., на котором было решено установить 28.02.2017 года общедомовой прибор учета тепловой энергии и оплату произвести в рассрочку, решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 16.01.2019года признан недействительным (том № 2 л.д.29-30)

При рассмотрении заявленных требований мировой судья пришел к не обоснованному выводу, что последующее одобрение действий управляющей компании большей частью собственников многоквартирного дома, которые в равных долях, с периодом рассрочки в 6 месяцев, оплатили стоимость работ по установке общедомового узла учета тепловой энергии, свидетельствует о законности действий истца по замене общедомового узла учета тепловой энергии, поскольку заявление жильцов, согласование со старшей дома, не являются основанием для проведения работ по капитальному ремонту дома, поскольку согласно действующего законодательства и договора № 19 от 20.02.2014года такого вида работы могут проводиться только на основании решения общего собрания собственников жилья, так же как пояснил представитель ООО «Комфорт Дом» Кащеев С.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, часть собственников уже обращались к нему с вопросом о возврате уплаченных сумм, что так же говорит об отсутствии одобрения действий истца. Кроме того, мировым судьей не учтено, что общее собрание проведено спустя более чем 7 месяцев после выполнения работ, принято решение об оплате не всеми собственниками жилых помещений и не пропорционально площади находящейся в собственности, не исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество, что так же противоречит вышеуказанным нормам закона..

Доводы Калантаевского В.Д. о том, что собственники помещений МКД <адрес> были введены в заблуждение относительно состояния общедомового прибора учета тепловой энергии, прибор учета возможно было отремонтировать и он был отремонтирован, были оценены мировым судьей и нашли отражение в обжалуемом решении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, не дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, не применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к не обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №2 по Кантемировскому району Воронежской области от 13 ноября 2018 года (мотивированное решение от 15.11.2019года) по гражданскому делу по иску ООО «Комфорт дом» к Калантаевскому Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности за установку общедомового узла учета тепловой энергии отменить.

Принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт дом» к Калантаевскому Виктору Дмитриевичу о взыскании задолженности за установку общедомового узла учета тепловой энергии, отказать, удовлетворив апелляционную жалобу Калантаевского Виктора Дмитриевича.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 6-ти месяцев с момента вступления его в силу.

Судья Зигунова Е.Н.