Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2015 ~ М-796/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-905/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

ответчика Шачковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шачковой О.Вл. о досрочном взыскании выданного кредита, процентов неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (ОАО) обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к о взыскании с Шачковой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: комиссия за ведение счёта - <данные изъяты> задолженности по основному долгу – <данные изъяты> процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование искового заявления ссылается на то, что 20 сентября 2013 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шачковой О.В. был заключен кредитный договор № 00098/15/01985-13. По условиям которого должнику на условиях срочности, возвратности и платности выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком возврата 20 сентября 2018 года. Процентная ставка по кредиту – 26,9 % годовых (п. 1.2.1). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.3.-3.1.6. договора. В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком включительно, но не менее <данные изъяты> за каждый факт отсутствия/недостаточности денежных средств на счёте заёмщика. В соответствии с п. 1.1 договора должник получил сумму кредита путём зачисления денежных средств в сумме <данные изъяты> на открытый банком заёмщику счёт с № 423018109008982002171. Согласно условиям договора должник принял на себя в т.ч. обязательство возвратить кредит в полной сумме и начисленные проценты в установленные договором сроки (п.4.1.-4.1.10 договора). Однако должник платежи производил не своевременно и не в полном объеме. На настоящий момент со стороны должника по договору имеется задолженность, с учетом начисленных штрафов, в сумме <данные изъяты> В целях досудебного урегулирования вопросов о погашении задолженности, взыскатель неоднократно направлял должнику письменные уведомления о необходимости погашения имеющейся задолженности. Указанные требования должником были проигнорированы, возражений должник не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Шачкова О.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, при этом снизив размер неустойки до возможного минимума, ссылаясь на трудное материальное положение и наличие кредитов в иных кредитных организациях.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года между истцом Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ответчиком Шачковой О.В. был заключен кредитный договор № 00098/15/01985-13 с целью получения потребительского кредита на сумму <данные изъяты> под 26,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Указанный договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами (аннуитетными платежами) в соответствии с пунктами 3.1.3.-3.1.6. договора.

Кредитные средства были перечислены на счет заемщика в Акционерном коммерческом банке «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), что подтверждается заявлением заемщика на перечисление денежных средств от 20.09.2013 г.

Согласно кредитного договора, погашение кредита и процентов за пользование кредитом заемщик должен был осуществлять ежемесячно 20 числа каждого месяца, начиная с 21 октября 2013 г., равными по сумме платежами, составляющими <данные изъяты>, за исключением последнего платежа размере <данные изъяты> При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщиком платежи в сроки установленные кредитным договором и в соответствии с графиком платежей производились несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем у ответчика по состоянию на 31 марта 2015 г. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: комиссия за ведение счёта - <данные изъяты> задолженности по основному долгу – <данные изъяты> процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>

Истцом в адрес ответчика 19.02.2015 г. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по адресу указанному в кредитном договоре.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заемщик нарушил обязательства по ежемесячному погашению части основного долга и процентов по кредиту, данное обстоятельство подтверждено копией движения по счету, согласно которой заемщик производил погашение задолженности по кредиту не в полном объеме и несвоевременно.

Доказательства исполнения принятых на себя обязательств в установленные кредитным договором и графиком платежей сроки и в размере, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Задолженность ответчика по состоянию на 31 марта 2015 года составляет <данные изъяты> в том числе: комиссия за ведение счёта - <данные изъяты> задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом <данные изъяты> неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>

Расчеты истца в части взыскания суммы задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, суд считает правильными, в связи с чем требования в части взыскания основанного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о соразмерном уменьшении неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Так, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право снизить размер неустойки, как законной, так и договорной, если ее размер действительно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверить адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного предела.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

С учетом приведенной правовой позиции, исходя из фактических обстоятельств спора, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом и, исходя из сути нарушенного права истца, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы пени по просроченным долгу и процентам до <данные изъяты>

При этом истцом заявлены требования о взыскании с ответчика комиссии за ведение счёта в размере <данные изъяты> то по мнению суда, данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемая сумма не конкретизирована.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика в пользу истца, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Шачковой О.Вл. – удовлетворить частично.

Взыскать с Шачковой О.Вл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, просроченную задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование кредитом <данные изъяты> неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты – <данные изъяты>

Взыскать с Шачковой О.Вл., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлиныв размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) в части взыскания с Шачковой О.Вл. комиссии за ведение счёта <данные изъяты> взыскания неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева