Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-817/2021 от 15.06.2021

Дело № 22и-817/2021 Судья ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2021 г.      г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булочникова В.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г., которым

Булочникову Вячеславу Александровичу, <...>,

отбывающему наказание по приговору Калужского районного суда <адрес> от <дата> по п.«а» ч.4 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства – отказано в принятии к производству ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Булочников В.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование данного требования на отбытие им установленной законом части наказания, определенного по приговору суда, позволяющей обратиться с данным ходатайством, в УФИЦ при ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> получил ряд поощрений, положительно характеризуется, трудоустроен, принимает меры к уплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по приговору суда, имеет устойчивые социальные связи, вопросы его бытового и трудового устройства в случае освобождения решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, принять к рассмотрению по существу его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Ссылаясь на положения ч.7 ст.302 УПК РФ, указывает, что только приговор устанавливает начало исчисления срока отбытия наказания, в связи с чем постановление о замене неотбытого наказания более мягким видом не может изменить дату исчисления данного срока.

Выслушав прокурора, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В силу положений ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему принудительные работы или лишение свободы суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания (после фактического отбытия осужденным не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами).

Указанные положения закона были учтены при постановлении обжалуемого решения.Из материала усматривается, что по приговору Калужского районного суда <адрес> от <дата> Булочников В.А. осужден по п.«а» ч.4 ст.158 (6 эпизодов), ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 3 года 9 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный п.«б» ч.3 ст.79 УК РФ срок для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении следует исчислять с момента замены Булочникову В.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, и, следовательно, необходимая для обращения с ходатайством часть наказания осужденным еще не отбыта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу отражены в постановлении, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылки в постановлении суда первой инстанции на правовые позиции, содержащиеся в определении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 г. № 3357-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», являются обоснованными.

Доводы осужденного о том, что необходимый для условно-досрочного освобождения срок в отношении него наступил, основаны на неверном толковании закона.

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается более мягкий вид наказания, поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст.79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется исходя из последнего принятого на этот счет решения.

В данном случае таким решением является постановление Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания более мягким видом.

Иной подход применения положений ст.79 УК РФ в условиях уже примененных положений ст.80 УК РФ свидетельствовал бы о повторном учете личности осужденного и обстоятельств отбытия им наказания, что не соответствует целям уголовного наказания и главы 12 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку ходатайство осужденного по существу не рассматривалось, оснований для оценки его поведения и рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении в суде второй инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2021 г. в отношении Булочникова Вячеслава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий