Решение от 27.11.2019 по делу № 2-4093/2019 от 13.09.2019

дело №2-4093/19

(76RS0014-01-2019-003321-55)

изг.09.12.2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ярославль          27 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Солоненковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потехина Николая Владимировича к Департаменту образования Ярославской области о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Потехин Н.В. обратился в суд с иском к Департаменту образования Ярославской области о взыскании денежных средств.

В заявлении указано, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и предъявлено обвинение по факту совершения мошеннический действий группой лиц в отношении Департамента образования Ярославской области, которому был причинен материальный ущерб.

В период предварительного следствия в качестве возмещения материального вреда истцом были перечислены на счет Департамента образования Ярославской области денежные средства на общую сумму 250 000 руб.

Причиной вынужденного перечисления указанных денежных средств послужила позиция органов предварительного следствия о его виновности в совершении преступления, а также психологическое давление на истца со стороны следствия.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 01.02.2018 года истец был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, который вступил в законную силу 15.06.2018 года.

В связи с чем, истец считает, что перечисленные им денежные средства в счет возмещения ущерба должны быть возвращены ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

В судебном заседании Потехин Н.В. и его представитель по ордеру Зайцев И.В. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель Департамента образования Ярославской области по доверенности Новикова Н.Н. требования не признала, пояснила, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание представитель Департамента финансов ЯО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что УФСБ России по Ярославской области 08.06.2015 года в отношении Потехина Н.В. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В период предварительного следствия истцом в качестве возмещения материального вреда были перечислены на счет Департамента образования Ярославской области денежные средства, а именно: 12.04.2016 года -80 000 руб., 17.04.2016 года -85 000 руб., 19.04.2016 года-85 000 руб., что подтверждается чеками-ордерами.

Приговором Кировского районного суда г.Ярославля от 01.02.2018 года, вступившим в законную силу 15.06.2018 года, Потехин Н.В. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на ст.1102 ГК РФ и указывает на то, что получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением вследствие незаконного уголовного преследования, поэтому у него имеется право на реабилитацию, возмещения вреда и понесенных расходов.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции Потехина Н.В., учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не имелись, при этом истец, перечисляя ответчику денежные средства, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда не мог не знать, что перечисление денежных средств осуществляется им без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, суд в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ приходит выводу об отказе во взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, представителем Департамента образования Ярославской области по доверенности Новиковой Н.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой для обращения в суд.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 и 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что истцом денежные средства перечислялись ответчику 12.04.2016 года, 17.04.2016 года и 19.04.2016 года. Следовательно, истец с настоящим иском должен был обратиться в суд не позднее 12.04.2019 года.

Как следует из материалов дела, обращение истца в суд с иском было 13.09.2019 года. Учитывая, что на дату обращения истца в суд с настоящим иском к ответчику, срок исковой давности по его требованиям, возникшим из неосновательного обогащения, истек, суд на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд отказывает истцу в иске не только по существу, но и в связи с истечением срока исковой давности.

Доводы представителя Потехина Н.В. по ордеру Зайцева И.В. о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения приговора суда, являются несостоятельными, т.к. они не основаны на законе.

В связи с отказом в удовлетворении истцу основного требования, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░