Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 (1-99/2018;) от 12.01.2018

Дело № 1-11/2019

26RS0012-01-2018-000013-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября2019 года г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Ессентуки – Бестужевой О.В., старшего помощника прокурора г. Ессентуки - Степовой В.Н., помощника прокурора г. Ессентуки Окарова С.А., помощника прокурора г. Ессентуки Титова А.Н.

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2

подсудимых: Давидова М.Д., Гребешкова А.И., Пак Е.В.

защитника – адвоката в интересах подсудимого Давидова М.Д. – Гайдина Р.А., представившего удостоверение №, ордер № №

общественного защитника в интересах Давидова М.Д. – Маркосяна А.Т.

защитника – адвоката в интересах подсудимого Пак Е.В. – Качалова К.А., представившего удостоверение №, ордер № №

защитника – адвоката в интересах подсудимого Гребешкова А.И. – Лучко А.А., представившего удостоверение №, ордер № №

при секретаре судебного заседания Малашихиной В.Н., Мельниченко О.В., Чернявском М.С. Такаевой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Давидова ФИО123, 22.11.1992г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, работающего ИП «ФИО91.» - директором магазина, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п.п. «б,в» ч.3 ст.286 УК РФ

Гребешкова ФИО124, 19.07.1988 года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п.п. «б,в» ч.3 ст.286 УК РФ

Пак ФИО125, 29.04.1982г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей: ФИО69, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО70, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ИП «ФИО122 С.В.», не судимого

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Давидов М.Д., Пак Е.В. и Гребешков А.И. совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Давидов М.Д., являясь в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО93 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>;

Пак Е.В., являясь в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО93 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>;

то есть, являясь должностными лицами, наделенными правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также, будучи обязанным в соответствии с п. 8 своего должностного регламента выявлять и пресекать совершение преступлений, выявлять лиц их совершивших и документировать факты незаконного оборота наркотических средств, а также строго соблюдать требования Федеральных законов Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции».

ДД.ММ.ГГГГ Пак Е.В. и Гребешков А.И. получив информацию от своего коллеги - оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> Давидова М.Д. о том, что ранее знакомая Давидову М.Д. - Потерпевший №2, приобрела наркотическое средство и готова передать его часть для личного употребления Давидову М.Д., так как последний накануне также передавал ей и гражданину Потерпевший №1 наркотические средство для личного употребления.

В нарушение вышеуказанных требований закона, понимая преступный характер своих действий и надеясь на безнаказанность, не зарегистрировали в установленном законом порядке имеющуюся информацию, в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, желая незаконно обогатиться, решили совместно совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в крупном размере, с использованием служебного положения, а именно в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, тем самым вступили в преступный сговор, и с этой целью, разработали преступный план и распределили между собой роли, согласно которым, Давидов М.Д., не сообщая ФИО94 и Потерпевший №1 о том, что он является сотрудником правоохранительных органов, а также фактически не проводя в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия, должен был организовать встречу с ними на территории <адрес>, в ходе которой ФИО94 должна была передать часть имеющегося у нее наркотического средства Давидову М.Д., а в это время Пак Е.В. и Гребешков А.И., также не проводя оперативно-розыскные мероприятия, должны были сымитировать задержание ФИО94 и Потерпевший №1, а также Давидова М.Д., после чего, доставить последних в Отдел МВД России по <адрес>, где используя авторитет занимаемых ими должностей, высказывая угрозы привлечения к уголовной ответственности, потребовать от ФИО94 и Потерпевший №1 передать им материальное вознаграждение в виде денежных средств в размере 300000 (триста тысяч) рублей за не привлечение их к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Разработав преступный план, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов до 16 часов, Давидов М.Д. действуя совместно и согласованно с ФИО68 и ФИО76, придерживаясь ранее разработанного плана, сообщил ФИО94 о необходимости приехать совместно с Потерпевший №1 в <адрес> края, при этом указав конкретное место – к зданию санатория «ФИО78», расположенному по адресу: <адрес>, на что последняя дала свое согласие, после чего ФИО94, находясь за рулем своего автомобиля, совместно с Потерпевший №1, прибыли в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному Давидовым М.Д. месту – к зданию санатория «ФИО78», расположенному по вышеуказанному адресу, после чего, в салон автомобиля, на заднее сидение сел Давидов М.Д.

В это время, Пак Е.В. и Гребешков А.И., придерживаясь заранее разработанного плана, и исполняя свои роли в совершении преступления, для придания видимости законности своих действий, сообщили не осведомленным об их преступных намерениях оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №7 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, а именно о необходимости оказать содействие в задержании и доставлении лиц – Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Давидова М.Д. в Отдел ОМВД России по <адрес>.

Далее, Пак Е.В. и Гребешков А.И., в присутствии оперуполномоченных Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №7, примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе санатория «ФИО78», расположенного по адресу: <адрес>, произвели без законных оснований задержание ФИО94 и Потерпевший №1, а также сымитировали задержание ФИО75 и доставили указанных лиц в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, однако, с целью реализации их преступного плана, направленного на хищение имущества путем обмана, задержание и доставление ФИО94 и Потерпевший №1 не оформили, а также не уведомили в установленном законом порядке о произошедшем сотрудников дежурной части Отдела МВД России по <адрес>.

Затем, Давидов М.Д., Пак Е.В. и Гребешков А.И., с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, с использованием служебного положения, из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, завели их в разные служебные кабинеты, расположенные на 5 этаже указанного здания, где Давидов М.Д., Пак Е.В. и Гребешков А.И., с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к разрешению сложившейся ситуации законным способом, при этом осознавая, что они ограничены во времени 3 часами, предусмотренными ч. 1 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на административное задержание, стали оказывать на них психологическое и физическое давление, а именно, Давидов М.Д., находясь в одном из соседних служебных кабинетов, имитировал получение побоев звуками ударов и криками о помощи, а Пак Е.В. в это время, находясь в отдельном кабинете с Потерпевший №1, совершая эксцесс исполнителя, действуя умышлено, явно превышая пределы своих должностных полномочий, которые установлены ст. 19 и ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.№ 3-ФЗ «О полиции», незаконно применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, нанеся не менее пяти ударов ладонями рук в область лица, один удар ладонью руки сжатой в кулак в грудь и один удар ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего устрашив Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняя свои роли, Пак Е.В. и Гребешков А.И. сообщили последним заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения, о наличии у них полномочий возбудить уголовное дело и привлечь их к уголовной ответственности за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, не имея фактически возможности совершить указанные ими действия, то есть возбудить уголовное дело в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также не могут повлиять на принятие данного решения органами предварительного расследования, убедили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в необходимости передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей за не привлечение их к уголовной ответственности, тем самым умышлено обманули последних, на что введенные в заблуждение Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не зная о том, что Давидов М.Д. является сотрудником полиции и состоит в преступном сговоре, а также не осведомленные о полномочиях Пака Е.В. и Гребешкова А.И., однако поверив им в связи с занимаемыми последними должностями, дали свое согласие на передачу им денежных средств в размере 300000 рублей.

С целью реализации своих преступных намерений, ФИО76 предоставил Потерпевший №2 ее мобильный телефон, после чего под его контролем она осуществила звонок ФИО96 и попросила приехать для оказания ей и Потерпевший №1 помощи к зданию отдела МВД России по <адрес>. ФИО76 и ФИО68 в свою очередь, преследуя единую цель, направленную на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, из корыстной заинтересованности, примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ встретили Свидетель №2 возле здания полиции, и используя свои служебные полномочия и авторитет занимаемых ими должностей, потребовали последнего проследовать с ними к автомобилю и по пути следования в течении одного часа, обзвонить знакомых и родственников Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с целью собрать денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, на что Свидетель №2 будучи введенным в заблуждение касательно полномочий ФИО76 и ФИО68, поверил им, в связи с занимаемыми последними должностями, дал свое согласие на поиски указанной денежной суммы и под их контролем стал осуществлять звонки знакомым и родственникам Потерпевший №2 и Потерпевший №1, однако, не смотря на все принятые Потерпевший №2 и Потерпевший №1 через Свидетель №2 реальные усилия найти денежные средства для передачи сотрудникам полиции, они не смогли, в связи с тем, что их близкие родственники и знакомые не располагали необходимой денежной суммой для передачи их, по ранее выдвинутому требованию сотрудников полиции.

Активные действия Давидова М.Д., Пака Е.В. и Гребешкова А.И. по осуществлению своего преступного умысла, направленного на хищение имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №1 путем обмана в крупном размере, с использованием своего служебного положения не были доведены до конца, по независящим от них вышеописанным обстоятельствам, поскольку принятыми Потерпевший №2 и Потерпевший №1 через Свидетель №2 мерами найти денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей для передачи сотрудникам полиции они не смогли, в связи с тем, что их близкие родственники и знакомые не располагали необходимой денежной суммой и не смогли ее собрать в ограниченный временной промежуток.

Давидов М.Д., будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства,

Пак Е.В. будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, с применением специальных средств.

Гребешков А.И. будучи должностным лицом, превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением специальных средств.

Гребешков А.И., являясь в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО93 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес>, то есть, должностными лицами, представителями власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и обладая полномочиями, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», а также будучи обязанными в соответствии с п. 8 своего должностного регламента выявлять и пресекать совершение преступлений, выявлять лиц их совершивших и документировать факты незаконного оборота наркотических средств, а также строго соблюдать требования Федеральных законов Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции», совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые могли быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте, повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Давидов М.Д., ДД.ММ.ГГГГ получив информацию от ранее ему знакомой Потерпевший №2, что последняя совместно с ранее ему малознакомым Потерпевший №1, приобрела наркотическое средство и готова передать его часть для личного употребления ФИО75, так как последний накануне также передавал ей и гражданину Потерпевший №1 наркотические средство для личного употребления, скрыл от Потерпевший №2 свое место работы и должность, и действуя в нарушение вышеуказанных требований закона, понимая преступный характер своих действий и надеясь на безнаказанность, явно превышая свои должностные полномочия, не зарегистрировал в установленном законом порядке имеющуюся информацию, а сообщил о поступившей информации своим коллегам – оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков отдела МВД России по <адрес> Гребешкову А.И. и оперуполномоченному отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> Пак Е.В.

После этого, они, в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> края, желая незаконно обогатиться, решили совершить путем обмана хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в крупном размере, с использованием служебного положения, а именно в сумме 300000 (триста тысяч) рублей, при этом с целью достижения задуманного, они определились совершить незаконные действия - превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, и с этой целью, разработали преступный план и распределили между собой роли, согласно которым, Давидов М.Д., не сообщая ФИО94 и Потерпевший №1 о том, что он является сотрудником правоохранительных органов, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, выразившихся в совершении действий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, то есть фактически не проводя в установленном законом порядке оперативно-розыскные мероприятия, должен был организовать встречу с ними на территории <адрес>, в ходе которой ФИО94 должна была передать часть имеющегося у нее наркотического средства Давидову М.Д., а в это время Пак Е.В. и Гребешков А.И., также выходя за пределы своих должностных полномочий, выразившихся в совершении действий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, то есть не проводя оперативно-розыскные мероприятия, должны были сымитировать задержание ФИО94 и Потерпевший №1, а также Давидова М.Д., после чего, доставить последних в Отдел МВД России по <адрес>, где используя авторитет занимаемых ими должностей, высказывая угрозы привлечения к уголовной ответственности, потребовать от ФИО94 и Потерпевший №1 передать им материальное вознаграждение в виде денежных средств размере 300000 (триста тысяч) рублей за не привлечение их к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

Разработав преступный план, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 14 часов до 16 часов, Давидов М.Д. действуя совместно и согласованно с Пак Е.В. и Гребешковым А.И., придерживаясь ранее разработанного плана, сообщил ФИО94 о необходимости приехать совместно с Потерпевший №1 в <адрес> края, при этом указав конкретное место – к зданию санатория «ФИО78», расположенному по адресу: <адрес>, на что последняя дала свое согласие, после чего ФИО94, находясь за рулем своего автомобиля, совместно с Потерпевший №1, прибыли в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к указанному Давидовым М.Д. месту – к зданию санатория «ФИО78», расположенному по вышеуказанному адресу, после чего, в салон автомобиля, на заднее сидение сел Давидов М.Д.

Далее, Пак Е.В. и Гребешков А.И., примерно в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе санатория «ФИО78», расположенного по адресу: <адрес>, произвели без законных оснований задержание ФИО94 и Потерпевший №1, а также сымитировали задержание Давидова М.Д., при этом явно выходя за пределы своих полномочий, выразившихся в совершении действий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, с целью оказания психологического давления и подавления воли Потерпевший №1 и Потерпевший №2, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, вопреки интересам службы, в нарушение требований ст.2 КонституцииРоссийской Федерации, устанавливающей права и свободы человека высшей ценностью, а соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства; ч. 2 ст.21 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию; ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ № 3-ФЗ «О полиции», запрещающей сотруднику полиции прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; ч. 1 ст. 21 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», регламентирующей порядок применения специальных средств сотрудниками полиции, незаконно применили к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 специальные средства – «наручники», и доставили указанных лиц в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, однако, с целью реализации их преступного плана, направленного на хищение имущества, путем обмана, понимая преступный характер своих действий и надеясь на безнаказанность, явно выходя за пределы своих полномочий, выразившихся в совершении действий, которые должностные лица не вправе совершать ни при каких обстоятельствах, задержание и доставление ФИО94 и Потерпевший №1 не оформили, а также не уведомили в установленном законом порядке о произошедшем сотрудников дежурной части Отдела МВД России по <адрес>.

Затем, Давидов М.Д., Пак Е.В. и Гребешков А.И., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, доставив Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в Отдел МВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, завели их в разные служебные кабинеты, расположенные на 5 этаже указанного здания, где Давидов М.Д., Пак Е.В. и Гребешков А.И., с целью подавления воли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к разрешению сложившейся ситуации законным способом, при этом осознавая, что они ограничены во времени 3 часами, предусмотренными ч. 1 ст. 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на административное задержание, явно превышая свои должностные полномочия, оказывали быстро и согласованно на Потерпевший №2 и Потерпевший №1 психологическое и физическое давление, а именно, ФИО80 М.Д., находясь в одном из соседних служебных кабинетов, имитировал получение побоев звуками ударов и криками о помощи, а Пак Е.В. в это время, находясь в отдельном кабинете с Потерпевший №1, действуя умышлено, явно превышая пределы своих должностных полномочий, осознавая противоправность своих действий, которые установлены ст. 19 и ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», незаконно применил в отношении Потерпевший №1 физическую силу, нанеся не менее пяти ударов ладонями рук в область лица, один удар ладонью руки сжатой в кулак в грудь и один удар ногой в область головы Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль, после чего устрашив Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняя свои роли, Пак Е.В., Гребешков А.И. и Давидов М.Д. совершили покушение на мошенничество, выдвинув требование о передаче им 300000 (триста тысяч) рублей за не привлечение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности, однако, не получив денежных средств по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что у родственников потерпевших не оказалось требуемой суммы денег.

Сознавая то, что ФИО94 была задержана с наркотическим средством незаконно, то есть не имеется возможности официально сообщить о факте выявления и изъятия наркотического средства, так как не были соблюдены нормы УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при задержании ФИО94 и изъятии наркотического средства, с целью искусственного повышения показателей по службе по выявлению и пресечению преступлений в сфере оборота наркотических средств, разработали новый преступный план, направленный на превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, согласно которому Давидов М.Д. должен был узаконить доставление в отдел полиции Потерпевший №1 и изъятие у последнего наркотического средства, то есть сфальсифицировать документы о якобы совершенном административном правонарушении Потерпевший №1 и передать административный материал в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> для проведения личного досмотра, в ходе которого у Потерпевший №1 будет обнаружено наркотическое средство, а Гребешков А.И. и Пак Е.В. должны были высказывая угрозы привлечения Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности в составе группы лиц, а также угрожая увеличить количество фактически приобретенного Потерпевший №2 наркотического средства и тем самым увеличить тяжесть уголовной ответственности, заставить Потерпевший №1 признаться в совершении административного правонарушения, которое он фактически не совершал, а также заставить единолично сознаться в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Давидов М.Д., Пак Е.В. и Гребешков А.И. продолжая совершать превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с целью реализации преступного плана, направленного на искусственное завышение показателей своей работы по выявлению и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, Давидов М.Д., самостоятельно изобличил себя как сотрудника полиции, при этом высказав в адрес Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы, увеличить количество фактически приобретенного Потерпевший №2 наркотического средства и увеличить тем самым тяжесть уголовной ответственности в случае распространения сведений о том, что он употреблял наркотическое средство и участвовал в имитации его же задержания, после чего Давидов М.Д., Пак Е.В. и Гребешков А.И., явно превышая свои должностные полномочия, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании увеличить количественные показатели по выявлению, предотвращению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, не желая добросовестно выполнять свои должностные обязанности по выявлению и раскрытию преступлений и установлению лиц их совершивших, осознавая, что Потерпевший №1 не совершал административного правонарушения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, предусмотренных ст.2 КонституцииРоссийской Федерации, устанавливающей права и свободы человека высшей ценностью, а соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина – обязанностью государства: ч. 2 ст.21 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а также в виде подрыва авторитета правоохранительных органов, и желая их наступления, надеясь на безнаказанность, путем применения психологического воздействия, продолжая находится в здании ОМВД России по <адрес>, путем угроз увеличить количество фактически приобретенного Потерпевший №2 наркотического средства, склонили Потерпевший №1 признать факты якобы совершения им административного правонарушения и хранения наркотического средства в целях личного употребления, а также склонили ФИО94 дать ложное объяснение, согласно которому она подтвердила факт совершения Потерпевший №1 административного правонарушения, после чего, сфальсифицировали документы, которые послужили основанием для привлечения Потерпевший №1 к административной ответственности, а именно: от имени оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> Давидова М.Д. был составлен рапорт о наличии в действиях Потерпевший №1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, и были составлены объяснения от имени Потерпевший №1 и ФИО94, а также от имени очевидцев ФИО98 и ФИО72, которые якобы видели совершение Потерпевший №1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, что не соответствовало действительности.

После этого, Гребешковым А.И., Потерпевший №1 была передана пачка сигарет, в которой находилось наркотическое средство и которая была помещена в карман пиджака надетого на последнем, и далее Потерпевший №1 был препровожден сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, где в отношении него, на основании сфальсифицированных Давидовым М.Д. документов, полицейским отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №9 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведен личный досмотр дежурным дежурной части отдела МВД России по <адрес> Свидетель №3, в ходе которого у Потерпевший №1 была обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с наименованием «PARLIAMENT», в которой находилось порошкообразное вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N– метилэфедрона, после чего, дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №4 с участием Потерпевший №1 были проведены проверочные мероприятия, а именно произведен осмотр места происшествия, где якобы Потерпевший №1 незаконно приобрел наркотическое средство, что контролировалось Давидовым М.Д., Паком Е.В. и ФИО76, которые обеспечили участие ранее знакомых им понятых и лично следили за порядком проведения следственного действия. В дальнейшем, на основании сфальсифицированных документов, ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере, в отношении Потерпевший №1 следователем следственного Отдела МВД России по <адрес> Ян В.Н. возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и в отношении Потерпевший №1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В результате преступных действий Давидова М.Д., Пака Е.В. и Гребешкова А.И., были существенно нарушены права Потерпевший №1, кроме того, в результате совершенного преступления Давидовым М.Д., Паком Е.В. и Гребешковым А.И., в связи с их незаконными действиями была безвозвратно утрачена возможность законно изъять наркотическое средство.

В связи с чем, действиями указанных сотрудников полиции были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в дискредитации и подрыве авторитета органов государственной власти, а именно исполнительной власти в части не выполнения возложенных на нее функциональных обязанностей по законному пресечению преступлений, способствовав формированию общественного мнения о не способности государства обеспечить установленные законом и другими нормативными актами порядок осуществления задержания лиц, совершивших преступление, в связи с нарушением ими требований статей 10 и 19 Конституции Российской Федерации, а также требований ч. 1 ст. 1 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации; ч. 1 ст. 5 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; ч. 3 ст. 5 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению и сотрудник полиции обязан пресекать действия, которыми гражданину умышленно причиняются боль, физическое или нравственное страдание; ч. 1 ст. 6 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом; ч. 1 ст. 9 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие к себе и поддержку граждан; ч. 2 ст. 9 Федерального Закона № З-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которой действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, что существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства, подорвав авторитет органов государственной власти, общественное доверие к ним и поддержку со стороны граждан.

В судебном заседании подсудимый Давидов М.Д., изначально вину не признавал, отрицал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений. Однако после окончания судебного следствия признал себя виновным в совершенном преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Гребешков А.И., изначально вину не признавал, отрицал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений. Однако после окончания судебного следствия признал себя виновным в совершенном преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Пак Е.В., изначально вину не признавал, отрицал свою причастность к совершению вышеуказанных преступлений. Однако после окончания судебного следствия признал себя виновным в совершенном преступлений, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания вины подсудимыми, их вина в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей и свидетеля Потерпевший №2 о том, что ранее подсудимых она не знала, с Давидовым М. она познакомилась на дне рождения её друга Коли ДД.ММ.ГГГГ, он в тот день тоже там был. Ей на телефон от Потерпевший №1 пришло смс, где он просил дать ему что-то наподобие амфитамина. Давидов М. сказал, что у него всегда с собою все есть, и достал два пакетика полных порошка, предложил ей отсыпать сколько надо, при этом денег за это не взял. После чего, они отсыпали порошок, завезли Потерпевший №1, и продолжили отмечать день рождения. При этом Давидов М. при ней также употреблял наркотики путем курения сигарет. Через некоторое время её отвезли домой, в машине она забыла кошелёк, в котором были её паспорт и права. Она стала звонить Коле, который их познакомил, он сказал, что находится уже в <адрес>, и они договорились, что её кошелёк он отдаст Давидову М., и что она его у него заберёт. На следующий день, ей на телефон позвонил Давидов М. и спросил, есть ли возможность взять «Фен», так как «Соль» ему уже не подходит, на что она ответила, что узнает. ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Давидовым М., сказала, что у неё есть знакомый, который может угостить, Давидов М. спросил, сколько ему надо денег, на что она ответила, что они за это денег никогда не давали, тем более, брать не будут. Но Давидов М. настаивал, снова спрашивал, сколько надо денег, на что она ответила, что ничего не надо. Она спросила, может ли он привезти ей кошелек, на что он попросил её заехать забрать то, что он просил, и приехать к нему, и тогда он отдаст кошелек, на что она согласилась. Ей сначала надо было заехать сначала за «Феном» в <адрес>, и потом поехать в <адрес>, она спросила у него, что будет, если её остановят сотрудники ГИБДД. Давидов М. сказал, что он за все отвечает, и что всё будет хорошо. После чего, она позвонила своему знакомому, он сказал, что ей надо будет встать за магазином «Вершина» к ней подойдет парень и отдаст то, что она просила. Она поехала на машине марки «Калина», в <адрес>, перед этим заехала за Потерпевший №1, так как была плохая погода, и в такую погоду она боится одна ездить на машине. За рулём была она, на пассажирском сиденье сидел Потерпевший №1 Когда она забрала «Фен», он был упакован в чёрный полиэтилен, и вложен в пачку сигарет, который она положила в кармашек машины, где находится коробка передач. При этом о сбыте наркотических средств она даже и подумать не могла. После чего она созвонилась с Давидовым М., сказала, что всё взяла, при этом она сказала, что едет не одна, на что он ответил, что не против, и что ждёт их в районе санатория «ФИО78». Когда они подъехали, она встала на парковку, вышла из машины, увидела, что Давидов М. спускается сверху, при этом Потерпевший №1 оставался сидеть в машине. Она спросила у него за её кошелёк, Давидов М. предложил ей сесть в машину и предложил подождать Николая, так как то не брал трубку. Давидов М. сел на заднее сиденье, позади Потерпевший №1 и попросил переехать на верхнюю площадку, ближе к санаторию. Когда она заглушила двигатель, Давидов М. попросил её передать то, что он просил привезти, при это сказав, что Потерпевший №1 может себе немного отсыпать, на что Потерпевший №1 ответил, что он может забрать себе все, так как он был без денег, и когда он потянулся за пачкой, она выпала у него из рук и упала на сиденье, резко открылись двери, их стали вытаскивать из машины. Положили лицом на капот, и всем одели наручники, наручники одевал в том числе, как она впоследствии узнала и Гребешков А., после чего стали проводить досмотр автомобиля, и нашли эту пачку сигарет. На вопрос, чья пачка сигарет, она сказала что не знает, тогда Гребешков А. взял эту пачку сигарет и положил во внутренний карман своей куртки, сел за руль её автомашины. Давидова М. и Потерпевший №1 рассадили по разным машинам, а она сидела в своей машине на пассажирском сиденье и возможности уехать у неё не было, так как она находилась в наручниках. Кроме Гребешкова А., там еще присутствовал Пак Е., но что он делал она не видела. Когда все это происходило, никто из сотрудников не предложил им выдать добровольно наркотические средства. После чего, она с Гребешковым А. проехали к отделу полиции, когда вышли из машины, Гребешков А. закрыл её, а ключи от машины положил в карман моей куртки. В это время, в отдел уже заводили Давидова М. и Потерпевший №1 После чего, на лифте она с Гребешковым А. и ещё одним сотрудником поднялись на четвертый этаж, зашли в кабинет, Потерпевший №1 и Давидова М. тоже завели в разные кабинеты. Через некоторое время, в кабинет где находилась она и Гребешков А. зашел Пак Е.В., сказал, что Потерпевший №1 уже во всем признался и кто из них напишет как все было на самом деле, того они и выпустят. В этот момент, Гребешков А. достал из куртки пачку сигарет, положил её на стол, спросил чья она, при этом в её присутствии и присутствии Пак Е. он её открыл, достал содержимое, показал его, и убрал обратно. Тогда она предложила сотрудникам спуститься к её машине за телефоном, так как из него можно было узнать что и как было на самом деле. Когда они спустились вниз за телефоном, в кабинете остался Пак Е., и на столе также оставалась лежать пачка из под сигарет, в которой были наркотики. После того, как Гребешков А. удостоверился, что речь на самом деле шла только о кошельке, последний сказал ей, что она должна им что - то предложить.На что она ответила, что в таких случаях она не знает, что предлагают. Пока она находилась в отделе, ей на телефон неоднократно звонил её бывший парень - Свидетель №2, тогда Гребешков А. сказал, чтобы она ему позвонила, и чтобы он приехал и привез деньги в сумме 300000 рублей. Минут через тридцать перезвонил Свидетель №2, и сказал что тот подъехал к отделу. Гребешков А. со вторым сотрудником вышли из кабинета, её перевели в другой кабинет, при этом пачку из под сигарет отдали на проверку, чтобы определить что в ней находится, туда же завели и Потерпевший №1, потом его увели обратно. В кабинете она просидела примерно около трёх часов, после чего вернулись ФИО68 и ФИО118 ФИО68 сказал, что её парень ничего не привёз, и сказал, чтобы их арестовывали. После чего её и Потерпевший №1 отвели в другой кабинет, другой сотрудник начал что-то писать, через некоторое время позвонили и вызвали ФИО118, но тот сказал, что уже ничего не надо, и что надо оформлять, но Пак Е. предложил ему пойти и узнать что хотят. После чего они вместе вышли, минут через десять вернулись, сказали, что Потерпевший №1 должен во всем сознаться, а она пойдёт как свидетель. На что Потерпевший №1 согласился, а ей сказали, что она должна подтвердить, что они с Потерпевший №1 решили покататься по городу, заехали в <адрес>, после чего Потерпевший №1 куда-то на минутку вышел, вернулся, в итоге они решили прокатиться, в <адрес>, и случайно остановились покурить, к ним подошли сотрудники полиции просили Потерпевший №1 выйти из машины, на её вопрос что случилось, у неё спросили, знает ли она что Потерпевший №1 распространяет наркотические средства, после чего попросили проехать в Отдел. При этом, когда она должна была все это рассказать, ей пригрозили, что если она поменяет показания, то ей будет очень плохо. Показания печатал Пак Е. После чего с них сняли отпечатки пальцев, сфотографировали, и сказали, что она может идти домой, а ФИО119 выйдет через некоторое время. На её вопрос к Давидову М. почему он так с ними поступил, он ответил, что к ней у него никаких претензий нет, но Потерпевший №1 начал во всем сознаваться, тогда она спросила почему они требовали с неё 300000 рублей, он ответил, что про это он ничего не знает. Гребешков А. периодически выходил из кабинета. После того, как она подписала напечатанный текст, она вышла из отдела, на улице её ждала бабушка и Свидетель №2

На следующее утро, она позвонила в отдел, чтобы узнать о судьбе Потерпевший №1, ей сообщили, что его повезли в суд. Тогда она поехала в <адрес> к отделу полиции, когда она туда подъехала, то увидела Давидова М. и Потерпевший №1, которому как она узнала было вынесено постановление и назначен административный штраф. Потерпевший №1 оставался ещё в отделе часа два-три, тогда она уехала, а через два-три дня, она услышала как на её машине сработала сигнализация, и когда она выглянула в окно, то увидела, что возле её машины стоят Пак Е. и Давидов М.. когда она спустилась к ним вниз, они стали спрашивать у неё у кого она брала наркотические средства. Но она пояснила, что парень, у кого она их брала уехал в Абхазию, от встречи с ним она отказалась, но ей пригрозили, что можно все поменять, после чего она попыталась ему позвонить, но трубку никто не брал, после чего они уехали.

Когда Потерпевший №1 отпустили из отдела, его на машине забрал Свидетель №2, так как у Потерпевший №1 не было денег, и со слов Свидетель №2 ей стало известно, что когда Потерпевший №1 был в отделе, его бил Пак Е., и ещё кто-то, и слышал как Давидов М. в адрес сотрудников полиции выражался нецензурной бранью.

Недели через две, она лично виделась с Потерпевший №1, который ей рассказал, что в отношении него было заведено уголовное дело, и что надо найти 500000 рублей, чтобы это дело закрыли, а иначе вменят вторую часть. Также он рассказал ей, то его били, и что в его доме проводили обыск. Он также ей сказал, что хочет обратиться к сотрудникам ФСБ, и чтобы те проконтролировали момент передачи денежных средств.

При этом у неё была реальная возможность отказать Давидову М. в приобретении наркотических средств, но так как до этого, он угощал Потерпевший №1, и ничего за это с них не взял, она решила в это ему не отказывать.

Показания потерпевшей в своей совокупности подтверждают время, место, способ и события совершенных в отношении нее и Потерпевший №1 преступлений, а так же наличия у подсудимых прямого умысла на совершение инкриминируемых им деяний.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, он отдыхал в баре «Фабрик» в <адрес>, был в алкогольном опьянении, там он встретил свою знакомую Потерпевший №2, которая была в компании 5-7 человек. Когда он собрался уходить из бара, они предложили его подвезти домой, на что он согласился. Они сели в машину, и там Давидов М. передал ему сверток, с наркотическим средством «Соль», он его употребил. На следующий день, ему позвонила Потерпевший №2, и сказала, что у ее знакомого в <адрес> можно взять наркотическое средство «Фен», и так, как Давидов М. накануне угостил его, надо его тоже угостить в ответ. Они с нею приехали в <адрес>, Потерпевший №2 вышла из машины, ее не было минут 10, потом она вернулась и они поехали в <адрес>. По дороге созвонились с ФИО79, наркотическое средство было в пачке из-под сигарет, Потерпевший №2 его положила между передних сидений, там, где находится ручной тормоз. Он попросил её отсыпать ему этого наркотического средство, и отвезти его домой. Она позвонила Давидову М., спросила у него можно ли ему приехать с ней, так как она ему доверяет, Давидов М. пояснил ей куда нужно подъехать в <адрес>. Они приехали в <адрес> в район санатория «ФИО78». К ним подошел Давидов М., поздоровался с ними, и сказал, что надо переехать на другое место. Потерпевший №2 так и сделала. Через несколько секунд их стали вытягивать из машины люди, одетые в гражданскую одежду. На него, Потерпевший №2, и Давидова М. надели наручники, стали осматривать содержимое карманов, вытаскивать все из карманов, но так ничего и не обнаружили. Потом стали осматривать машину, и на пассажирском сиденье, на котором он сидел, обнаружили пачку сигарет, в которой находилось наркотическое средство. Он ее положил на свое сиденье, так как думал, что если их остановят сотрудники полиции, то он ее выбросит.

Все это происходило без понятых, без каких-либо объяснений, никакие документы при этом не составлялись. Потом их рассадили в разные машины, его посадили на заднее сидение в иномарку, с ним рядом ехал Пак Е.В. Потерпевший №2 ехала в совей машине, но не за рулем. Всех их привезли в отдел МВД по <адрес>, где развели по разным кабинетам. С ним общался сотрудник полиции Пак Е.В., который говорил, что ему необходимо во всем сознаться, что это тяжкое преступление, за которое им грозит большой срок. Он говорил, что ему необходимо дать признательные показания. Пак Е.В. снял с него наручники, сказал чтобы он снял с себя одежду, что он стал делать, он ее осмотрел, проверил содержимое карманов, и вернул одежду обратно. Стал выяснят у него где и у кого они приобрели наркотическое средство. Он пояснил, что не знает у кого оно было приобретено. Пак Е.В. разговаривал с ним в грубой форме, выражался нецензурной бранью, при этом он наносил ему удары по лицу, в грудь, таскал за одежду и повалил на пол. Потом он ударил его ногой по затылку. Но после того, как его отпустили, за медицинской помощью он не обращался. Пак Е.В. требовал от него признательных показаний, при этом, пояснил, что все это дело можно «замять», и на мобильном телефоне набрал цифру «200», и сказал, что у него есть один час времени. Но таких денег у него не было, тогда Пак Е.В. снизил сумм до 150000, но и таких денег у него не было, но пояснил, что может взять кредит. Его это не устроило.

Ему также стало известно, что в тот вечер к ОМВД <адрес> приезжал Свидетель №2, которому сотрудники назвали сумму в 300000 рублей за них двоих, он пытался найти такую сумму, но у него ничего не получилось. Тогда сотрудники сказали, что единственный для них выход, это чтобы он взял всю вину на себя, так как у Потерпевший №2 на тот момент была судимость, на что он согласился. На него было оформлено административное дело о том, что он якобы находился возле санатория «ФИО78», где выражался грубой нецензурной бранью, за что он был задержан сотрудниками полиции, и в ходе его досмотра обнаружили наркотическое средство. На суде он это все впоследствии подтвердил.

В отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было передано в производство следователю Ян В.Н., кто сейчас этим делом занимается он пояснить не может, так как не знает. Данному следователю он все рассказывал под протокол. То есть ему говорили, что он должен поменять показания, на что он соглашался, так как находился под давлением. И говорили, что если он всю вину возьмет на себя, будет лучше, так как он никогда не привлекался к уголовной ответственности, а Потерпевший №2 пойдет по делу как свидетель.

После всего этого, когда он собрал доказательства того, что у него правоохранительные органы вымогали денежные средства, он обратился в ФСБ по <адрес>.

Показания потерпевшего подтверждают время, место и способ совершения преступления подсудимыми и свидетельствуют о наличии прямого умысла у последних на совершение мошенничества, совершение превышения должностных полномочий, применения к нему физической силы и специальных средств.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что Потерпевший №1, он знает примерно с 2005 года, и Потерпевший №2, с которой он на тот момент встречался, были задержаны 12 или ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Ессентукского отдела, об этом он узнал в восемь часов вечера. Он пришел домой, и с телефона Потерпевший №2 поступил звонок, его попросили подъехать в отдел <адрес>. Когда он подъехал, к нему вышли двое сотрудников, одетые в гражданскую форму, фамилии их он не знает, но один из них был азиатской внешности, сели в машину, они спросили знает ли он, что ФИО120 и Потерпевший №2 задержали с наркотиками возле санатория «ФИО78», на что он ответил, что об этом он ничего не знает. Тогда они сказали, чтобы им ничего не выдвинули и их отпустили, была обозначена сумма в 300000 тысяч рублей, и дано время, что бы их найти. После чего они катались по <адрес> около часа, за рулем был парень, которого он узнал, второго парня он не знал, так как он сел спиной к нему, и не поворачивался, но денег так он не нашел, потом он стал звонить своему другу – Свидетель №8, бабушке Потерпевший №2, её матери, но денег за это время также не нашел. Родственники сказали, что они могут забрать её машину «Лада-Калина». После чего, он уехал в <адрес>, взял бабушку Потерпевший №2, своего друга – Свидетель №8, так как сотрудники сказали, что машину Потерпевший №2 можно будет забрать, и они приехали обратно в <адрес>. Он позвонил на телефон Потерпевший №2, к нему вышли те же два сотрудника, он им объяснил, что денег не нашли, после чего они вернулись обратно. Примерно через 10-15 минут, ему поступил звонок с телефона Потерпевший №2, которая сказала, что скоро выйдет. Примерно через 2-3 часа она вышла. Потерпевший №2 пояснила, что они с Потерпевший №1 взяли наркотики, и у санатория «ФИО78» их задержали сотрудники, и что у Потерпевший №1 они нашли наркотики, что сейчас его допрашивают. На следующий день, примерно в девять часов вечера, ему позвонил Потерпевший №1 и попросил забрать его из отдела. Он сказал ему, что его допрашивали, проводили в доме обыск, после чего отпустили, для выяснения обстоятельств. Телесных повреждений на нем он в тот день не видел, и он сам ничего не говорил о том, били его или нет.

Позже с его участием проходило опознание, для этого, его вызывали в кабинет следователя, где также были и подсудимые. Опознал ФИО68, остальных подсудимых в судебном заседании увидел впервые. Сотрудника. который в тот момент был с ФИО68 он не помнит. Также ему стало известно, что мама Потерпевший №2 брала кредит, и со слов Потерпевший №1 ему также стало известно, что он отдавал деньги.

Показания свидетеля подтверждают время, место и способ совершения покушения на мошенничество подсудимыми в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, примерно в половину одиннадцатого ночи, когда она уже легла отдыхать, ей на мобильный позвонил Свидетель №2, который доводится Потерпевший №2, это её внучка, хорошим другом и сказал, что она находится в отделе полиции, в <адрес>, и что надо срочно привезти 300000 рублей. На что она ответила, что в это время она не знает где взять такие деньги, и что в настоящее время у неё их нет. После чего, она попросила Свидетель №2 отвезти её в отдел полиции <адрес>, кроме них, в машине был друг Свидетель №2 Когда они подъехали к отделу, она попросила Свидетель №2, чтобы он поговорил с сотрудниками полиции, и вместо денег предложил забрать машину внучки. Свидетель №2 вышел из машины, к нему подошли двое парней, со слов Свидетель №2 она знает, что одного звали ФИО77, а другой был парень корейской национальности. Разговора она не слышала, так как из машины не выходила, через некоторое время вернулся Свидетель №2 и сказал, что машина им не нужна, а нужны денежные средства, но так как было поздно, денег негде было взять. Они остались сидеть в машине, просидели примерно три-четыре часа, и в это время вышла из отдела её внучка. После чего они поехали в <адрес>, внучка всю дорогу проплакала, но о деньгах речи не заводила. Она впервые в тот день узнала, что её внучка употребляет наркотические средства, так как она живет отдельно от неё и её матери. Через некоторое время, она также узнала, что её дочь взяла кредит в сумме 250000 рублей, и что их надо было отдать, а всего с её слов надо было отдать 500000 рублей, то есть с её внучки 250000 рублей и с Потерпевший №1 такая же сумма. Кому их надо было отдавать она не знает. Знает, что эту сумму надо было отдать Потерпевший №1, а кому он должен был передать эту сумму она не знает такая сумма нужна была, чтобы не возбуждали дело против её внучки, об этом она узнала со слов Свидетель №2 Впоследствии её внучка продала свою машину, и отдала 250000 рублей. Но кому она их отдала, она не знает, так как ей об этом никто и ничего не говорили.

Показания свидетеля Свидетель №8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у своего знакомого. Он увидел, что в районе 23-24 часов, на его телефоне было несколько пропущенных звонков от Свидетель №2, на тот период времени, они с ним хорошо общались. Когда он ему перезвонил, Свидетель №2 пояснил, что с его девушкой, Потерпевший №2, которую он знает со школы, что - то случилось, и что ему необходимо занять 300000 рублей. Он ответил, что у него таких денег нет, и что занять их не у кого. Через какое - то время, примерно час, полтора часа, он вновь перезвонил, и попросил его приехать в <адрес>, чтобы забрать машину Потерпевший №2. Он приехал на такси к зданию ОМВД России по в <адрес>, минут 10-15 постоял с Свидетель №2, там еще была бабушка Потерпевший №2, сел в машину Потерпевший №2, ключи от её машины дал Свидетель №2 и уехал обратно. Он знает, что Потерпевший №2 была там не одна, был парень по имени Паша, фамилии его не знает, они раньше вместе ходили в одну школу, и учились в параллельных классах, понял, что, что- то было связано с наркотиками.

Показания свидетеля Свидетель №6 о том, чтоДД.ММ.ГГГГ ей позвонил друг её дочери Потерпевший №2 - Свидетель №2, сказал, что ее дочь задержали в Ессентукском отделе полиции, они как раз с Потерпевший №1, поехали в <адрес>, и сказал, что нужно 300000 тысяч рублей, иначе их «закроют». Она сказала, что у неё такой суммы денег нет и занять не у кого. Потом она позвонила маме, но она сказала, что уже обо всем знает. Позже она позвонила ей еще раз, и та ответила что её дочь отпустили, и что Потерпевший №1 всю вину взял на себя. Со слов Свидетель №2 ей стало известно, что возбудили дело, и что необходимо отдать 300000 рублей. Она оформила кредит и отдала эти деньги ему. Он сказал, что передаст их Потерпевший №1, а тот в свою очередь передаст кому то в <адрес>. Со слов дочери ей также стало известно, что она с Потерпевший №1 ехали по <адрес>, и что их задержали сотрудники полиции, и что у них в ее машине нашли наркотики. При этом пояснила, что она ничего не трогала, ничего не знает, и ч то ей просто сказали, что если не передадут 300000 рублей, её «закроют».

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 последовательны и в своей совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о факте совершения подсудимыми покушения мошенничества в отношении потерпевших.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что он состоит в должности начальника ОНК ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит организация работы в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории <адрес>. По данному делу не может ничего пояснить, так как на период происходящего, являлся оперуполномоченным уголовного розыска. На предварительном следствии ему был задан вопрос по поводу того, как должен был поступить сотрудник ОНК при обнаружении наркотического средства в автомобиле. А именно: в случае обнаружения вещества, которое может быть признано наркотическим средством, сотрудник ОНК ОМВД России по <адрес> должен предпринять все необходимые меры исключающие утрату данного вещества, любым возможным способом сообщить в дежурную часть, а при невозможности этого сделать, провести мероприятия направленные на изъятие вещества, а также задержания лиц, причастных к совершению их хранения либо сбыта и по прибытию в место дислокации, в частности в ОМВД России по <адрес>, составляется рапорт об обнаружении признаков преступлений. Дежурная часть регистрирует сообщение о преступлении, присваивает индивидуальный номер и при необходимости направляет следственно-оперативную группу для сбора первоначального материала.

Так при получении оперативной информации сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> о незаконном приобретении, перевозки, хранении и готовящимся сбыте наркотического средства, оперативный сотрудник проводит комплекс оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), направленных на проверку первичной информации. Перечень необходимых ОРМ, оперативный сотрудник определяет сам, либо согласно указаниям руководителя подразделения. В случае необходимости проведения ОРМ ограничивающих конституционные права граждан РФ, заводится дело оперативного учета. При подтверждении информации и наличия достаточных данных для возбуждения уголовного дела, результаты оперативно-розыскной деятельности предоставляются органу дознания в порядке установленном ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Полученная оперативная информация докладывается руководителю в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОРД», а также приказами регламентирующими деятельностью оперативных подразделений. Кроме того при получении оперативной информации составляется рапорт, который регистрируется, предоставляется руководителю, который определяет судьбу этого рапорта, то есть, что с ним делать. В том, случае, если обстоятельства не терпят никаких отлагательств, сотрудник предпринимает меры для проверки полученной информации.

Когда происходили эти события, он находился в трудовом отпуске. После того, как в отношении Пак Е., Гребешкова А. и Давидова М. было возбуждено уголовное дело, обыск в служебных кабинетах не проводился, была создана комиссия, которая вскрывала сейфы и проверяла документацию, которая по акту была принята начальником полиции, впоследствии, по этому же акту, он их принял обратно. С самими документами при осмотре, они не знакомились, а рапорт он получил лишь в сентябре или октябре месяце, когда все документы ему были переданы обратно, после чего он и начал изучать все документы, тогда и был обнаружен рапорт. Осматривался в том числе и кабинет Давидова М., в том числе и его сейф. В столе находилась текущая документация, в сейфе находились дела оперучета. Также был обнаружен рапорт в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 датирован он был январём месяцем. При получении информации, бланк, на котором составляется рапорт предварительно учитывается, на нем ставился соответствующий регистрационный номер, после чего составляется рапорт, и в дальнейшем, этот рапорт, после его составления, регистрируется в журнале. В сейфе у Давидова М.Д. был обнаружен такой рапорт, на котором находился номер бланка, но сам рапорт зарегистрирован не был. К нему этот рапорт попал спустя несколько месяцев после событий, он был составлен с нарушением режима, не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, он его уничтожил как испорченный бланк, предварительно учтенный. С этим рапортом он был ознакомлен один, в нем говорилось о том, что указанные граждане употребляют наркотические средства, и могут быть причастны к хранению и сбыту на территории <адрес>. При уничтожении данного рапорта, им был составлен акт уничтожения, в который вносится номер предварительного учёта, само наименование документа, но регистрационного номера не было.

Подобные рапорта имеют срок хранения, но так как данный рапорт не был зарегистрирован в журнале регистрации, он как таковым рапортом и не являлся, потому что был составлен с нарушением, это был просто испорченный бланк, и он не мог быть зарегистрирован задними числами. Рапорт имеет силу с момента его регистрации в журнале регистрации рапортов. В данном случае рапорт был составлен, но не был зарегистрирован в установленном порядке.

Показания свидетеля в своей совокупности подтверждают факт превышения подсудимыми своих должностных полномочий.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он состоит в должности дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес>. В его дежурство, дату он не помнит, но это было после новогодних праздников, за административное правонарушение – мелкое хулиганство, сотрудниками наркоконтроля, точно он уже не помнит, но все указано в рапорте, был доставлен Потерпевший №1 Он провел его досмотр в присутствии понятых. При его доставлении, никаких телесных повреждений обнаружено не было, ни на что не жаловался, если бы это все было, то это отражается в протоколе задержания. Перед досмотром, ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, на что Потерпевший №1, пояснил, что таких предметов у него нет. Но насколько он помнит, были обнаружены наркотики. После чего был составлен протокол досмотра. После чего, Потерпевший №1 остался в камере до утра, а утром его направили в суд, дальше судья принимает решение о наложении штрафа или об аресте. О том, что к нему применялись недозволенные методы, насилие он не говорил.

Показания сотрудника полиции подтверждают факт изъятия у Потерпевший №1 наркотического средства и в своей совокупности подтверждают факт совершения преступлений подсудимыми.

Показания свидетеля Свидетель №9 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. В декабре 2016 года или в январе 2017 года он находился на дежурстве, ему по радиосвязи от ФИО68 поступило сообщение о том, что необходимо составить протокол об административном правонарушении. У них сложилась практика, что оперативные сотрудники не уполномочены составлять административные протоколы, в связи с чем, вызывается сотрудник патрульно-постовой службы. Когда он приехал в отдел, его встретил оперуполномоченный ОНК ОМВД России по <адрес> Пак Е.В., который сообщил, о том, что произошло административное правонарушение, и что был собран материал. Он поднялся на пятый этаж отдела, вошел в кабинет, где находились оперативные сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес> Пак Е.В. и Давидов Д.М., Потерпевший №1, который совершил административное правонарушение, и два гражданских лица, мужчины были в возрасте, как их фамилии он не помнит, но помнит что одного звали Валерий, а другой мужчина был из <адрес>. При взгляде на правонарушителя, не было видно что ему были нанесены какие – либо телесные повреждения, давление никто на него не оказывал. Все его просьбы выполнялись. Ему был представлен собранный материал, то есть были опрошены свидетели, объяснения от них подписывались в его присутствии, составлен протокол доставления Потерпевший №1 в отдел МВД России, рапорт составлялся оперуполномоченными также в его присутствии. Изучив данные документы, ознакомившись с материалами, он составил на банке административный протокол. Понятые, они же были и свидетелями – все подтвердили, Потерпевший №1 признал себя виновным, но от подписи в протоколе отказался, в связи с чем это было связано – он не знает. Когда он задавал Потерпевший №1 вопросы, им никто не мешал, никто в их разговор не вмешивался. Однако Потерпевший №1 был расстроен, и выглядел странно, не понятно было в каком он состоянии был, алкогольном или наркотическом, тяжело было определить. При нем ничего у Потерпевший №1 не изымалось. После того, как был составлен административные протокол, все присутствующие, то есть он, оперативные сотрудники, Потерпевший №1 проследовали к инспектору по разбору с доставленными.

Показания сотрудника полиции подтверждают факт того, что по сообщению Пак Е.В. в отношении Потерпевший №1 был составлен протокол об административном правонарушении.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она состоит в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>. В январе прошлого года, она находилась на дежурных сутках, от дежурного ей поступила информация о том, что был доставлен гражданин Потерпевший №1, у которого было изъято вещество, которое может быть признано наркотическим. Потерпевший №1 был доставлен к ней в кабинет, без каких либо видимых телесных повреждений и спецсредств, он был спокоен и не говорил о том, что его заставили себя оговорить. В кабинете она его опросила, по результатам опроса стало известно, что он приобрел наркотическое вещество в <адрес>, при этом он пояснил, что это вещество он приобрел у парня по имени «Лев» в <адрес>, сказал, что приобрел его для себя. После чего, они поехали на осмотр места происшествия. Вместе с нею ездили два понятых, и сопровождал сотрудник полиции, в том числе кто- то был и из наркоконтроля, кто именно она не вспомнит, так как прошло много времени. После чего ею было вынесено постановление о проведении судебно-химической экспертизы.

Показания сотрудника полиции определяют время и место проведения неотложных следственных действию по факту обнаружения наркотического вещества у Потерпевший №1 и в своей совокупности подтверждают вину подсудимых в инкриминируемом им деянии.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР Отдела по <адрес>, с подсудимыми Давидовым М.Д., Пак Е.В. и Гребешковым А.И., работали в одном отделе. В начале января 2017 года, точное число он не помнит, в вечернее время суток, ему на мобильный телефон позвонил ФИО76, и попросил помочь доставить людей в отдел МВД по <адрес>, которые совершили административное правонарушение. У них в практике сложилось, что для доставления лиц, совершивших административное правонарушение необходимо участие 2-3 сотрудников полиции. Он с Свидетель №7 возвращались со следственных мероприятий, и были на служебной машине, они подъехали к мемориалу «Вечный огонь» в районе санатория «ФИО78» <адрес>, там стояли граждане, парень и девушка, а также сотрудники ФИО68А., ФИО76, ФИО80 М.Д., так же там было много транспортных средств, и много людей, так как был праздник «Старый Новый год», поэтому расположение участников он не помнит.

Когда подъехали, Гребешков А.И. сказал им, что надо доставить задержанных граждан. Пак Е.В. сел за руль своего автомобиля, он сел на заднее сиденье с задержанным парнем. Гребешков А.И. стоял возле машины «Калина» белого цвета, рядом с которой стояла девушка. По пути следования в отдел, парень все время молчал, но перед этим сильно жестикулировал руками, сильно нервничал, и было видно что он находится в состоянии наркотического опьянения. Когда они отъезжали, девушка села за руль автомобиля, а Гребешков А.И. сел на пассажирское сиденье. Где был Давидов М. он не помнит, но помнит, что машины поехали в колонне. Когда приехали в отдел, он пошел к своему руководству, он как раз стоял при входе в него, минут 20-ть с ним пообщался, а потом уехали. Пак Е.В. припарковал свой автомобиль, и с парнем зашли в отдел.

Показания свидетеля Свидетель №7 о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР отдела по <адрес>. Давидовым М.Д., Пак Е.В. и Гребешковым А.И. являлись сотрудниками отдела по контролю за незаконным оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес>. Весь день, ДД.ММ.ГГГГ, он с сотрудником полиции Свидетель №1 занимались делом по краже в <адрес>, вечером возвращались обратно, позвонил Гребешков А.И., попросил их подъехать к ним, забрать задержанных. Он с Свидетель №1 на служебном автомобиле подъехали к санаторию «ФИО78», на месте были Пак Е.В. Давидов М.Д., Гребешков А.И., девушка, которая стояла возле машины «Калина», и парень, он стоял с правой стороны от машины, рядом с парнем, насколько он помнит, стоял Пак Е.В. После чего они сели в машины и поехали в отдел. Девушка сама ехала за рулем, с нею был кто то из сотрудников. А он ехал вместе с Давидовым М.Д., а Емельяненко А.С. сел в машину Пак Е.В., в которой еще был задержанный парень. Ни на Давидове М., ни на девушке, ни на парне – наручников он не видел. Когда приехали в отдел, Давидов М. пошел к себе в кабинет, а парня, которого задержали, он видел в отделе, в одном из кабинетов, так как он был открыт. Признаков того, что его избивали не было, одежда на нем была чистая, крови не было, но ему показалось, что парень был в состоянии опьянения.

Также там были еще люди, так как был праздник «Старый Новый год», а место возле «Вечного огня» людное, и на автомобильной стоянке машин было много.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7 подтверждают факт задержания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и в своей совокупности свидетельствуют о совершении подсудимыми инкриминируемых им деяний.

Показаниями свидетеля стороны защиты Ян В.Н., о том, что им ранее возбуждалось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 по поводу приобретения им наркотических средств. При его допросе он пояснял, что он приехал в <адрес> с девушкой – Потерпевший №2, вышел из машины на улицу, разговаривал по телефону, ругался матом, мимо проходили сотрудники полиции, которые в итоге составили в отношении него административный протокол. Жалоб о том, что в отношении него применялись недозволенные методы со стороны сотрудников полиции, от Потерпевший №1 не поступало. Также Потерпевший №1 не говорил ему о том, что ему были подброшены наркотические средства, пояснял, что употребляет наркотические средства.

К показаниям свидетеля Ян В.Н. суд относится критически, так как ДД.ММ.ГГГГ, данный свидетель был осуждён Ессентукским городским судом за преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, которое было совершено в отношении Потерпевший №1, и его показания объективно ничем не подтверждены.

Показаниями свидетеля стороны защиты ФИО103 о том, что он состоит в должности старшего следователя Следственного отдела ОМВД России по <адрес>. Было возбуждено уголовное дело, по которому он проводил допрос свидетелей, и потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший пояснял, что находился в районе санатория «ФИО78», где разговаривал по телефону, и в ходе разговора выражался грубой нецензурной бранью. В итоге, по данному факту в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, потерпевший был доставлен в дежурную часть, где в ходе его личного досмотра была обнаружена пачка из-под сигарет, в которой было наркотическое средство. При этом он пояснял, что данное наркотическое средство он приобрел в <адрес>. При его допросе, никакого давления никто на него не оказывал, кроме того он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Далее была назначена психиатрическая экспертиза в отношении Потерпевший №1, но на экспертизу он не явился, после чего были проведены какие-то следственные действия, и потом данное дело было у него изъято из его производства, в связи с уходом в трудовой отпуск.

Показания свидетеля стороны защиты подтверждают показания Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей обвинения в части места и времени произошедшего, к показаниям в части того что ему известно о том, что Потерпевший №1 действительно совершил административное правонарушение суд относится критически, так как ему об этом стало известно со слов самого Потерпевший №1, а он в свою очередь давал данные показания под воздействием давления со стороны подсудимых.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты старший следователь Следственного отдела по <адрес> СУСК по СК ФИО104 суду показал, что подсудимых он знает, неприязненных отношений к ним не испытывает.

В материалах уголовного дела имеется копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давидова М.Д. о совершении Потерпевший №1 административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Данные копии были им заверены и приобщены к материалам уголовного дела. Но какого документа он сделал копии рапортов Давидова М.Д., он не помнит. Также не может пояснить, почему в административном материале отсутствует подлинник рапорта Давидова М.Д.

В настоящее время он не помнит, по каким внешним признакам потерпевшие ФИО94 и Потерпевший №1 опознали Давидова М.Д., также он не помнит, указывали ли потерпевшие на значимую (кавказскую) внешность Давидова М.Д., но им были подобраны статисты, по возможности похожие на него.

Из показаний потерпевших ФИО94 и Потерпевший №1 было установлено, что Давидов М.Д. исполняя свою роль, имитировал крики и звуки ударов, для оказания давления на потерпевших, которые в то время находились в ОМВД России по <адрес>.

Что касается дела об административном правонарушении, которое было возбуждено в отношении потерпевшего Потерпевший №1, и которому было назначено административное наказание в виде штрафа, то ему известно, что краевым судом решение было отменено. Также, уголовное дело в отношении него было прекращено.

О том, что Давидов М.Д. применял спецсредства, ему стало известно от потерпевших, от кого именно он не помнит, также он не помнит, кто из потерпевших говорил о том, что Давидов М.Д. пытался получить с них денежные средства.

Показания свидетеля последовательны и в своей совокупности подтверждают место время и способ совершения преступлений подсудимыми.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты специалист ФИО105 суду показала, что государственные эксперты Минюста при производстве судебных экспертиз обязаны руководствоваться руководящими приказами своих ведомств. Заключение эксперта должно быть понятно всем. Это регламентировано в методических рекомендациях, в которых указано, что все должно быть изложено доступным языком, и понятно всем лицам. Транскрипция имеет очень большое значение, изменить транскрипцию достаточно сложно, потому что человек пишет одинаково на протяжении достаточно большого количества времени, и его подпись сохраняется на протяжении большого количества времени.

Она получила копию заключения эксперта по уголовному делу. Для проведения почерковедческой экспертизы существуют рекомендации, регистрационные паспорта, экспертные методики, которые должны соблюдаться. Она распечатала то, на что ссылается в своем заключении эксперт, под № – судебная почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых исследований. Согласно этой методике, при исследовании копии, а в данном случае у них исследовалась копия рапорта. В случае предоставлении на исследование копии документа, содержащего изображение спорной подписи, предположительно выполненной рукописным способом, исследование проводится в соответствие с типовой методикой, и вывод по такому объекту носит идентификационный условный характер. Эксперт же дает категорический ответ на первый вопрос. Далее, по тексту указано, что это электрофотографическая копия, оригинал которой не смогли получить.

При проведении исследования необходимо было указать каким образом поступили исследуемые документы: нарочно, упакованы, какие надписи имеются, имеются ли нарушения на упаковке, соответствуют ли документы, которые поступили на исследование, перечню, указанному в постановлении суда. Это достаточно существенно, и даже на этом этапе проведение экспертизы может быть приостановлено.

Характеристика документа достаточно расплывчатая, указано: выполнено красящим веществом черного цвета, на листах белой бумаги формата А4, в объяснениях и протоколе имеется рукописные подписи, выполненные красящим веществом фиолетового цвета, все это в общем-то также не дает ясной картины. Достаточно важно: должно быть описано каким красящим веществом выполнено, на какой бумаге, линованная или не линованная, каким образом выполнена. Дальше надо было прийти к выводу установления факта выполнения исследуемых объектов одним лицом. Этого не было сделано. В выводе эксперта указано, что исследуемые подписи, выполненные от имени Давидова М.Д. в перечисленных документах, выполнены одним лицом, имеется в виду административный материал, и образцы также выполнены одним лицом. Но при сравнении подписей в этих документах установлено различие по общим и частным признакам.

Также в своем заключении эксперт обязана была указать установление факта выполнения одним лицом подписей, кроме того, что необходимо было указать, в обычных или необычных условиях выполнялись подписи. Имеются ли какие-либо отклонения, имеются ли следы подделки, указывается состояние человека при выполнении этих подписей.

С учетом того, что не пришли к выводу о том, что одним и тем же лицом выполнены эти подписи, дается характеристика транскрипции, которая должны быть указана: буквенная, безбуквенная, штриховая, и степень связанности. Эксперт указала, буква «да» плюс безбуквенные штрихи, количество которых не указано, а это необходимо указывать, на основании методических рекомендаций. Кроме того, что существуют общие признаки, там около одиннадцати признаков, эксперт указывает только семь признаков, причем написаны они относительно быстрым темпом. «Относительности» нет, то есть, либо в быстром темпе, либо в медленном темпе, это должно соответствовать степени выработанности почерка. Относительно быстро – это как? Она не знает такого.

Далее указано – разгон неустойчивый, она считает, что это не существенный признак. На основании этих нескольких признаков, два из которых неустойчивость, она считает, что они сомнительны, эксперт приходит к частным признакам, которые весьма странно описаны. Эксперт указывает «форма движения при выполнении верхней части первого элемента – крест. Дуга, приближающаяся с углу, и угловатая». Она этого не понимает. Далее «в заключительной части второго элемента «д», дуговая, точка с запятой, дуга, приближающаяся к углу, и угловатая». Она такое не воспринимает. Она не знает, как это.

Еще один признак «количество движений при выполнении первого элемента «д» в скобках – предварительным штрихом. Отсутствует фототаблица, а если бы она была, можно бы было иметь хоть какие-то представление, так как в ней должны быть ссылки на конкретные отметки на фототаблице: какой признак и как отображен. А так получается, что очень сложно воспринять все это.

Далее, эксперт указывает, что эти признаки устойчивые, существенные, образуют достаточную совокупность для вывода, что подписи выполнены именно Давидовым М.Д.

Далее эксперт указывает, что различия наряду с совпадающими признаками были установлены в транскрипции, и частного признака количества движения при выполнении росчерка в исследуемых подписях больше, чем в образцах. Эксперт должна была объяснить каждое различие, насколько оно существенно, в связи с чем оно появилось, является оно малозначительным или существенным, влияет на вывод, или не влияет.

Далее эксперт указывает, что все подписи выполнены Давидовым М.Д., хотя, при сравнении всех образцов имеются существенные различия, и ответ должен быть категорически отрицательным.

Эксперт в своём заключении она указала, что в административном материале на л.д. 4 имеется копия рапорта, оригинал рапорта судом не представлен, эксперт должна была его запросить.

Нет нормативных документов, которыми бы было предусмотрен критерий копии «хорошего» или «не хорошего» качества. Кроме того, сроки исполнения этого заключения, могли повлиять на его выводы, так как фактически экспертиза была проведена за один день. Исследование в принципе должно быть в таблицах. За такой малый промежуток времени экспертиза может быть проведена не так, как надо. Отсутствие фототаблицы, является существенным недостатком, который влияет на ясность заключения.

Она знакомились с исследуемыми подписями, которые находились в копии рапорта, в объяснениях, но в них она не усматриваете букву «д», букву «а». Буква «д» может и видна в каких-то случаях, но буква «а», однозначно отсутствует, не может быть видна за счет овала. Точка начала движения при выполнении этих подписей находится слева от овала, и буква «д» не может быть никаким образом. В рапорте росчерк идет вниз, а в экспериментальных образцах слева на право. Это существенное различие, если считать, что окончание росчерка идет в одних образцах треугольное, в других – прямолинейное. Исследуемые подписи, по сравнению с экспериментальными, условно-свободными, они выполнены не Давиовм М.Д., другим лицом.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной экспертизе по уголовным делам" следует иметь в виду, что специалист не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонам».

Таким образом, показания данного специалиста суд не может положить в основу приговора, так как специалист не вправе давать оценку заключению эксперта, и высказывать свое мнение о достоверности, правильности данного заключения. Такую оценку может дать только суд. Кроме того, разъяснения специалиста не могут заменить заключения эксперта, и специалист, давая заключение, не предупреждается по ст. 307 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в судебном заседании по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО107 суду показала, что она имеет квалификацию по специальности 1.1 в области почерковедения, является государственным судебным экспертом отдела исследования документов. Имеет допуск по производству технического исследования документов.

Для проведения судебно-почерковедческой экспертизы ей было представлено уголовное дело № года, административное дело № года.

По их методикам, они не должны указывать полное наименование уголовного дела, они должны указывать на основании постановления какого суда, чьего постановления, проводится судебная-почерковедческая экспертиза, как эксперт, она должна указать, что именно представлено для производства данной экспертизы. Как сотрудник Минюста она обязана руководствоваться приказами Минюста, но ей достаточно указать на основании какого постановления и по какому делу проводится судебно-почерковедческая экспертиза. Кроме того, в её заключении в разделе «используемая литература» указана литература, которой она руководствовалась при проведении данного заключения, и они не указывают нормативные документы которыми они руководствуются.

На основании методических рекомендаций они не указывают при описании экспериментальных образцов подписи и почерка Давидова М.Д. не указано количество страниц с образцами экспериментальных подписей и почерка, а указывают только на экспериментальные образцы, то есть, они поясняют, что имеются экспериментальные образцы, на скольких они были листах, что они были отобраны специально для проведения экспертизы. Также они указывают только на экспериментальные образцы, и поясняют, что это экспериментальные образцы на стольких-то листах, что они были отобраны специально для проведения экспертизы.

В заключении, который она проводила, было перечислено только то, на что ей было указано в постановлении суда, ей были предоставлен в распоряжение материалы административного дела в отношении Потерпевший №1, из которого она брала образы почерка Давидова М.Д., а так же образцы почерка Давидова М.Д., в томе № уголовного дела, на листах, указанных в постановлении суда.

По их методикам они указывают в водной части какие документы к ним поступили на исследование: рапорта, объяснения, более подробно об этом она указала в описательной части, в исследовательской части она описала и указала какие образцы брала для исследования. Она подробно описала эти документы, с указанием номеров страниц, на которых эти подписи находятся.

Подписи Давидова М.Д. были указаны в определении суда с указанием номеров страниц уголовного дела и административного материала: на листе дела номер 4 административного материала указана подпись Давидова М.Д., также она имеется в документе «Объяснение». В экспертизе она все подробно описала.

Кроме того, имея лишь электрографическую копию рапорта от имени Давидова М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ в материале об административном правонарушении №, она не ходатайствовала о предоставлении подлинника данного рапорта, так как эта копия очень хорошего качества, и это она указала в экспертизе. Более, того, этот документ был представлен судом. Копия очень хорошего качества, и она дает возможность исследовать подпись в ней. Копия плохого качества не дает возможности это сделать.

В заключении не посчитаны и не указано количество безбуквенных штрихов в изображении подписи на электрографической копии рапорта от имени Давидова М.Д. и данное количество не сопоставлено с количеством экспериментальных и иных образцов, так как они не всегда считают их количество, ею в экспертизе указано, что на электрографической копии рапорта от имени Давидова М.Д. безбуквенных штрихов больше, чем в экспериментальных и иных образцах.

Электрографическая копия рапорта от имени Давидова М.Д позволяет оценить такие признаки как темп выполнения подписи и дифференциацию нажима при выполнении подписи, диагностические признаки нарушения координации, так как все штрихи достаточно четкие, темпа снижения нет.

Их методические рекомендации содержат разъяснения, которые дают возможность отличить оригинал документа от копии. Определение материала письма - это техническая экспертиза, а то, что это копия – она указала в своем заключении, в начале исследовательской части. Определение материала письма – это не почерковедческая экспертиза, и материал письма для них в данном случае не имеет значение.

По факту подделки утверждать, что спорная подпись в электрографической копии рапорта от имени Давидова М.Д. была выполнена без применения каких-либо технических средств описано в экспертизе.

В экспертизе, ею был дал положительный ответ по итогам исследования подписи в электрографической копии рапорта от имени Давидова М.Д., так как качество копии очень хорошее. В данном случае есть достаточное количество признаков для дачи такого ответа, образцы почерка достаточно четкие, все просматривается очень хорошо.

Ответы по транскрипции ею даны в заключении на странице №, в данном случае явно видны и буквы и штрихи, то есть будет буквенно-штриховая транскрипция. Указаны и различия, наряду с совпадающими признаками. В заключении она указывает на транскрипцию, буква «а» в начале её образования – упрощенная». И данную букву она увидела в эксперементально-свободных образцах. И в фамилии, имени и отчестве Давыдова М.Д. она увидела букву «д», и букву «а».

Темп выполнения указан во всех подписях, нажимные характеристики также указаны. Это достаточно быстрый темп, то есть, еще быстрее. Понятие относительно быстрого, или не относительно быстрого темпа имеются в их методических рекомендациях, где имеется указания и пояснения в отношении темпа, где говорится, что есть относительно средний темп, быстрый темп, но есть еще быстрее.

Ими оцениваются те признаки, которые являются более важными, такие как росчерк, нажатие, темп, разгон, вариационность. В данном случае, здесь нет такого важного признака, как направление движения. Проводя исследование, в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на л. 8 и 9 она указала на наличие различий в транскрипции и частного признака между образцами и исследуемыми подписями, и указала на вариационность. Опять таки, вариационость, отсутствие дополнительного штриха и различие в количестве движений росчерка - это не является существенным признаком. В заключении все совпадающие признаки указаны, но не таблицей, а описанием, они имеются во всех подписях, они одинаковые и совпадающих признака 23.

Показания эксперта не могут свидетельствовать о том, что документы, находящиеся в административном материале № года, а именно: ксерокопия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, о совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КРФ об АП, и отобранные им объяснения от Потерпевший №1, ФИО98, ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное Давидовым М.Д., подписанное от имени Пак Е.В., объяснение ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ отобранное Давидовым М.Д., подписанное от имени Пак Е.В. – были написаны и подписаны Давидовым М.Д., но в то же время не исключают такой возможности.

Показания потерпевших и свидетелей в совокупности с другими исследованными доказательствами подтверждают время, место, способ совершения преступлений Давыдовым М.Д., Гребешковым А.И. и Пак Е.В.

Протоколом проверки показаний свидетеля Потерпевший №2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 17 часов 10 минут Потерпевший №2, в присутствии понятых, рассказала, указала и продемонстрировала подробные обстоятельства совершения в отношении нее и Потерпевший №1 преступлений сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> ФИО74, ФИО68 и Гребешковым А.И. (т.2 л.д. 20-28).

Протоколом проверки показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 53 минут до 19 часов 01 минуты Потерпевший №1, в присутствии понятых, рассказал, указал и продемонстрировал подробные обстоятельства совершения в отношении него и Потерпевший №2 преступлений, сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> Давидовым М.Д., Пак Е.В. и Гребешковым А.И. (т. 2 л.д. 29-42).

Протоколы проверки показаний на месте свидетельствуют о правдивости показаний потерпевших и в совокупности с другими доказательствами не противоречивы и последовательны.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по <адрес> осмотрен лазерный компакт?диск формата DVD-RW, содержащий детализации телефонных переговоров и текстовых сообщений абонентских номеров: 1. № находившегося в пользовании потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2. № и №, находившихся в пользовании обвиняемого Пак ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3. № находившегося в пользовании свидетеля Маркина ФИО127 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4. № и № находившихся в пользовании обвиняемого Давидова ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 5. № находившегося в пользовании обвиняемого Гребешкова ФИО129 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 6. № находившегося в пользовании свидетеля Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проведенным в ходе осмотра анализом установлено:

- абонентский №, используемый ФИО72 регистрировался в сети оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 15 минут до 23 часов 59 минут абонентский № регистрировался в сети оператора сотовой связи в <адрес>, базовая станция: Россия, <адрес>, ООО Электромеханический завод, что подтверждает невозможность нахождения ФИО72 в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

- абонентский №, используемый Гребешковым А.И. регистрировался в сети оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут и 23 часа 08 минут абонентский № регистрировался в сети оператора сотовой связи в районе ОМВД России по <адрес>, базовая станция: <адрес>, Территория котельной, что дает основания сомневаться о том, что Потерпевший №1 совершил административное правонарушение в 23 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе <адрес>. При поиске абонентского номера №, используемого Свидетель №1, среди абонентских номеров, скоторыми зафиксировано соединения ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, установлено 6телефонных соединений. Соединение в 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания Свидетель №1 о том, что примерно в 18 часов 30 минут ему на мобильный телефон с абонентским номером № позвонил Гребешков А.И. с абонентского номера №,

- абонентский №, используемый Потерпевший №2 регистрировался в сети оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 созванивалась с ФИО74 использовавшим абонентский №, что подтверждает ее показания;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 созванивалась с Свидетель №2 использовавшим абонентский №, что подтверждает показания Потерпевший №2 и Свидетель №2;

- абонентский №, используемый Потерпевший №1 регистрировался в сети оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз абонентский №, используемый Потерпевший №1 регистрировался в сети оператора сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут;

- абонентский №, используемый Пак Е.В. регистрировался в сети оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что Пак Е.В. звонил с абонентского номера № на абонентский №, используемый ФИО72 9 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:46 минут до 23:55 минут абонентский №, используемый ФИО68 регистрировался в сети «Интернет» в районе базовых станций: «<адрес>, Ресторан "Бристоль"» - «<адрес>, Территория ОАО «Кавминкурортресурс» - <адрес>, Ресторан "Бристоль"» - «<адрес>, ООО "ВКС"» - <адрес>, ООО "ВКС"» - <адрес>, территория за магазином «Строительная фурнитура» - <адрес>, территория за магазином «Строительная фурнитура» - «<адрес>, территория за магазином «Строительная фурнитура» - <адрес>, территория за магазином «Строительная фурнитура», что подтверждает показания Свидетель №2 в части того, что Свидетель №2 посадили в автомобиль «Форд Фокус» черного цвета, затем они поехали по городу Ессентуки и ездили в общей сложности около 3 часов.;

- абонентский №, используемый Давидовым М.Д. регистрировался в сети оператора сотовой связи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 03 минут до 23 часов 56 минут абонентский № регистрировался в сети оператора сотовой связи. При поиске абонентского номера №, используемого Потерпевший №2, среди абонентских номеров, скоторыми зафиксировано соединения с абонентским номером №, используемого Давидовым М.Д. установлено 24 телефонных соединения. Соединения между абонентами ДД.ММ.ГГГГ подтверждает показания Потерпевший №2 о том, что они с Давидовым М.Д. созванивались ДД.ММ.ГГГГ. Согласно таблице ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут установлено телефонное соединение между абонентским номером №, используемый Давидовым М.Д. и абонентским номером №, используемым Потерпевший №2 В указанный период времени абонентский №, регистрировался в сети в районе базовых станций: <адрес>, "Северная промзона", а абонентский № регистрировался в сети в районе базовых станций: <адрес>, что подтверждает показания Потерпевший №2 о том, что ездила в <адрес> за наркотическим веществом для Давидова М.Д. и в этот период времени созванивалась с Давидовым М.Д. (т. 5 л.д. 152-206).

Указанные доказательства технически обоснованны и подтверждают наличие разработанного плана подсудимыми на совершение преступлений.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Ессентуки произведен осмотр порошкообразного вещества белого цвета, которое содержит альфапирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона в черном свертке и пачка из-под сигарет с наименованием «PARLIAMENT», изъятые в ходе личного досмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 210-212).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «IPhone 5», с №, в корпусе белого цвета, c имеющейся в ней СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с цифровыми обозначениями «№ изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Гребешкова А.И., по адресу: <адрес> (т. 5 л.д. 215-218).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по <адрес> осмотрен мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS6», с № с СИМ-картой в корпусе темно-зеленого цвета, оператора сотовой связи «Мегафон» с цифровыми обозначениями «№», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по месту жительства Давидова М.Д., по адресу: <адрес>, пер. Лазарева, <адрес> (т. 5 л.д. 220-227).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № следственного отдела по <адрес> осмотрены: 2 оптических цифровых носителя информации - DVD-RW диска, на которые перенесена информация, с мобильного телефона марки «Samsung Galaxy S6», с №.В ходе осмотра обнаружена видеозапись, на которой сотрудник отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> Гребешков А.И. производит видеозапись потерпевшего Потерпевший №1 На видеозаписи Потерпевший №1 рассказывает о совершении им приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства (т. 5 л.д. 231-236).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в архиве следственного отдела по <адрес> в целях обнаружения и выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела № осмотрено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городу Ессентуки Ян В.Н., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Потерпевший №1, по факту незаконного хранения наркотических средств в крупном размере. В ходе осмотра данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено процессуальное решение – постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Потерпевший №1 состава преступления.

Из постановления о прекращении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 не приобретал, не хранил и не перевозил без цели сбыта наркотического средство. Весь административной материал, составленный в отношении Потерпевший №1, включая изъятие пачки наркотического средства у Потерпевший №1 в дежурной части ОМВД России по <адрес> составлен незаконно, поскольку Потерпевший №1 не совершал ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, а пачка из-под сигарет в которой находилось наркотическое средство была передана Потерпевший №1 сотрудниками полиции, с целью реализации их преступного плана, направленного на искусственное завышение показателей своей работы по выявлению и пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и которая была помещена в карман пиджака последнего. (т. 6 л.д. 1-255).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 - опознал Гребешкова А.И. как лицо, участвовавшее в незаконном задержании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и впоследствии при вымогательстве денежных средств. Опознал по следующим приметам: по росту, телосложению, взгляду, чертам лица, глазам, ушам, «коренастому» телосложению (т. 7 л.д. 46-49).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №2 – опознала Гребешкова А.И. как лицо, участвовавшее в незаконном задержании Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и впоследствии вымогало у нее 300000 рублей через родственников. Опознала по следующим приметам: по разрезу глаз, по носу, форме лица, цвету волос, росту, телосложению (т. 7 л.д. 50-53).

Рапортом Давидова М.Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к гражданину Потерпевший №1 в соответствии со ст.ст. 20, 21 ФЗ «О Полиции» была применена физическая сила сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> Пак Е.В., Гребешковым А.И. и Давидовым М.Д., надеты специальные средства «наручники» и доставлен в ОМВД России по <адрес> для составление административного материала по 2 ч. ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1л.д. 57)

Протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к гражданин Потерпевший №1, был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, за административное правонарушение, предусмотренного 2 ч. ст. 20.1 КРФ об АП (т. 1л.д. 58)

Протоколом ПР № об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №3, составил протокол об административном задержании гражданина Потерпевший №1(т. 1л.д. 59)

Протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при досмотре ДД.ММ.ГГГГ гражданина Потерпевший №1, было обнаружено старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 в левом внутреннем кармане пиджака пачка от сигарет «Parlament» внутри которого находился полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое может быть признано наркотическим (т. 1л.д. 60-61)

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гражданин Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут находясь по адресу: <адрес> возле <адрес>., где громко выражался грубой нецензурной бранью (т. 1л.д. 68-69).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гребешков А.И. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 97-98).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пак Е.В. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 99).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Давидов М.Д. назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д. 100)

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гребешкова А.И., согласно которому оперуполномоченный должен выявлять и пресекать совершение преступлений, выявлять лиц их совершивших и документировать факты незаконного оборота наркотических средств, а также строго соблюдать требования Федеральных законов Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» (т. 1л.д. 106-112).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> майора полиции Пак Е.В., согласно которому оперуполномоченный должен выявлять и пресекать совершение преступлений, выявлять лиц их совершивших и документировать факты незаконного оборота наркотических средств, а также строго соблюдать требования Федеральных законов Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» (т. 1л.д. 113-119).

Выпиской из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Давидова М.Д., согласно которому оперуполномоченный должен выявлять и пресекать совершение преступлений, выявлять лиц их совершивших и документировать факты незаконного оборота наркотических средств, а также строго соблюдать требования Федеральных законов Российской Федерации № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» и № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции» (т. 1л.д. 120-126).

Постановлением о представлении результатов оперативно розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатов оперативно розыскных мероприятий УФСБ России по СК задокументирована возможная противоправная деятельность сотрудников ОНК ОМВД России по <адрес> Гребешкова А.И., Пака Е.В. и Давидова М.Д., связанная с превышение должностных полномочий (т. 1л.д. 144-146).

Постановлением заместителя председателя <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вой суд отменил постановление судьи Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Потерпевший №1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 5л.д. 42-45).

Копией книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по <адрес>, что Потерпевший №1, был доставлен в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, а Потерпевший №2, была доставлена в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 40 минут (т. 5л.д. 79-100).

Ответом на запрос из Отдела МВД России по <адрес> на исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОНК ОМВД России по <адрес>, розыскное дело, по факту незаконного оборота наркотических средств Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не заводилось (т. 5л.д. 102-103).

Ответом на запрос из Отдела МВД России по <адрес> на исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, что в ОНК ОМВД России по <адрес>, в состав следственно-оперативной группы не включаются. Согласно контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ сотрудникам отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по <адрес> режим служебного времени и отдыха установлен – ненормированный служебный день (т. 5л.д. 104).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданки Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деяниях состава указанного преступления.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате преступной деятельности Давидова М.Д., Пака Е.В. и Гребешкова А.И. привлечение к уголовной ответственности Потерпевший №2 по ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ невозможно, так как согласно ст. 14 УПК РФ, - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются впользуобвиняемого. При таких обстоятельствах, в действиях Потерпевший №2 не может быть усмотрено состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 5л.д. 109-128).

ДД.ММ.ГГГГстаршим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по СК ФИО104 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подозреваемого Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава указанного преступления (т. 6 л.д. 225-241).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ессентукского городского судагосударственным судебным экспертом отдела исследования документов ФИО107 было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пришла к выводу, что подпись от имени Давидова М.Д., изображение которой находится в электрофотографической копии рапорта от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давидова М.Д. в отношении Потерпевший №1 (административный материал №, л.д. 4), выполнена Давидовым ФИО130;

- подпись от имени Давидова М.Д. в строке «Объяснение принял:» на 2-м листе в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО72, полученном оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Давидовым М.Д. (административный материал №, л.д. 5-6) выполнена самим Давидовым ФИО131;

- подпись от имени Давидова М.Д. в строке «Объяснение принял:» О/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции М.Д. Давидов» на 2-м листе в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО98, полученном о/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Давидовым М.Д. (административный материал №, л.д. 7-8) выполнена самим Давидовым ФИО132;

- подпись от имени Давидова М.Д. в строке «Объяснение принял:» О/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции Давидов М.Д.» на 2-м листе в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ от имени Потерпевший №1, полученном оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Давидовым М.Д. (административный материал №, л.д. 9-10) выполнена самим Давидовым ФИО133;

- подпись от имени Давидова М.Д. в строке «О/у ОКОН ОМВД России по городу Ессентуки лейтенант полиции Давидов М.Д.» в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, составленном оперуполномоченным ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенантом полиции Давидовым М.Д. (административный материал №, л.д. 11) выполнена самим Давидовым ФИО135 ФИО136 (том № л.д.31-41).

На основании постановления Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была проведена повторная судебно – почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ отделением традиционных криминалистических экспертиз отдела традиционных экспертиз и баллистических учетом ЭКЦ ГУ МВД России по СК было дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эксперт ФИО109 пришла к выводу о том, что решить вопрос: «Кем, Давидовым М.Д. или иным лицом выполнена подпись от имени М.Д. Давидова, изображение которой имеется в графе «о/у ОКОН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции» в копии рапорта от имени Давидова М.Д в отношении Потерпевший №1 в совершении правонарушения по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4), содержащейся в сшиве документов административного дела № в отношении Потерпевший №1?» - не представилось возможным по причине не предоставления на исследование оригинала рапорта;

- решить вопрос: «Кем, Давидовым М.Д. или иным лицом выполнены подпись от имени Давидова М.Д. в графе «О/у ОКОН ОМВД России по городу Ессентуки лейтенант полиции» в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ от имени Давыдова (л.д. 11) содержащегося в сшиве документов административного дела № в отношении Потерпевший №1; подпись от имени Давидова М.Д. в графе «Объяснение принял: О/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции» в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном от имени Давидова М.Д., (л.д.9,10), содержащимся в сшиве документов административного дела № в отношении Потерпевший №1; подпись от имени Давидова М.Д. в графе «Объяснение принял: О/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес> лейтенант полиции» в объяснении ФИО98 от 13.012017, отобранном от имени Давидова М.Д. (л.д. 7,8), содержащимся в сшиве документов административного дела № в отношении Потерпевший №1; подписи в графе «Объяснение принял:» в объяснении ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном от имени ФИО75 (л.д. 5,6), содержащимся в сшиве документов административного дела № в отношении Потерпевший №1?» - не представилось возможным по причине однозначности в оценке совпадающих и различающихся признаков, а также из-за ограниченного количества образцов подписей Давидова М.Д., сопоставимых по знаковому составу с исследуемыми подписями;

- решить вопрос: «Кем, Давидовым М.Д. или иным лицом выполнены подписи от имени Е.В. Пак, изображение которой имеется в графе «Объяснение принял: О/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес> майор полиции» в копии объяснения ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного от имени Давидова М.Д., подписанного от имени Пак Е.В.(л.д. 27-29), содержащейся в сшиве документов уголовного дела № (том №); подписи от имени Е.В. Пак, изображение которой имеется в графе «Объяснение принял: О/у ОКОН Отдела МВД России по <адрес> майор полиции» в копии объяснения ФИО98 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного от имени Давидова М.Д., подписанного от имени Пак Е.В. (л.д. 30-32), содержащейся в сшиве документов уголовного дела № (том №)? - не представилось возможным по причине не предоставления на исследование оригиналов объяснений (том № л.д.178-189)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы экспертов хотя и частично противоречивы, но не исключают возможности составления документов дела об административном правонарушении именно с участием подсудимых, что в своей совокупности соответствует действительности.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, нашли свое объективное подтверждение в письменных материалах дела и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Никаких объективных данных, указывающих на заинтересованность допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимых, не установлено.

Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд при наличии процессуальных документов об их рассекречивании, обоснованность производства розыскных мероприятий, требующих получение судебного разрешения, проверялась судом, о чем приняты соответствующие судебные акты, имеющиеся в материалах дела.

Характер состоявшихся разговоров между соучастниками и потерпевшими, содержащихся на представленных в орган следствия записях, безусловно свидетельствует об осведомленности осужденных об обстоятельствах, сообщенных в суде потерпевшими, факта совершения каждым из них инкриминируемого им деяния.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности выступает совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Общие же признаки преступлений, совершаемых в соучастии, закреплены в нормах главы 7 данного Кодекса, определяющих соучастие в преступлении как умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления (статья 32) и, в частности, признающих преступление совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления (часть вторая статьи 35). Тем самым для признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору необходимо установить соответствующие объективные и субъективные признаки, проявляющиеся в том числе в совместных действиях, умысел на совершение которых (сговор) возник заранее, до выполнения самого преступного деяния.

Объективная сторона преступления выражается в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины (как правило, в виде прямого умысла).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Давидова М.Д. квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.286 УК РФ, таккак предусмотрены особо квалифицированные составы преступления. В частности, «б» - совершение деяния с применением оружия или специальных средств.

Под применением оружия или специальных средств понимается фактическое использование должностным лицом оружия или специальных средств для физического или психического воздействия на потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Давидов М.Д. не применял в отношении потерпевших специальных средств, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так же суд считает, что в действиях подсудимых Давидова М.Д., Пак Е.В. и Гребешкова А.И. отсутствует квалифицирующий признак состава преступления предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как причинение тяжких последствий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Существенное же нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства предусмотрены диспозицией ст. 286 УК РФ и являются необходимым признаком объективной стороны данного преступления, в связи с чем, дополнительной квалификации по признаку причинения тяжких последствий не требуется.

Но ни одно из указанных выше или подобных тяжких последствий по настоящему уголовному делу не установлено. Кроме того, в возбуждении уголовных дел в отношении потерпевших было отказано, производство по административному материалу в отношении потерпевшего Потерпевший №1 производством было прекращено.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 18 Закона "О полиции" превышение сотрудником полиции полномочий при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В зависимости от характера правонарушения и тяжести наступивших последствий такая ответственность может быть дисциплинарной или уголовной.

Частью 9 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, если применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия осуществлялось по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

При квалификации действий Пак Е.В по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ и Гребешкова А.И. по п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ государственным обвинением сделан правильный вывод о наличии в действиях подсудимых состава квалифицированного преступления, так как ими были нарушены порядок и установленные законом нормы применения специальных средств и физической силы.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых Давидова М.Д., Гребешкова А.И. и Пак Е.В. в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства - доказанной.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из собранных доказательств, показаний подсудимых Давидова М.Д., Гребешкова А.И. и Пак Е.В., данных ими в судебном заседании, показаний потерпевших и свидетелей, заключений проведенных по делу экспертиз, протоколов следственных действий, а также анализа обстоятельств дела.

У суда нет оснований для сомнений, как в каждом отдельном доказательстве, исследованным судом, так и в их совокупности, нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимых Давидова М.Д., Гребешкова А.И. и Пак Е.В., потерпевших и свидетелей и другим материалам уголовного дела. Их показания последовательны, логичны, непротиворечивы, дополняют друг друга, получены без нарушения закона с соблюдением требований УПК РФ, то есть, являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поэтому суд берет их в основу приговора.

В силу положений ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому:

действия Давидова М.Д. необходимо переквалифицировать с п.п. «б,в» ч.3 ст.286 УК РФ на ч.1 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан либо охраняемых законом интересов общества и государства;

действия Пак Е.В. необходимо переквалифицировать с п.п. «а,б,в» ч.3 ст.286 УК РФ на п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия, с применением специальных средств;

действия Гребешкова А.И. необходимо переквалифицировать с п.п. «б,в» ч.3 ст.286 УК РФ на п. «б» ч. 3 ст.286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением специальных средств

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимых, суд находит, что они собраны в соответствии с УПК РФ. Показания потерпевших, свидетелей признательные показания подсудимых Давидова М.Д., Гребешкова А.И., Пак Е.В. согласуются между собой, дополняют друг друга, и подтверждаются процессуальными документами и вещественными доказательством. Судом не усматривается причин, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговорить подсудимых. Поэтому суд признает показания потерпевших свидетелей допустимыми и достоверными, и в совокупности с процессуальными документами достаточными для установления виновности подсудимых в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Давидова М.Д. по:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, группой лиц, по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 1 ст.286 УК РФ - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Суд квалифицирует действия Гребешкова А.И. по:

- п. «б» ч. 3 ст.286 УК РФ - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением специальных средств;

Суд квалифицирует действия Пак Е.В. по:

- п.п. «а, б» ч. 3 ст.286 УК РФ - совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, с применением специальных средств.

При назначении наказания Давидову М.Д., Гребешкову А.И. и Пак Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствия отягчающих наказание при совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и наличия отягчающего обстоятельства при совершении преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Давидов М.Д. относятся к категории преступлений средней тяжести и к тяжким преступлениям.

Смягчающими вину Давидова М.Д. обстоятельствами, предусмотренными п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является возмещение имущественного ущерба потерпевшему Дзыба П.А., ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

При наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающим вину Давидова М.Д. обстоятельством при совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы.

С учетом личности подсудимого, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, возместил ущерб потерпевшему Потерпевший №1, исходя из вышеизложенного, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ - в виде лишение права занимать определенные должности.

При назначении наказания поч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

По мнению суда, данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Давидов М.Д., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Давидову М.Д. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 159, 286 УК РФ, либо с применение ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Гребешков А.И. относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину Гребешкова А.И. обстоятельствами, предусмотренными п.п.«г, к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Дзыба П.А., ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину Гребешкова А.И. обстоятельством при совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы.

С учетом личности подсудимого, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, и последнему месту работы, имеет на иждивении беременную жену, малолетнего ребенка, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, возместил имущзе6ственный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, исходя из вышеизложенного, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности.

При назначении наказания поч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Гребешков А.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Гребешкову А.И. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 159, 286 УК РФ, либо с применение ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Пак Е.В. относятся к категории тяжких преступлений.

Смягчающими вину Пак Е.В. обстоятельствами, предусмотренными п.п.«г,к» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении двух малолетних детей, возмещение имущественного ущерба потерпевшему Дзыба П.А., ч.2 ст.61 УК РФ является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающим вину Пак Е.В. обстоятельством при совершении преступления предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в составе группы.

С учетом личности подсудимого, то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, возместил имущественный ущерб потерпевшему Потерпевший №1, исходя из вышеизложенного, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений может быть осуществлено с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания в виде штрафа, и ограничения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде запрета занимать определенные должности.

При назначении наказания поч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ суд руководствуется положениями ч.3 ст.66 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Пак Е.В., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимому Пак Е.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 159, 286 УК РФ, либо с применение ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░137░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

- ░.3 ░░.30, ░.3 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

-░.1 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░138░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

-░. «░» ░. 3 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░139░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

-░.░. «░, ░» ░. 3 ░░.286 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «iPhone 6», c ░░░░ ░░░░░: № – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «IPhone 5», ░ №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, c ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «№ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SamsungGalaxyS6», ░ №, ░ ░░░-░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «№ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░?░░░░ ░░░░░░░ DVD-RW, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 1. № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 2. № ░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░140, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 3. № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░72 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 4. № ░ № ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░142, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 5. № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░141, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░; 6. № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- DVD-RW ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SamsungGalaxyS6», ░ IMEI:352475/07/223383/4 ░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ DVD-RW ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «SamsungGalaxyS6» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ «PARLIAMENT»- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2019 (1-99/2018;) от 12.01.2018

1-11/2019 (1-99/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица