Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2019 ~ М-425/2019 от 10.07.2019

                                               дело № 2-450/2019

10RS0008-01-2019-000691-19

РЕШЕНИЕ      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года                             г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» к Чурыгиной Ирине Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

установил:

Иск мотивирован тем, что 21.05.2014 Чурыгина И.А. вступила в пайщики Кредитного потребительского кооператива «Медвежьегорский», приняла обязательство по уплате членского взноса, в тот же день с ней был заключен договор займа № на сумму 30 000 руб. под 18% годовых сроком возврата до 21.05.2016. По указанному договору займа Чурыгина И.А. приняла обязательство возвратить займ и уплатить проценты путем внесения до 21 числа каждого месяца платежа в размере 2457 руб. Договором займа предусмотрена ответственность заемщика на ненадлежащее исполнение обязательств виде уплаты пени в размере 0,5% от сумму долга за каждый день просрочки. КПК «Медвежьегорский» был реорганизован путем присоединения к КПК «Кондопога», в связи с чем истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». Истец указывает, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая на 03.06.2019 по членским взносам составляет 22 920 руб., по договору займа 151 031 руб., включая основной долг 17 543 руб., проценты 12 267 руб., пени 121 221 руб. Размер пени истцом уменьшен до 35 187 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по членским взносам в размере 22 920 руб. и договору займа в сумме 64 997 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 837 руб. 51 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик Чурыгина И.А. в судебном заседании против иска возражала. Не оспаривала наличие просроченной задолженности. Просила учесть её сложное материальное положение, вызванное наличием инвалидности, небольшим размером пенсии, нахождением на её иждивении двух малолетних детей. Полагала, что истец намеренно длительное время не обращался за взысканием задолженности, что привело к увеличению размера процентов и пени.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела, 21.05.2014 между КПК «Медвежьегорский» и Чурыгиной И.А. был заключен договор займа №, в соответствии с которым кооператив предоставил ответчику займ в сумме 30 000 руб. на срок до 21.05.2016 под 18% годовых. Договор займа содержит условие об обязанности заемщика уплачивать членские взносы в размере 0,15% в день от суммы текущей задолженности. Чурыгина И.А. приняла обязательство погашать задолженность аннуитетными (равными) платежами до 21 числа каждого месяца в размере по 2 457 руб. каждый, в случае нарушения обязательств согласилась с обязанностью уплатить заимодавцу пени в размере 0,5% в день на сумму оставшегося долга по займу (тела займа).

Денежные средства в сумме 30000 руб. были выданы Чурыгиной И.А. по расписке 21.05.2014.

Из расчета задолженности следует, что Чурыгина И.А. неоднократно нарушала срок внесения ежемесячного платежа, платежи вносила неравномерно, обязательства по договору до 21.06.2016 ответчиком не были исполнены.

            Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из правоустанавливающих документов КПК «Кондопога», выписки из ЕГРЮЛ в отношении КПК «Медвежьегорский» следует, что КПК «Медвежьегорский» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к КПК «Кондопога», о чем 02.03.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Прекращение деятельности КПК «Медвежьегорский», реорганизация КПК «Кондопога» и факт присоединения к КПК «Кондопога» КПК «Медвежьегорский» также подтверждается договором присоединения.

Суд приходит к выводу, что в данном случае произошла перемена лиц в обязательстве путем реорганизации юридического лица КПК «Медвежьегорский» в форме присоединения к КПК «Кондопога», истец является правопреемником КПК «Медвежьегорский». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по займу, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

    В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" при реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

    Статьями 1 и 11 указанного Федерального закона предусмотрено право кредитного кооператива взимать со своих членов членские взносы.

        Оценивая условия заключенного договора займа, заявление Чурыгиной И.А. о вступлении в кооператив, суд приходит к выводу, что ответчиком условие договора займа об уплате членских взносов было принято, соответственно истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по членским взносам.

        Материалами дела также подтверждается, что с 04.12.2017 Чурыгина И.А. членом КПК «Кондопога» не является.

За период с 21.05.2014 по 03.12.2017 задолженность по членским взносам составляет 22 920 руб., на 03.06.2019 задолженность по договору займа составляет 151 031 руб., - включая основной долг 17 543 руб., проценты 12 267 руб., пени 121 221 руб.

        Расчет задолженности по основному долгу, процентам и членским взносам соответствует условиям договора займа, составлен с учетом платежей, поступивших от ответчика, соответствует исковому периоду.

Размер пени снижен истцом до 35 187 руб. Определяя размер подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения размера пени. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

        Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Заявленный КПК «Кондопога» ко взысканию размер неустойки существенно превышает размер основного долга и процентов по договору. Суд принимает во внимание частичное исполнение ответчиком принятых обязательств. Доказательств того, что просрочка исполнения денежного обязательства привела к возникновению у истца каких-либо серьезных имущественных последствий, суду не представлено.

Учитывая продолжительность срока неисполнения обязательств, фактические обстоятельства настоящего дела, требования разумности и справедливости, размер подлежащей взысканию неустойки суд снижает до 7 600 рублей.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в размере 22 920 руб., задолженность по договору займа в сумме 60 330 руб., в том числе основной долг 17 543 руб., проценты 12 267 руб., пени 7 600 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. Факт несения расходов в указанном размере подтверждается платежным поручением № 1454 от 23.11.2016 о перечислении ООО «Тэйсти продакшнс» оплаты юридических услуг по получению исполнительного документа по должнику Чурыгиной И.А. Согласно акту выполненных работ от 03.06.2019 ООО «Коллекторское Агентство «Илма» (ранее ООО «Тэйсти продакшнс») оказало истцу услуги по изучению комплекта документов и внутренней документации, консультации, составлению и подаче искового заявления. Определением мирового судьи Судебного участка № 2 Медвежьегорского района от 25.03.2019 подтверждается, что вынесенный 30.06.2017 судебный приказ № 2-1122/2017 о взыскании задолженности отменен. Указанные доказательства в достаточной степени подтверждают несение истцом расходов на оплату юридических услуг.

С учетом объема проделанной юридической работы, степени сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине. Согласно разъяснениям п. 20 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Чурыгиной Ирины Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» задолженность по членским взносам на 03.12.2017 в сумме 22 920 руб., задолженность по договору займа от 21 мая 2014 года по состоянию на 03.06.2019 в сумме 60 330 руб., в том числе основной долг 17 543 руб., проценты 12 267 руб., пени 7600 руб.

     Взыскать с Чурыгиной Ирины Анатольевны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 837 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Л.А.Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 09 сентября 2019 года