Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2626/2015 от 30.07.2015

Судья – Канарева М.Е. Дело № 12-2626/2015

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «ДорПроект» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2015 г.,

установил:

ООО «ДорПроект» обратилось в районный суд с жалобой на постановление <...> государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОД отдела ГИБДД Управления МВД России по <...> майора полиции < Ф.И.О. >3 от <...> о привлечении ООО «ДорПроект» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Советского районного суда <...> от <...> постановление <...> государственного инспектора дорожного надзора отделения ДИиОД отдела ГИБДД Управления МВД России по <...> майора полиции < Ф.И.О. >3 от <...> о привлечении ООО «ДорПроект» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «ДорПроект» без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «ДорПроект» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит решение Советского районного суда <...> от <...> отменить, вынести по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав инспектора дорожного надзора отделения ДИиОД отдела ГИБДД Управления МВД России по <...> майора полиции < Ф.И.О. >3, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

<...> государственным инспектором дорожного надзора отделения ДИиОД отдела ГИБДД Управления МВД России по <...> майором полиции < Ф.И.О. >3 в отношении ООО «ДорПроект» был составлен протокол об административном правонарушении <...>, из которого следует, что <...> в 16 час. 30 мин. в <...> в районе дома <...> ООО «ДорПроект», производя дорожные работы в соответствии с ордером от <...> № <...> в силу части 2 статьи 2 договора строительного подряда от <...> № <...> заключенного с ООО «ИнфраСтрой-Инженеринг», являясь юридическим лицом, ответственным за безопасность производства работ, не обеспечило безопасность дорожного движения путем ограждения места производства дорожных работ щитовым забором, выставления сигнальных конусов и временного дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева» в соответствии с согласованной <...> с отделом ГИБДД Управления МВД России по <...> схемой организации движения и ограждения зоны производства работ, чем нарушило п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязании должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

<...> административным органом было принято постановление по делу об административном правонарушении <...>, которым ООО «ДорПроект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования <...>, утвержденными решением городской Думы <...> от <...> <...> п. 6, и в соответствии с проектом, согласованным с Департаментом архитектуры и градостроительства МО <...>, ООО «ИнфраСтрой-Инженеринг» выдан ордер от <...> № <...> на производство земляных работ и разрытие по <...> - от котельной по <...> до перекрестка <...> и <...> без закрытия дорожного движения.

Отделом ГИБДД Управления МВД России по <...> <...> была согласована схема организации движения и ограждения зоны производства работ, которая является приложением к ордеру на период производства работ, в соответствии с которой место проведения работ должно быть ограждено щитовым забором, сигнальными конусами и размещением временного дорожного знака 4.4.4. «Объезд препятствия слева», а также иными знаками.

ООО «ИнфраСтрой-Инженеринг» заключило <...> с ООО «ДорПроект» договор строительного подряда № 16, согласно именно ООО «ДорПроект» является исполнителем земляных работ и ответственным за безопасность производства этих работ.

Постановлением об административном правонарушении ООО «ДорПроект» вменено неисполнение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязании должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Согласно п. 14 Основных положений Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090. должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В материалах дела представлен акт выявленных нарушений от <...>, подписанный свидетелями с приложением фотографий участка дороги на <...> в районе дома № <...>. На фото <...> изображены «Камаз» и экскаватор, при чем экскаватор находится в рабочем состоянии – ковш поднят для рытья траншеи; рядом с «Камазом» изображен человек, одетый в спецодежду.

Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод, что указанная фотография свидетельствует о том, что на момент проверки на <...> в районе дома № <...>, т.е. на участке дороги, обозначенной в ордере от <...> № <...>, проводились ремонтные работы, тем самым, в силу п. 14 Основных положений этот участок дороги должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, что фактически не было сделано ООО «ДорПроект».

Собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам судьей Советского районного суда <...> дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого решения Советского районного суда <...> по настоящему делу сомнений не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Советского районного суда города Краснодара от 16 июля 2015 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДорПроект» по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда