Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2015 (2-6606/2014;) ~ М-6209/2014 от 17.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                          Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                                                                                            Радченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой ФИО6 к Богомолову ФИО7 о взыскании задатка в двойном размере, компенсации морального вреда,

установил:

Сычева В.И. обратилась в суд с иском к Богомолову С.Ю., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по предварительному договору купли-продажи денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в двойном размере – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили предварительный договор купли-продажи гаража «<данные изъяты>» в <адрес>. В счет уплаты причитающихся по договору платежей истица передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. По соглашению между сторонами стоимость гаража была определена в размере <данные изъяты> рублей. Основной договор купли-продажи жилого дома заключен не был, однако в добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку дана сумма являлась задатком, истица просит возвратить ее в двойном размере в силе ст.381 ГК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Богомолов С.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возвращение судебного извещения с отметкой «по истечении срока хранения», суд расценивает как уклонение от получения почтовой корреспонденции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав истицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, по условиям которого стороны принимают на себя взаимные обязательства заключить между собой основной договор купли-продажи.

Исходя из буквального толкования условий договора, в момент заключения предварительного договора и в подтверждение своего реального намерения заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости покупатель уплачивает продавцу денежный задаток в размере <данные изъяты> рублей, который засчитывается в общую цену за объект недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей истица обязана оплатить при сделке. Срок заключения основного договора не указан.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, однако денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчик истице не возвратил.

Доказательства, свидетельствующие о направлении предложения покупателю заключить договор купли-продажи и об отказе покупателя от заключения основного договора купли-продажи ответчиком не было представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходит из того, что поскольку основной договор заключен не был, ни одна сторона не направила другой стороне предложение о его заключении, то обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежит возврату истцу.

Использование в предварительном договоре купли-продажи слова "задаток" само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Из положений ст. 380 ГК РФ следует, что задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, а также служит доказательством, удостоверяющим факт заключения договора, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Между тем из содержания предварительного договора купли-продажи усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы.

Указаний о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей передаются с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.

Учитывая наличие сомнений в отношении того, является ли уплаченная истицей сумма в размере <данные изъяты> рублей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю.

Что касается требований о компенсации морального вреда.

В силу ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда возмещается при наличии вины. Независимо от вины компенсация морального вреда возможна лишь в случаях специально оговоренных в законе. Возникшие правоотношения к таковым не относятся.

В судебном заседании истцом не было представлено доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав и интересов, а из представленных истцом суду медицинских документов не усматривается, что ухудшение состояния ее здоровья является следствием бездействия ответчика. Кроме того, как усматривается из медицинских справок, заболевания истицы являются хроническими.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Богомолова ФИО7 в пользу Сычевой ФИО6 аванс по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богомолова ФИО7 госпошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.