Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2017/2016 (2-13025/2015;) ~ М-8139/2015 от 07.08.2015

№2-2017/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2016 года             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

с участием прокурора Яжборовской К.А.,

при секретаре Карповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипизубовой Ю.А. к Страховому акционерному обществу «Надежда», Лукьяновой Н.Ю. о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Чипизубова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> под управлением Тютиковой Н.Ю. на нее был совершен наезд, в результате которого истице причинены телесные повреждения (ушиб левого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска).

В рамках рассмотрения <данные изъяты> гражданского дела по ее иску к ответчице Лукьяновой (Тютиковой) Н.Ю. проведена судебная экспертиза, по результатам которой у истицы установлена травма коленного сустава, что повлекло вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась за помощью в травмпункт, где ей рекомендовали лечение в виде местного нанесения «Троксевазин-геля», эластичный бинт на сустав. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась за помощью в городскую клиническую больницу №, травматолого-ортопедическое отделение №, где <данные изъяты> ей была рекомендована процедура –озонотерапия №, данную процедуру проводило ООО «<данные изъяты>» на платной основе: по 900руб. за сеанс, на восстановление здоровья истица затратила в ДД.ММ.ГГГГ.-15700руб., в ДД.ММ.ГГГГ.-3600руб., в ДД.ММ.ГГГГ.-4500руб. в ДД.ММ.ГГГГ.-4000руб., а всего 27800руб. При обращении ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате было отказано, в связи с чем с ответчика ЗАО «Надежда» подлежит взысканию неустойка в размере 15748,70руб., Просила взыскать с ответчиков Лукьяновой Н.Ю., САО «Надежда» материальный вред в размере 27800руб., с ответчика САО «Надежда» неустойку в сумме 15748,70руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., предусмотренный законом штраф.

В судебном заседании истица и ее представитель Чеботарева О.А. (по доверенности) на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчицы Лукьяновой Н.Ю.-Малахов И.А. (по доверенности) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ЗАО СО «Надежда», Лукьянова Н.Ю. в суд не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Тютикова (Лукьянова) Н.Ю. допустила наезд на пешехода (истицу Чипизубову Ю.А.), в результате которого причинен вред здоровью истицы в виде повреждения коленного сустава.

Как следует из представленной истицей в материалы дела выписки <данные изъяты> истице назначено лечение –озонотерапия № (л.д.15-36).

В подтверждение несения расходов на лечение истицей представлены квитанции: № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000руб, № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 900руб., всего на сумму 11100руб. (л.д.23-27).

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Чипизубовой Ю.А. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, по которому истицей оплачено 15700руб., что подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ. Чипизубова Ю.А. обратилась в ЗАО СО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, из ответа ЗАО СО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что случай признан страховым (акт о страховом случае №), ее заявление удовлетворено частично на сумму 178,85руб. («Вольтарен-эмульгель» - 144руб., «Ортофен» - 34.85руб.), в остальных требованиях (мумие, бинт шприцы салфетки, оксигенотерапия) отказано (л.д. 33-34).

По иску Чипизубовой Ю.А. к Лукьяновой (Тютиковой) Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> вынесено решение, которым постановлено: «Исковые требования Чипизубовой Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Лукьяновой (Тютиковой) Н.Ю. в пользу Чипизубовой Ю.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы в сумме 8480руб., всего 38480руб.».

Апелляционным определением <данные изъяты> указанное решение изменено в части определения компенсации морального вреда, которая увеличена до 50 000руб., в остальной части решение оставлено в силе.

Установленные решением <данные изъяты> обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего иска доказательственное значение.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной по представленным медицинским документам и данным объективного обследования, у Чипизубовой Ю.А. диагностируется застарелый разрыв мениска левого коленного сустава, разрыв медиальной связки коленного сустава, имеющий причинную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с последующим ухудшением состояния здоровья истицы после ДТП, вследствие нарушения функции конечности. Повреждения связок и менисков возникают при тупой травме коленного сустава с приложением силы в область надколенника при выпрямленной нижней конечности. Такие обстоятельства и имели место в данном случае, согласно пояснениям ответчика. Травма коленного сустава у Чипизубовой Ю.А. вызвала временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что согласно приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г. п.7.1. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.), такая травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

При наличии у истицы разрыва медиальной связки коленного сустава, имеющего причинную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с последующим ухудшением состояния здоровья истицы после ДТП, вследствие нарушения функции конечности, у суда не вызывают сомнений требования истицы о взыскании расходов на лечение с учетом представленной ею копии амбулаторной карты (в том числе выписки <данные изъяты>), из которой следует, что по назначениям лечащих врачей истице было назначено лечение в виде озонотерапии № (л.д.15-36).

В связи с лечением истица понесла затраты на лечение в общей сумме 26800руб.(11100руб.+ 15700руб.), что подтверждено документально.

Как следует из ответа <данные изъяты> в «Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам РФ медицинской помощи» озонотерапия не входит и в <данные изъяты>» не проводится.

Представителем ответчицы Лукьяновой Н.Ю. направлялся запрос в <данные изъяты> о возможности применения медицинской услуги «озонотерапия» при лечении суставов. Из ответа <данные изъяты> следует, что в соответствии с приложением к Приказу <данные изъяты> «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» утверждена медицинская услуга «озонотерапия», код №., внутресуставное введение озоново-кислородной смеси (озонотерапия) используется как правило, не при травмах, а при заболеваниях коленного и плечевого суставов. При этом озонотерапия не входит ни в один стандарт лечения при травмах или заболеваниях или заболеваниях опорно-двигательного аппарата и не является методом с доказанной клинической эффективностью.

В судебном заседании истец поясняла, что обращалась за рекомендованным оперативным лечением в <данные изъяты>, где ей пояснили, что пока коленный сустав работает, оперативное лечение не проводится, если сустав полностью перестанет функционировать, тогда будут проводить операцию по замене коленного сустава. После прохождения курса озонотерапии она чувствует улучшение в состоянии здоровья.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на заявленных требованиях, суду пояснила, что истица самостоятельно методы лечения и медицинские процедуры не избирала, данную медицинскую процедуру (озонотерапию) истице оказывали по назначению врача, который исходил из медицинских показателей и состояния здоровья истицы.

Как следует из возражений представителя ответчика Лукьяновой Н.Ю., с исковыми требованиями он не согласен. Медицинская услуга «озонотерапия», которую получала истица, не имеет практического лечения, не назначается при травмах коленного сустава и не входит ни в один стандарт лечения при травмах и заболеваниях, не является методом с доказанной клинической эффективностью. Истец нуждалась в плановом оперативном вмешательстве, о чем указал хирург в выписке из амбулаторной карты, но истец не стала проходить лечение, а по рекомендации ортопеда начала проходить лечение озонотерапией. Поскольку истица не нуждалась в указанной услуге, терапевтический эффект прохождения курса озонотерапии ею не доказан, ее требования удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные доказательства, из анализа которых следует факт причинения истцу телесных повреждений (квалифицируемых как вред здоровью средней тяжести) в результате наезда на нее автомобилем ответчика, учитывая, что при наличии у истицы вышеуказанной травмы, ухудшением общего состояния в период лечения, у суда не вызывает сомнений представленный истицей перечень лекарственных препаратов и необходимость прохождения медицинской процедуры –озонотерапии. Необходимость применения данной процедуры оспаривалась представителем ответчицы Лукьяновой Н.Ю., со ссылкой на ответ <данные изъяты>, из которого следует, что озонотерапия не входит ни в один стандарт лечения при травмах или заболеваниях или заболеваниях опорно-двигательного аппарата и не является методом с доказанной клинической эффективностью. Данные возражения представителя ответчика суд полагает не состоятельными, поскольку лечение истица проходила по направлению лечащего врача, не усмотревшего противопоказаний к данной медицинской процедуре. В ответе изложено мнение специалиста по поводу применение данного метода лечения, которое не может быть положено в основу решения об отказе истице в заявленных требованиях. Компетентность врача в вопросах назначения истице лечения никем не оспорена, истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что назначенное лечение приносит ей облегчение, операция на суставе предстоит только в случае утраты им своих функций.

В соответствии со ст. 7 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2020г. (действующей на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию выплата в сумме 26800руб., а так же неустойка в сумме 15182,20руб., исходя из расчета: 26800руб.х8,25% х1/75х515дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). Требования о компенсации морального вреда суд удовлетворяет в сумме 2000руб., с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию выплата в сумме 44 548,70руб. (26800руб.+15182,20руб.+2000руб.), кроме того, поскольку САО «Надежда» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, т.е. в сумме 22 274,35руб. (44 548,70руб. х50%), а всего 66823руб.05коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1776руб.44коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку заявленная истцом в счет возмещения материального вреда денежная сумма взыскана с ответчика САО «Надежда», в удовлетворении заявленных к ответчице Лукьяновой Н.Ю. требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чипизубовой Ю.А. к САО «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Чипизубовой Ю.А. в счет возмещения материального вреда денежную сумму в размере 26800руб., неустойку в сумме 15748,70руб., компенсацию морального вреда 2000руб., штраф по ст. 13 Закона о защите прав потребителя в сумме 22 274,35руб., всего 66823,05руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1776руб.44руб.

В удовлетворении исковых требований к Лукьяновой Н.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10.10.2016г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова