Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2010 ~ М-1733/2010 от 05.08.2010

№ 2-1552/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2010 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Потеминой Е.В.

при секретаре Самохиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Поповой ЕВ к Поповой НВ и Поповой ЕкВ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по иску Бараненковой ОИ к Поповой ЕВ, Поповой НВ, Поповой ЕкВ об отстранении от наследства как недостойных наследников,

у с т а н о в и л:

Попова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ч.м.г. умер ее дед со стороны отца - ФИО Супруга деда ФИО. умерла ч.м.г.., их сын ФИО умер ч.м.г., сын ФИО умер в ч.м.г., т.е. до смерти ФИО Бараненкова О.И. являлась падчерицей ФИО (дочерью его жены ФИО от первого брака). После расторжения брака жена от ФИО ушла, а вскоре умерла. После их развода Бараненкова О.И. осталась зарегистрированной в спорном жилье по ..., и по настоящее время там проживает. Однако ФИО Бараненкову О.И. не удочерял и членом его семьи она не являлась. Поэтому к открывшемуся наследству, оставшемуся после смерти деда в виде ... доли домовладения №... по ... г.Пензы, она отношения не имеет. К наследникам по закону относятся она (истица) и ее родные сестры Попова Н.В. и Попова Ек.В., которые на наследство в виде ... долей в спорном домовладении они не претендуют. С ч.м.г. дед был принят в Бековский пансионат ветеранов войны и труда, где проживал до ч.м.г., затем был переведен ГУ Сосновский ПНИ, где проживал до своей смерти- до ч.м.г. Указала, что регулярно посещала деда в интернате, по его просьбе приобретала для него продукты питания, фрукты, а также белье. Когда дед умер, ездила на его похороны, которые организовывал Сосновский ПНИ. Поскольку дед жил на полном государственном обеспечении, какого-либо принадлежащего ему лично имущества в интернате после его смерти не осталось, за исключением: очков, иконки, книг, подсвечника, чайного фарфорового комплекта, из которого остались только две чашки с блюдцами и чайник, мужской рубашки. Эти вещи она забрала себе на память о дедушке. Полагает, что, вступив во владение вышеуказанным имуществом и защитив его от посягательств третьих лиц, она приняла наследство после смерти ФИО К нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок она не обращалась, так как считала, что другого имущества у деда не осталось. Указала, что на день смерти деда не располагала сведениями о том, кому принадлежит спорная квартира. ч.м.г. ее мать получила записку от юриста ООО ... из которой усматривалось, что спорная квартира находилась в собственности у деда. Она получила в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» справку о принадлежности домовладения №... по ... в г.Пензе, в том числе квартиры №..., принадлежащей ФИО В настоящее время ей необходимо получить свидетельство о праве на наследство на принадлежащую ФИО ... доли в праве на спорное жилье. Нотариус ФИО в выдаче свидетельства отказала по тем основаниям, что для этого необходимо в судебном порядке установить юридический факт принятия наследства. Просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ФИО., умершего ч.м.г., в виде ... доли в доме №... по ... в г.Пензе, что составляет квартиру под №...; признать за ней право собственности на квартиру №... что составляет ... доли домовладения №... по ул. ... в г.Пензе, в порядке наследования после смерти ФИО

Бараненкова О.И. обратилась в суд с иском к Поповой Е.В., Поповой Н.В., Поповой Ек.В. об отстранении от наследования как недостойных наследников, указывая, что она зарегистрирована и проживает в квартире №... жилого дома №... по ул. ... в г.Пензе. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности. Из них ... доли, соответствующие занимаемой квартире, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО., умершему ч.м.г. г. Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО являются его внучки - ответчицы по ее иску (дети сына ФИО., умершего ч.м.г..). Сама она в число наследников ни по закону, ни по завещанию не входит, хотя и была заселена и прописана в ней как член семьи ФИО В связи с тем, что квартира №... дома №... по ул. ... в г.Пензе, соответствующая доле ФИО. в праве собственности на дом, находится в ее постоянном владении и пользовании, она заинтересована в вопросе приобретения права собственности кем-либо на данное имущество и вправе выступить с заявленным требованием. Считает, что ответчицы по делу являются недостойными наследниками, поскольку были выписаны из квартиры в ч.м.г. и переехали жить в квартиру, предоставленную их матери - ФИО Далее на основании решения Ленинского райисполкома г.Пензы №... от ч.м.г. ФИО его супруге ФИО и сыну ФИО были предоставлены квартиры в мкр. Арбеково. Указала, что он, ее мать ФИО и отчим остались проживать в указанной квартире по ... в г.Пензе. После смерти ФИО умершей ч.м.г.., ответчицы уклонились от обязательств по уходу и содержанию ФИО, лишили его жилья, в силу чего он стал проживать как лицо без определенного места жительства. Не найдя помощи со стороны родственников, в том числе и со стороны внучек, ФИО исчез. В ч.м.г. истица узнала, что ФИО проживает в ГУ «Сосновский ПНИ». После посещения ФИО ей стало известно, что к нему за все время пребывания никто не приезжал и помощи никакой не оказывал. После смерти ФИО ответчица Попова Е.В. лишь присутствовала на похоронах, никакой материальной помощи ею оказано не было. Другие две внучки вообще проигнорировали смерть деда и на похоронах не присутствовали. Кроме того, те факты, что ФИО., будучи нетрудоспособным по возрасту, проживал как лицо без определенного места жительства, а затем проживал на государственном обеспечении в учреждении социальной защиты, свидетельствует об уклонении его сына ФИО от содержания своего отца ФИО

Просила отстранить от наследования имущества ФИО., заключающегося в доле жилого дома, расположенного по адресу: г.Пенза, ..., как недостойных наследников Попову Е.В., Попову Н.В., Попову Ек.В.

Определением Первомайского суда г.Пензы от ч.м.г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истица по первоначальному иску - ответчик по иску Бараненковой О.И. - Попова Е.В. свои исковые требования поддержала, пояснив, что приняла наследство после смерти своего деда в установленный законом срок, а именно в день захоронения получила от ФИО личные вещи деда: очки, 3 иконки, молитвенник, монетки, запонки. Молитвенник, большую и маленькую круглую иконки, ранее принадлежащие ей, подарила деду она за год до его смерти. Просит установить факт принятия наследства после смерти ФИО., признать за ней право собственности на принадлежащую ФИО долю домовладения №... по ул. ... в г.Пензе в виде квартиры № ... в порядке наследования.

Иск Бараненковой О.И. не признает, считает себя достойным наследником, поскольку посещала деда в Бековском пансионате, Сосновском ПНИ, привозила ему продукты, вещи.

Представитель Поповой Е.В.- Каменская Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Поповой Е.В. поддержала. Считает, что Попова Е.В. в установленный законом 6-месячный срок приняла наследство после смерти деда в виде принадлежавших ему вещей. Иск Бараненковой О.И. просит оставить его без удовлетворения, поскольку она не является надлежащим истцом по данному иску. Кроме того, основания для признания Поповой Е.В., Поповой Н.В., Поповой Ек.В. недостойными наследниками отсутствуют.

Представитель Бараненковой О.И.- Коршунова М.В., действующая на основании доверенности, иск Поповой Е.В. не признала, иск Бараненковой О.И. поддержала. Считает, что Попова Е.В. не приняла наследство после смерти деда в установленный законом срок, поскольку доказательств принадлежности ФИО имущества, полученного Поповой Е.В. после смерти деда, не имеется. Попова Е.В. не подала в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти деда ФИО По исковым требованиям Бараненковой О.И. об отстранении от наследства как недостойных наследников ссылается на доводы искового заявления, считает, что ответчицы уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в период с ч.м.г. по ч.м.г.

Как представитель ответчиков Поповой Н.В., Поповой Ек.В.- Каменская Г.А., действующая на основании доверенностей, исковые требования Поповой Е.В. поддерживает, просит их удовлетворить. Пояснила, что Попова Н.В. и Повова Ек.В. не оспаривают факта принятия Поповой Е.В. наследства после смерти деда в установленный срок, сами не претендуют на наследство после смерти деда.

Иск Бараненковой О.И. просит оставить его без удовлетворения.

Представитель третьего лица - Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пенза - Силкина М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований Поповой Е.В., поскольку Попова Е.В. фактически не приняла наследство умершего ФИО в спорной квартире не проживает. С иском Бараненковой О.И. согласна. По обстоятельствам исковых требований ей ничего не известно.

Ответчики: Попова Н.В., Попова Е.В., третьи лица Матросов А.Н., Бученков В.А., Яркина Л.Н., Сабина Е.В., представитель администрации г.Пензы, нотариус Бессоновского района Пензенской области Китанина В.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ранее в ходе судебного заседания ч.м.г. Бараненкова О.И. иск Поповой Е.В. не признавала. Считала, что Попова Е.В. не приняла наследство, поскольку справкой Сосновского ПНИ № ... от ч.м.г. подтверждается, что личные вещи умершего ФИО никому из его родственников не передавались.

Иск о признании Поповых Е.В., Н.В., Ек.В. недостойными наследниками поддержала, дав пояснения аналогичные его содержанию. Считает, что Попова Е.В. должна была заботиться о ФИО с ч.м.г. ( с момента совершеннолетия) по ч.м.г. (по день помещения ФИО в Бековский пансионат). В отношении ответчиц Поповой Н.В., Поповой Ек.В. дать пояснения не смогла. В отношении своей заинтересованности по иску ссылается на то, что в случае признания ответчиков недостойными наследниками и оформления права муниципальной собственности на выморочное имущество, расположенное по адресу: г. Пенза, ..., она будет иметь преимущественное право на приватизацию указанного имущества (квартиры), как зарегистрированная и проживающая в квартире в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Ответчик Попова Н.В. в ходе судебного заседания ч.м.г. иск Поповой Е.В. признавала, против иска Бараненковой О.И. возражала. Пояснила, что в ч.м.г. два раза ездила в Сосновский ПНИ к деду вместе с Поповой Е.В. Попова Е.В. ездила постоянно, возила фрукты, вещи. О смерти деда узнали по сообщению из интерната, поехали на похороны. После похорон ФИО вынесла платочек, в нем были завернуты вещи: молитвенник, очки, иконки. Все эти вещи ФИО передала Поповой Е.В., сестра забрала их себе. На наследство после смерти деда она не претендует, самостоятельных требований заявлять не желает.

Заслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

В силу ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО. умер ч.м.г.., что подтверждается копией свидетельства о смерти л.д.11). Наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, что подтверждается справками нотариусов Бессоновского района Пензенской области Китаниной В.А., Лачугиной Н.П.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ч.2).

В силу ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Судом установлено, что наследников первой очереди к имуществу умершего не имеется. Его родители, супруга ФИО., сыновья ФИО умерли до открытия наследства. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены, подтверждаются копиями свидетельств о смерти л.д.12,16).

Наследниками по праву представления являются внучки наследодателя: Попова Е.В., Попова Н.В., Попова Ек.В., что подтверждается копиями свидетельств о рождении Попова В.Н., Поповой Е.В., Поповой Н.В., Поповой Ек.В.

Как установлено в судебном заседании Попова Е.В. в установленный законом шестимесячный срок фактически приняла наследство после смерти деда ФИО

Так, в день похорон ФИО в помещении Сосновского психоневрологического интерната Попова Е.В. забрала себе принадлежавшие ФИО очки, молитвослов, икону Божьей Матери, икону округлой формы. Указанные вещи она привезла в квартиру, где проживает, где они и находятся до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, ответчицы Поповой Н.В., показаниями свидетелей ФИО, данными ими в предыдущих судебных заседаниях.

Так, из показаний свидетеля ФИО., данных им в ходе судебного заседания ч.м.г., следует, что в его присутствии в помещении Сосновского ПНИ после похорон ФИО женщина, ухаживавшая за ним, отдала Поповой Е.В. вещи деда, завернутые в платок. Попова Е.В. развернула платок, там были коричневые очки, иконка, молитвенник коричневого или зеленого цвета. Попова Е.В. забрала вещи себе.

Свидетель ФИО в ходе судебного заседания ч.м.г. показал, что он ездил вместе с Поповыми Надеждой и Еленой и ФИО на похороны деда Поповых в Сосновский ПНИ. Во время похорон он находился около машины. Вернувшись, Попова Е.В. принесла пакет с вещами, сказала, что это вещи деда. Она развернула платок, там были очки, иконка, еще какие-то вещи.

Свидетель ФИО., врач-терапевт Сосновского ПНИ, в ходе судебного заседания ч.м.г. показал, что он видел, как после похорон ФИО больная ФИО вынесла пакет, который передала Поповой Е.В.

Свидетель ФИО в ходе судебного заседания ч.м.г. показала, что присутствовала на поминках после смерти ФИО., помогала в организации поминок матери Поповой Е.В. Когда Попова Е.В. вернулась, она привезла узелочек, сказала, что это все, что осталось от деда. В узелке были 2 иконы, молитвенник, очки и мелочь.

Свидетель ФИО в ходе судебного заседания ч.м.г. показала, что когда ее дочь Попова Е.В. вернулась с похорон деда, она показала узелок, сказала, что ей это досталось от деда. В узелке были молитвенник, иконки, которые дочь дарила деду при жизни, очки, монеты. Вещи до настоящего времени находятся у Елены.

Суд не может согласиться с доводами представителя Бараненковой О.И. - Коршуновой М.В. о том, что не имеется доказательств принадлежности указанного имущества наследодателю.

Из показаний истицы Поповой Е.В., свидетеля ФИО следует, что именно Попова Е.В. дарила деду при жизни две иконки (икона Божьей Матери, икона округлой формы), молитвенник.

Из показаний свидетеля ФИО. следует, что при жизни ФИО он видел в его кровати (под фанерой) две иконки: одну маленькую круглую, другую чуть меньше половины листа формата А4. Также видел у ФИО очки с коричневой оправой, ФИО читал в очках, носил их в нагрудном кармане костюма.

Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО ФИО ФИО ФИО, данным ими в ходе рассмотрения дела, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не содержится, а мелкие различия в деталях обусловлены длительностью прошедшего времени.

Вместе с тем, свидетель ФИО., медсестра Сосновского ПНИ, в ходе судебного заседания ч.м.г. показала, что у ФИО личных вещей не было, все личные вещи больных описывает сестра-хозяйка, заносит сведения в журнал.

ФИО санитарка Сосновского ПНИ, в ходе судебного заседания ч.м.г. показала, что личных вещей у ФИО не было.

ФИО сестра-хозяйка Сосновского ПНИ, в ходе судебного заседания ч.м.г. показала, что при поступлении больного в больницу при наличии у него личных вещей заводится «арматурная карта», в которой регистрируются указанные вещи. На ФИО «арматурная карта» не заводилась, личных вещей у него не видела, хотя часто проверяла содержимое тумбочек больных.

Согласно справке ГУ Сосновскеий ПНИ № ... от ч.м.г. в указанном учреждении существует порядок регистрации личных вещей проживающих, на арматурных карточках, согласно инструкции № 148н по бюджетному учету и бюджетной отчетности, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 30.12.2008 г. и Министерства Финансов России от 13.12.2008 г. № 128н. По мере надобности эти вещи выдаются под подпись опекаемым. Арматурные карточки регистрируются. В связи с тем, что личные вещи у опекаемого ФИО отсутствовали, арматурная карточка не заводилась.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО ФИО ФИО, поскольку все они работают в Сосновском ПНИ, где действует определенный порядок регистрации личных вещей - по арматурным картам. Арматурная карта на больного ФИО не заводилась, в связи с чем нахождение личных вещей у ФИО. противоречит установленному в Сосновском ПНИ порядку их регистрации. Данные ими показания об отсутствии у ФИО личных вещей противоречат показаниям свидетеля ФИО Кроме того, свидетель ФИО не отрицала, что если бы у больного имелись мелкие вещи, не представляющие ценности, она возможно и не завела арматурную карту. Указанные свидетели также не отрицали, что больные могут прятать вещи. По вышеуказанным обстоятельствам суд критически относится и к справке Сосновского ПНИ № ... от ч.м.г. л.д.99), в которой содержатся сведения о том, что личные вещи ФИО никому из родственников (в т.ч. Поповой Е.В.) не передавались.

В судебном заседании ч.м.г. обозревались вещи, которые Попова Е.В. забрала себе после похорон деда: очки (коричневая пластмассовая оправа, железные с черной пластмассой дужки); молитвослов зеленого цвета; икона Божьей Матери; иконка и молитва в переплете; икона (округлой формы); носовой платок; мелкие монеты - 4 монеты (достоинством 50 руб., 50 руб., 10 руб., 5 коп.); 2 запонки (желтый металл, белый камень). Фотографии указанных вещей приобщены к материалам дела л.д.130).

Таким образом, суд считает установленным факт принадлежности ФИО при жизни следующих вещей: очки (коричневая пластмассовая оправа, железные с черной пластмассой дужки (фото № 7 в конверте нал.д.130); молитвослов зеленого цвета (фото № 1,2); икона Божьей Матери (фото № 3); икона округлой формы (фото №4).

Личные вещи умершего ФИО являются наследственным имуществом в силу указаний ст. 112 ГК РФ, из которой следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, принадлежность ФИО при жизни носового платка; иконки и молитвы в переплете; мелких монет, пары запонок своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Истица Попова Е.В., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представила.

Тот факт, что в исковом заявлении Поповой Е.В. указан иной перечень имущества, полученного ею после смерти деда, сам по себе не влечет отказа в удовлетворении заявленных ею требований. Так, из объяснений самой Поповой Е.В., ее представителя Каменской Г.А. следует, что именно Каменская составляла исковое заявление. Перечень имущества в исковом заявлении указан ею ошибочно, так как она не совсем поняла, когда это имущество было передано Поповой Е.В.- при жизни или после его смерти. Как пояснила Попова Е.В. в судебном заседании ч.м.г. часть вещей, указанных в исковом заявлении, были получены ею от самого деда в период нахождения в Бековском пансионате.

Доводы представителя Бараненковой О.И. о том, что Попова Е.В. не подала в установленный законом срок заявление нотариусу о принятии наследства после смерти деда ФИО., не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований. Исходя из анализа норм наследственного права, получение свидетельства о праве на наследство - право, а не обязанность наследника (ст.ст. 1153, 1162 ГК РФ). Поэтому отсутствие свидетельства не влечет за собой утрату наследственных прав, если наследство было принято в срок, установленный ст. 1154 ГК РФ.

Суд учитывает, что в п.2 ст. 1153 ГК закреплена презумпция принятия наследства наследником, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Бараненковой О.И., ее представителем, представителем Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации города Пенза, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств нежелания Поповой Е.В., как наследницы ФИО., вступать в наследство при совершении действий по принятию в ее владение и пользование личных вещей наследодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает удовлетворить требование Поповой Е.В. об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО

Судом обсуждались исковые требования Бараненковой О.И. об отстранении Поповой Е.В., Поповой Н.В., Поповой Ек.В. от наследования после смерти ФИО

Согласно ч.1 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Представитель Бараненковой О.И.- Коршунова М.В. ссылается на то, что ответчицы по ее иску злостно уклонялись от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя в период с ч.м.г. по ч.м.г.

Бараненкова О.И. в ходе судебного заседания ч.м.г. поясняла, что Попова Е.В. должна была заботиться о деде ФИО с ч.м.г. по ч.м.г. (по день помещения в Бековский пансионат). По поводу ответчиц Поповой Н.В., Поповой Ек.В. пояснить не смогла.

Согласно ст. 95 СК РФ нетрудоспособные нуждающиеся в помощи дедушка и бабушка в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга) имеют право требовать в судебном порядке получения алиментов от своих трудоспособных совершеннолетних внуков, обладающих необходимыми для этого средствами.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт наличия у ответчиков по иску Бараненковой О.И. - Поповой Е.В., Поповой Н.В., Поповой Ек.В. обязанности по содержанию своего деда ФИО., как наследодателя, и злостного уклонения от их выполнения. Бараненковой О.И. и ее представителем, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено в судебное заседание доказательств тому, что ответчики по ее иску являлись алиментообязанными по решению суда в отношении своего деда, либо доказательств тому, что на них лежала обязанность по его содержанию, а они злостно уклонялись от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя. Суд учитывает, что в период до ч.м.г. были живы трудоспособные дети ФИОФИО. умер ч.м.г.., ФИО - в ч.м.г..), на которых в первую очередь лежала обязанность по содержанию нетрудоспособного отца. Доказательств того, что ФИО., находясь на полном государственном обеспечении в Бековском ПНИ в период с ч.м.г. по ч.м.г. л.д.10), затем в Сосновском ПНИ в период с ч.м.г. по день смерти, получая часть пенсии в собственное распоряжение, нуждался в материальной помощи, суду не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО, в ходе судебного заседания ч.м.г. следует, что пансионат находится на полном государственном обеспечении, опекаемым бесплатно представляются лекарства, питание, одежда. В период нахождения ФИО в Бековском пансионате в ч.м.г. ФИО навещали Попова Е.В., Попова Н.В., их мать.

Из справки Сосновского ПНИ № ... от ч.м.г. следует, что ФИО с ч.м.г. по день смерти проживал в интернате на полном государственном обеспечении. Из показаний свидетелей ФИО ФИО ФИО следует, что Попова Е.В. навещала деда в Сосновском ПНИ в ч.м.г.., привозила ему продукты. Из тетради учета посещаемости больных родственниками Сосновского ПНИ видно, что ФИО в ч.м.г. навещали: внучка, сноха, привозили продукты.

Из анализа ч.1 ст.3, ч.1 ст. 4, ч.1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Суд считает, что Бараненкова О.И. не представила суду доказательств того, что вступлением Поповой Е.В. в права наследства после смерти ФИО будут нарушены ее права и законные интересы, поскольку сама она наследницей к имуществу ФИО не является. Кроме того, суд учитывает, что Попова Н.В. и Попова Ек.В. в права наследства после смерти деда не вступали, до настоящего времени о своих наследственных правах не заявляют, в связи с чем своими действиями прав и законных интересов истицы Бараненковой О.И. не нарушали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать Бараненковой О.И. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.  

Свидетели ФИО ФИО ФИО в судебных заседаниях соответственно ч.м.г.., ч.м.г.., ч.м.г. давали показания, не являющиеся юридически значимыми при рассмотрении настоящего иска.

Обсуждая исковое требование Поповой Е.В. о признании за ней права собственности на принадлежащую наследодателю долю жилого дома по адресу: г.Пенза, ..., суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ранее объект недвижимости по адресу: г.Пенза, ..., имел наименование «Два жилых дома с хозяйственными постройками», состоял из двух отдельно стоящих домов (лит.А,А1,а,а1,а2,а3; лит.Б,б,б1,б2,б3,б4) общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м.

Указанный объект недвижимости находился в общей долевой собственности ФИО (... долей), ФИО (... долей), ФИО (... долей), ФИО (... долей), ООО ... (... долей), ФИО (... долей). Данные обстоятельства подтверждаются копией выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним л.д. 118), справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ- Пензенский филиал от ч.м.г. л.д.17)

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г., вступившим в законную силу, выделен в собственность ООО ... жилой дом (лит.Б,б,б1,б2,б3,б4) общей площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул. ..., соответствующий ... долям в праве собственности на два жилых дома общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ...

Прекращен режим общей долевой собственности на два жилых дома общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: г.Пенза, ...

Постановлено считать принадлежащим на праве собственности ФИО ФИО ФИО ФИО ФИО жилой дом (лит.А,А1,а,а1,а2,а3) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ... соответствующий ... долям в праве собственности на два жилых дома общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ...

Однако, до настоящего времени доли сособственников жилого дома по адресу: г.Пенза, ... (лит.А,А1,а,а1,а2,а3) с учетом вышеуказанного решения суда не перераспределены, что сторонами не оспорено. В материалах дела имеется копия технического паспорта на жилой дом по адресу: г.Пенза, ... (лит.А,А1,а,а1,а2,а3) по состоянию на ч.м.г. л.д.20-28).

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, суд считает удовлетворить исковые требования Поповой Е.В. о признания за ней права собственности на долю в праве на жилой дом, принадлежащую ФИО., по праву наследования в силу, поскольку она является наследником по закону по праву представления после смерти деда ФИО, в установленный законом срок фактически приняла наследство после смерти наследодателя.

Вместе с тем, учитывая, что решением Первомайского районного суда г.Пензы от ч.м.г. был произведен выдел части объекта недвижимости «Два жилых дома с хозяйственными постройками» по адресу: г.Пенза, ..., одному из сособственников (ООО ...) в размере ... долей, а остальным сособственникам принадлежит ... долей объекта недвижимости, причем ФИО принадлежало ... долей от всего объекта недвижимости, тогда доля ФИО на жилой дом по адресу: г.Пенза, ч.м.г. (лит.А,А1,а,а1,а2,а3) будет составлять ... долей.

Таким образом, суд считает признать за Поповой Е.В. право собственности на ... долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пенза, ... (лит.А,А1,а,а1,а2,а3) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для признания за истицей права собственности на квартиру № ... указанного жилого дома, поскольку реального раздела дома между сособственниками не произведено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой ЕВ - удовлетворить частично.

Установить факт принятия Поповой ЕВ наследства, открывшегося после смерти деда ФИО, умершего ч.м.г.

Признать за Поповой ЕВ право собственности на ... долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г.Пенза, ... (лит.А,А1,а,а1,а2,а3) общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м.)

В остальной части исковых требований Поповой Е.В. - отказать.

Исковые требования Бараненковой ОИ к Поповой ЕВ, Поповой НВ, Поповой ЕкВ об отстранении от наследства как недостойных наследников - оставить без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2010 г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Секретарь

СПРАВКА:

Решение вступило в законную силу: «___»____________________ 2010 г.

Судья Секретарь