Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 (1-525/2019;) от 11.09.2019

    Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ижевск «18» марта 2020 года

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Шнита А.А., при секретаре ФИО3,

    с участием государственного обвинителя ФИО13,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, и его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

-Дата-, не позднее 14 часов 15 минут Потерпевший №1 и ФИО2 находились возле ..., где Потерпевший №1, действуя аморально оскорбил ФИО2, в следствие чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, в вышеуказанное время и месте ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, взял в руки нож и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанёс ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение характера одной проникающей колото-резаной раны на передней брюшной стенке слева с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, осложнившейся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 пояснил, что с обвинением согласен, однако, не согласен с квалификацией своих действий по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, просит переквалифицировать на п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, так как по его мнению кроме показаний потерпевшего и основанным на данных показаниях заключением судебно-медицинской экспертизы указывающей на причинённый тяжкий вред здоровью потерпевшего доказательств не имеется. По обстоятельствам пояснил, что -Дата- употреблял спиртное с утра у себя дома с ФИО4 и Потерпевший №1, который позвал поговорить. В ходе разговора Потерпевший №1 ударил два раза палкой и оскорбил, после чего убежал к магазину. Пошёл к магазину за сигаретами, где встретил Потерпевший №1, который вновь оскорбил. Откуда появился нож не помнит, решил попугать Потерпевший №1 махнул два раза ножом с права на лево, в этот момент Потерпевший №1 шатнуло в сторону и потерпевший сам наткнулся на нож. После того, как Потерпевший №1 наткнулся на нож, снял с себя футболку стал закрывать рану Потерпевший №1, подошли сотрудники полиции и задержали. Характеризует Потерпевший №1 как коммуникабельного, не работающего, злоупотребляющего спиртным.

Из оглашённых показаний в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ подсудимого ФИО2 государственным обвинителем (№) следует, что в ходе конфликта Потерпевший №1 ударил его палкой около двух-трёх раз по разным частям тела. Из-за нанесенных ударов опухла рука. Потерпевший №1 побежал в сторону бара «...» по .... В этот момент возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 Для этого, зашел к себе домой, взял с кухонного стола кухонный нож, с ручкой синего цвета, длина лезвия около 10 см, и вышел на улицу, что бы догнать Потерпевший №1 и нанести ему ранение ножом. Данный нож убрал в правый рукав своей кофты. Выйдя из дома, дошёл до бара ... где возле самого бара увидел Потерпевший №1, который находился рядом с ФИО4 и Свидетель №1, подошёл к ним и задал вопрос, почему Потерпевший №1 его (ФИО2) оскорбил. Потерпевший №1 вновь оскорбил его (ФИО2). В этот момент вытащил из правого рукава своей кофты нож и нанес Потерпевший №1 один удар в область живота. Затем хотел вновь нанести удар ножом, но остановила Свидетель №1 После этого, оказывал первую медицинскую помощь Потерпевший №1, затем подошли сотрудники полиции и задержали его.

    Оглашённые показания подсудимый ФИО2 подтверждает частично, поясняет, что нож не брал из дома, нож взял в бане, в остальном свои показания подтверждает в полном объёме, потому как на момент допроса помнил лучше.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

    Потерпевший Потерпевший №1 показал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения -Дата- встретился с ФИО5 у магазина на .... У магазина стали разговаривать с подсудимым. В ходе разговора оскорбил ФИО2, ввиду чего ФИО2 ударил его (Потерпевший №1) ножом в правый бок. Тут же ФИО2 стал оказывать первую помощь, останавливал кровь, а также вызвал скорую помощь. Сам виноват в случившемся, привлекать его к уголовной ответственности не желает, просит строго ФИО2 не наказывать.

    Из оглашённых показаний потерпевшего Потерпевший №1 государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№) следует, что ФИО2 после встречи ничего не говоря, нанес ему удар ножом, который находился у ФИО2 в правой руке. Как выглядел нож, не обратил внимания. Почему ФИО2 нанес удар ножом, не знает.

    Потерпевший Потерпевший №1 оглашённые показания не подтвердил, пояснил, что ножа в руках ФИО2 не видел, догадался, что тот ударил его ножом по разрезу на животе. Конфликта как такого не было, однако, действительно он оскорбил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показала, что -Дата- ФИО2 разговаривал с Потерпевший №1, после чего ФИО2 ударил Потерпевший №1, затем ФИО2 стал оказывать медицинскую помощь Потерпевший №1, всё это происходило на ... возле магазина. ФИО8 и Потерпевший №1 характеризует с положительной стороны.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (№ следует, что -Дата- распивала спиртные напитки, ФИО4 и ФИО2 также находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 14 часов Потерпевший №1 позвал ФИО2 на улицу поговорить. Примерно через 10 минут после их ухода, с ФИО4 также вышли на улицу, находились неподалеку от бара «...» по ..., где Потерпевший №1 оскорбил ФИО2 Далее, увидела в руках у ФИО2 нож, которым ФИО2 нанес один удар ножом Потерпевший №1 в область живота. После полученного удара у Потерпевший №1 пошла кровь. Положили его на асфальт, что бы остановить кровотечение. Сразу после этого, к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО2

Оглашённые показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объёме, пояснив, что на момент допроса на предварительном следствии помнила лучше события, в связи с чем суд кладёт данные показания в основу приговора.

Свидетель ФИО4 показал, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО2, с ФИО5 дружеские отношения. -Дата- были вместе с Свидетель №1, Потерпевший №1 и ФИО5, были очень пьяные, выпили много спиртного. У Потерпевший №1 с ФИО5 произошла перепалка слов. Потерпевший №1 грубо отвечал ФИО2, приставал к подруге ФИО2, Свидетель №1. Потом увидел, как ФИО2 наносил удары Потерпевший №1 в область груди. Потерпевший №1 от ударов упал, после подъехали сотрудники полиции. Характеризует ФИО2 с положительной стороны

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО4 (№) государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ФИО2 нанёс удар правой рукой в область живота Потерпевший №1. Чем именно ударил, не видел. После удара схватился за живот, при этом он остался стоять на ногах, а у ФИО2 в правой руке увидел нож, который он после удара, бросил на землю. После удара ножом конфликт между ФИО8 и Потерпевший №1 прекратился. ФИО2 оказал первую медицинскую помощь Потерпевший №1 Характеризует ФИО2 посредственно, работает не постоянно, по индивидуальным заказам, плиточником, злоупотребляет спиртными напитками.

Оглашённые показания свидетель ФИО4 подтвердил в полном объёме, пояснив, что на момент допроса на предварительном следствии помнил лучше события, в связи с чем суд кладёт данные показания в основу приговора.

Свидетель ФИО6 показал, что проходит службу в .... Так, -Дата- заступил на суточное дежурство в группе .... Поступило сообщение по факту кражи велосипеда. Когда проезжали по ..., на проезжую часть вышел мужчина и стал махать руками. Автомобиль остановился, вышел на улицу и увидел ФИО2 с ножом. Подбежала женщина и ФИО2 выкинул нож. Потерпевший Потерпевший №1 лежал на земле и говорил, что ему больно. Стоящие пояснили, что ФИО2 порезал Потерпевший №1

Свидетель ФИО7 показал, что днём проезжал на автомобиле по ... в сторону .... Через дорогу переходил ФИО2 в руках у него увидел нож. Стал медленно ехать по обочине, включил аварийный сигнал на автомобиле, присматривая за ФИО5 Дойдя до одного из домов по ... ФИО2 встретил своих знакомых. Их было четверо с ним вместе, двое мужчин и двое женщин. Они о чём-то разговаривали, о чём именно не слышал. Через некоторое время они ушли на другую сторону дома. Всё это время ФИО2 нож держал в правой руке. В момент разговора ФИО2 ударил второго мужчину из компании ножом. Вышел к ним, ФИО2 сразу выбросил нож. В тот момент подъехали сотрудники полиции на служебном автомобиле. Потерпевший отошёл в сторону и присел на обочине. Сотрудники полиции задержали ФИО2

Кроме того, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается оглашёнными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

объяснением ФИО2 в котором он указывает мотив и обстоятельства нанесённого им ножевого ранения Потерпевший №1 (№,     

протоколом осмотра места происшествия участка местности у ..., при котором изъят нож, осмотром данного ножа (№),

    заключением эксперта № согласно которого на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, оставлен след руки ФИО2 №

    заключением эксперта № согласно которого у Потерпевший №1, на момент обращения за медицинской помощью имелась одна проникающая колото-резаная рана на передней брюшной стенке слева с ранением по ходу раневого канала париетальной брюшины, осложнившаяся гемоперитонеумом, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (№),

картой вызова скорой медицинской помощи согласно которой в 14 часов 15 минут был вызов по адресу ..., для оказания медицинской помощи Потерпевший №1 (№).

заключением судебно-психиатрической экспертизы № согласно которой ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает органическое расстройство личности и поведения, осложненное синдромом зависимости от алкоголя (№), В момент инкриминируемому ему деяния ФИО2 обнаруживает признаки психопатоподобной формы алкогольного опьянения (эксплозивного варианта) с легко возникшим злобно-раздражительным состоянием, вспышкой гнева под влиянием внешнего повода, сопровождающегося избирательной агрессией к потерпевшему при отсутствии помрачения сознания, бредовых и галлюцинаторных переживаний, сохранностью целенаправленности и последовательности действий, произвольности в прекращении своих действий, предпринятием мер для предотвращения нежелательных последствий, способности запоминать основные события, критически оценивать содеянное. Таким образом, ФИО8 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО8 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Версию стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, так как не имеется доказательств вины ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, кроме показаний потерпевшего и основанных на них заключения эксперта, суд отвергает так как данная версия подсудимого не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания и расценивает данную версию стороны защиты как желание ФИО2 смягчить уголовную ответственность по инкриминируемому ему деянию.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями оглашёнными в ходе судебного заседания и подтверждёнными подсудимым, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил об оскорблениях высказанных им в адрес ФИО2, после чего подсудимый нанёс ему удар ножом. В данных показаниях изложен мотив нанесения подсудимым удара ножом потерпевшему. При этом, показания подсудимого ФИО2 о том, что потерпевший незадолго до исследуемого события наносил ему удары палкой, отчего у подсудимого опухла рука, суд не принимает во внимание, так как кроме пояснений ФИО2 данные обстоятельств какими–либо другими доказательствами не подтверждаются. Вместе с тем, аморальность поведения Потерпевший №1, выраженная в оскорблениях потерпевшим подсудимого, подтверждается и показаниями самого потерпевшего. Как установлено при исследовании письменных доказательств своими действиями ФИО2 причинил согласно заключения эксперта № тяжкие телесные повреждения потерпевшему. Данные обстоятельства подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №1, которые также поясняют об аморальном поведении потерпевшего, после которого ФИО2 нанёс удар ножом Потерпевший №1, что также поясняет свидетель ФИО7, свидетель ФИО6 наблюдал у подсудимого в руках нож, который тот через некоторое время выкинул.

Проведённой судебной медицинской экспертизой № установлены тяжесть, локализация и механизм телесных повреждений, которые соответствуют по выводам, как проанализированным показаниям подсудимого ФИО2 данных им в ходе предварительного следствия, так и показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниям свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО7. которые видели именно удар ножом ФИО5, Потерпевший №1 При осмотре места происшествия изъят нож, который изъят и осмотрен.

Таким образом, ФИО2 нанося удар Потерпевший №1 предметом используемым в качестве оружия – ножом, в область живота потерпевшего осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления. Соответственно из изложенного, между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, которые по обстоятельствам инкриминируемого деяния, согласуются с оглашёнными показаниями подсудимого ФИО2, учитывая также, что при даче показаний потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них отсутствуют основания для оговора подсудимого, между ними нет неприязненных отношений.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга. Как не вызывающие сомнений в своей относимости, допустимости, достоверности они кладутся в основу приговора суда в подтверждение вины подсудимого.

Суду представлено объяснение ФИО2 от -Дата-, данное им сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела, в котором ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении (№ при этом ФИО9 разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; со слов ФИО2 ему была обеспечена возможность осуществления этих прав и его права на защиту нарушены не были. В связи с вышеизложенным данное объяснение ФИО2 суд признает явкой с повинной, оснований для признания данного объяснения недопустимым доказательством согласно требованиям ст.ст.75, 88 УПК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО2 с исчерпывающей полнотой доказана комплексом добытых и исследованных в судебном заседании доказательств.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, исходя из личности ФИО2, суд, признаёт его вменяемым по инкриминируемому ему деянию.

С учётом установленных по делу обстоятельств совершения преступления, суд, квалифицирует содеянное ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст, состояние здоровья, семейное, материальное и имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2

Подсудимый ФИО2, судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ совершил тяжкое преступление, на учётах в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 согласно ст.61 УК РФ является явка с повинной ФИО2, наличие на иждивении малолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное признание вины, раскаянье в содеянном, принесённые извинения потерпевшему, состояние здоровья в виде имеющихся хронических заболеваний его и членов его семьи, посильное оказание помощи своей семье.

Обстоятельством отягчающим наказание согласно ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом, суд учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с данным положением, наличием у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленный у ФИО2 рецидив преступлений, является особо опасным.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено достаточных данных о том, что указанное обстоятельство повлияло на поведение ФИО2 и способствовало совершению им преступления.

Учитывая, что ФИО2 в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> совершил умышленное преступление, то в соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания на срок 1 год 10 месяцев 7 дней подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд при назначении наказания ФИО2 руководствуется положениями ст.70 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание совершение ФИО5 преступления в период неотбытого срока при условно-досрочном освобождении, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения к подсудимому требований ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд, принимая во внимание наличие у ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, руководствуется требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, данных о его личности, необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд полагает оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой вознаграждения защитника за участие в суде, судом разрешен отдельным постановлением.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного сложения, присоединить к назначенному наказанию частично наказание по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – заключение под стражу, срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания ФИО2 с -Дата- до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной особого режима.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Индустриальный районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывая об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объёме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подаётся сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий судья     А.А.Шнит