Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-410/2017 от 07.04.2017

РЕШЕНИЕ

город Самара                                         11.05.2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Теренин А.В.,

при секретаре судебного заседания Забелиной К.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцева М.В., его защитника – адвоката К*,

представителя роты №... полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес – инспектора ДПС Е*,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе Мальцева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мальцева М.В., которым постановлено:

«Признать Мальцева М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев»,

УСТАНОВИЛ:

дата инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Е* был составлен протокол об административном правонарушении № адрес в отношении Мальцева М.В. за управление дата в 19 часов 45 минут на адрес в адрес транспортным средством ***, г/н №..., в состоянии опьянения, что является нарушением требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

дата мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес постановлено указанное выше постановление.

Мальцев М.В. не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, подал жалобу, указав, что данное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что освидетельствование было произведено с нарушениями, ему был выдан вскрытый, уже использованный мундштук, результат на приборе после первого выдоха обнулен не был, Мальцеву М.В. не был разъяснен порядок освидетельствования. Кроме того, Мальцев М.В. полагает, что инспектора ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, таким образом, их показания не могут являться доказательством по делу. Имеющаяся видеозапись также не свидетельствует о наличии в действиях Мальцева М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Мальцева М.В. состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мальцев М.В. и его защитник – адвокат К* поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В ходе судебного заседания инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИДД У МВД России по адрес Е* полагал, что жалоба Мальцева М.В. удовлетворению не подлежит, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес вынесено законно и обоснованно.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Пунктом 2.7 ПДД РФ предусмотрено запрещение водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вина Мальцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата, составленным уполномоченным на то лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласно которому дата в 19 часов 45 минут Мальцев М.В. управлял транспортным средством ***, г/н №..., на адрес в адрес, в состоянии опьянения с признаками опьянения. При этом, в указанном протоколе имеется отметка Мальцева М.В. о том, что он выпил 200 грамм алкоголя и ввиду возникшей необходимости сел за руль. Факт управления транспортным средством не оспаривал (л.д. 3);

- протоколом № адрес об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому у Мальцева М.В. обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, невнятная речь, указанный протокол подписан самим Мальцевым М.В. (л.д. 4);

- чеком от дата технического средства *** *** №... с результатами освидетельствования Мальцева М.В. на месте на состояние алкогольного опьянения, согласно которому, у Мальцева М.В. установлено состояние опьянения 0,265 мг/л, в котором Мальцев М.В. также расписался, засвидетельствовав его достоверность (л.д. 5);

- актом № адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, согласно которому у Мальцева М.В. техническим средством ***, заводской №..., дата поверки от дата установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием видеозаписи. При этом, в акте имеется отметка Мальцева М.В. о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует подпись Мальцева М.В. в указанном акте (л.д. 6);

- протоколом № адрес о задержании транспортного средства от дата (л.д. 7),

- видеозаписью, исследованной мировым судьей в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции. Содержание приложенной к материалам дела видеозаписи обстоятельств совершения правонарушения Мальцевым М.В. и его фиксации сотрудниками ГИБДД не вызывает каких-либо сомнений в допустимости доказательств по делу, которые в совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины Мальцева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам у суда не имеется, поскольку по своему содержанию указанные процессуальные документы согласуются между собой. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются и логически дополняются показаниями свидетелей О*, Е*, допрошенных мировым судьей. Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии причин для оговора Мальцева М.В., а также заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей отсутствуют.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов в отношении Мальцева М.В., а также при проведении освидетельствования Мальцева М.В., в частности выражающихся в неразъяснении Мальцеву М.В. порядка прохождения освидетельствования, сотрудниками ДПС был нарушен административный регламент, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования установлено не было. Оснований полагать, что водитель Мальцев М.В. в нарушение п. 143 Приказ МВД России от 02.03.2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, стерильности мундштука, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судьи не имелось.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом, не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана сотрудником ГИБДД. Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 04.08.2008 года № 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться, или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Согласно акту адрес от дата освидетельствование Мальцева М.В. проводилось с помощью прибора «*** №...», внесенного в Государственный реестр средств измерений РФ, прошедшего проверку дата, зарегистрированного и разрешенного к применению на территории РФ, при использовании видеозаписи. Акт освидетельствования составлен сотрудниками полиции в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Мальцева М.В. установлено наличие клинических признаков алкогольного опьянения, а также наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,265 мг/л. Мальцев М.В. с результатами освидетельствования согласился.

Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, неоднозначного толкования не допускает. Мальцев М.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом, при подписании процессуальных документов он имел возможность указать, что не согласен с результатом освидетельствования, однако не указал об этом. При составлении протокола об административном правонарушении Мальцев М.В. сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал, подписал без замечаний, собственноручно указав, что употреблял алкоголь.

Таким образом, оснований полагать о том, что на момент составления административного материала Мальцев М.В. не был согласен с результатом освидетельствования, не имеется.

В связи с чем, суд оценивает позицию Мальцева М.В. в части не признания факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а также доводы о наличии процессуальных нарушений при проведении освидетельствования, как способ самозащиты Мальцева М.В., осознавшего юридические последствия данного обстоятельства.

Все материалы дела были полно исследованы в ходе рассмотрения судом первой инстанции, им дана в обжалуемом постановлении надлежащая объективная оценка.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении Мальцевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку как усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Мальцев М.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Данный факт подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены мировым судьей в совокупности. Каких-либо иных доказательств того, что мировым судьей не были оценены должным образом обстоятельства дела при рассмотрении, что не позволило мировому судье полно и всесторонне рассмотреть дело, в судебном заседании не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Мальцева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Мальцеву М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также суд не усматривает оснований для снижения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мальцева М.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья              /подпись/ А.В. Теренин