Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2013 ~ М-1004/2013 от 29.04.2013

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2013 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе судьи Плисяковой О.О.

при секретаре Денисовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126 по иску Попандополо А.В. к ООО Страховая Компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попандополо А.В. в лице своего представителя Будайбекова М.А., действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения в размере 113.397 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12540 руб., расходов по оформлению отчета по оценке транспортного средства в размере 7000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца Попандополо А.В. – Будайбеков М.А. исковые требования уточнил в части размера невыплаченного страхового возмещения – 90.296 руб., величины утраты товарной стоимости – 10.800 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <...> ДД.ММ.ГГГГ между Попандополо А.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор ЕвроКАСКО сроком на 12 месяцев по рискам «ущерб, хищение», страховая премия истцом выплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения, то есть наступил страховой случай. Истец обратился в Страховую компанию с заявлением и необходимыми документами в соответствии со страховым полисом добровольного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком денежные средства в размере 94643 руб. были перечислены на расчетный счет Попандополо. С выплаченной суммой истец не согласился и обратился для определения рыночной стоимости возмещения ущерба в ООО «ЭкспертОценка». Согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 208.014 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составила 12.540 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного ООО СК «Цюрих» и ООО «ЭкспертОценка», составила 113.397 руб. и 12.540 руб. соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Попандополо в адрес Страховщика была направлена претензия, в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно независимой оценке. До настоящего времени выплаты не произведены. Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была произведена судебная экспертиза, то просил удовлетворить уточненные исковые требования, исходя из результатов экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, за основу решения положить результаты судебной экспертизы, снизить размер расходов на представителя. При вынесении решения просил учесть, что страховая компания в пользу истца уже ранее произвела выплату страхового возмещения. (л.д. 124)

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Попандополо А.В. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор ЕвроКАСКО транспортного средства Ситроен С4, 2010 года выпуска, сроком на 12 месяцев по рискам «ущерб», «хищение» со страховой суммой 570000 руб., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Согласно условиям договора страхования (КАСКО), отраженных в страховом полисе, страховая выплата по риску «ущерб» производится без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованному транспортному средству, принадлежащего истцу, причинены повреждения, т.е. наступил страховой случай. (л.д. 84-92)

Попандополо А.В. обратился в Страховую компанию с заявлением и необходимыми документами в соответствии со страховым полисом добровольного страхования автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком денежные средства в размере 94.643 руб. были перечислены на расчетный счет истца. (л.д. 45-46, 98)

С выплаченной суммой истец не согласился и обратился для определения рыночной стоимости возмещения ущерба в ООО «ЭкспертОценка».

Согласно отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер С801НР163, принадлежащего Попандополо А.В., без учета износа заменяемых деталей составляет 208.014 руб., а величина утраты товарной стоимости - 12.540 руб. (л.д. 16-42)

ДД.ММ.ГГГГ Попандополо А.В. обратился с претензией в ООО СК «Цюрих», в которой просил произвести выплату страхового возмещения согласно независимой оценке в размере 113 397 руб. и УТС в размере 12540 руб. (л.д. 44). Данная претензия была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Цюрих» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая экспертиза. (л.д.102-103)

Согласно заключению эксперта ООО «Группа Определения Стоимости (ГОСТ)» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, госномер С801Нр163, 2010 года выпуска, в связи с повреждениями, причиненными ДД.ММ.ГГГГ составляет 184.939 руб., а сумма утраты товарной стоимости 10.800 руб. (л.д. 107-123)

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела» и содержат положения об определении размера ущерба.

Заключение эксперта ООО «ГОСТ» не вызывает у суда сомнений в достоверности и объективности расчетов, так как она выполнена в соответствие с действующими стандартами и законодательными актами. Кроме того, эксперт Ш. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, принимает во внимание размер материального ущерба, определенный заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на Страховую компанию возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако она от этой обязанности необоснованно уклоняется, выплатив лишь часть страхового возмещения, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании недополученного страхового возмещения, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО СК «Цюрих» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 90.296 руб. (184.939 –94.643), а также размер УТС – 10.800 руб.

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом, по мнению суда, являются обоснованными.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (ч. 1) При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч. 6)

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что Попандополо А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ООО СК «Цюрих» с письменной претензией с предложением добровольно доплатить страховое возмещение в размере 113.397 руб. и невыплаченной суммы УТС в размере 10800 руб. Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44)

В добровольном порядке требования истца со стороны ответчика исполнены не были.

В связи с чем, с ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию в пользу Попандополо А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно: 50.548 руб. (90.296 руб. + 10.800 руб.) : 2).

Поскольку при определении размера материального ущерба суд не принял во внимание отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных ООО «ЭкспертОценка» о стоимости восстановительного ремонта и размере УТС, проведенного истцом, то исковые требования о возмещении судебных расходов по оплате данных отчетов в размере 5000 руб. и 2000 руб. (л.д. 79) удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 20.000 руб., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С учетом сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридический помощи и количеством проведенных судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца – Будайбекова М.А., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 10.000 руб., оплата которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-133)

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3221,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Попандополо А.В. страховое возмещение в размере 90.296 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10.800 руб., расходы на услуги представителя 10.000 руб., а всего 111.096 (сто одиннадцать тысяч девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в доход государства госпошлину в размере 3221 (три тысячи двести двадцать один) рубль 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский райсуд г. Самары в 1 месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированный текст решения подготовлен: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Плисякова О.О.

<...>

<...>

<...>