Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2016 от 10.05.2016

Дело № 1-60/2016     ФИО37

    П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года      г. Очер

Очерский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Антонова Д.Г.,

потерпевших ФИО11, ФИО22 и ФИО23,

защитников Чиркиной Г.В., Овченкова А.А. и Мокрушина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

АРХИПОВА М.М., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Нытвенским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

КОКУРКИНОЙ Е. Ю., <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ИВАНОВА А. А., <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, отбыто два дня;

ДД.ММ.ГГГГ Очерским районным судом Пермского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 час. Архипов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, совместно с ФИО11, достоверно зная, что в кармане одежды ФИО11 имеются денежные средства в сумме <данные изъяты> решил их похитить. В осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение денежных средств у ФИО11, действуя из корыстных побуждений, Архипов М.М. потребовал от ФИО11 отдать ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, на данное требование Архипов М.М. получил отказ. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств, Архипов М.М. подошел к ФИО11 и с целью хищения денежных средств одной рукой с силой схватил ее за руки и, удерживая руки ФИО11, второй рукой достал из правого кармана бридж надетых на ней, денежные средства в сумме <данные изъяты>, открыто похитив их. Архипов М.М., пытаясь скрыться с похищенными денежными средствами, вышел из вышеуказанной квартиры. ФИО11, пытаясь остановить Архипова М.М., и забрать похищенные им денежные средства, догнала его у входной двери, в подъезде указанного дома и, схватив Архипова М.М. за одежду, потребовала вернуть ей похищенные денежные средства. Архипов М.М., пытаясь скрыться с похищенными денежными средствами, видя, что ФИО11 мешает ему уйти из дома, с силой схватил ее за руки, после чего ударил ее ладонью по левой щеке и, схватив руками за горло, оттолкнул от себя ФИО11 После чего Архипов М.М. с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, в личных, корыстных целях.

Своими преступными действиями Архипов М.М. причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО11 на общую сумму <данные изъяты>.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.М. с Ивановым А.А., находясь в доме по <адрес>, достоверно зная, что у Иванова А.А. имеется образец денежного билета достоинством <данные изъяты>, не являющийся подлинным банковским билетом Банка России, и относящийся к полиграфической продукции, то есть «Билет банка приколов», из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, по предварительному сговору между собой решили совершить хищение продуктов питания и алкогольных напитков путем обмана продавца магазина ИП ФИО22?

Так, в осуществление своего преступного умысла, Архипов М.М. совместно с Ивановым А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, заранее распределили между собой роли. Согласно распределения ролей: Иванов А.А. должен был держать в руке свернутый «Билет банка приколов» с целью введения продавца магазина ИП ФИО22 в заблуждение, а также выбрать продукты питания и алкогольные напитки, а Архипов М.М. во время разговора Иванова А.А. с продавцом магазина ИП ФИО22 с продуктами питания и алкогольными напитками, которые передаст продавец магазина, должен был скрыться.

В продолжение своих преступных действий Архипов М.М. совместно с Ивановым А.А. около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли в магазин «<данные изъяты>» ИП ФИО22, расположенный по <адрес>, находясь в указанном магазине, достоверно зная, что имеющийся у них образец денежного билета достоинством <данные изъяты> не является подлинным банковским билетом Банка России, и относится к полиграфической продукции, то есть «Билет банка приколов», Иванов А.А. действуя согласно распределения ролей, ввел в заблуждение продавца вышеуказанного магазина ФИО12 по поводу подлинности денежного билета, держа в руках свернутый образец денежного билета достоинством <данные изъяты> «Билет банка приколов», и стал выбирать продукты питания и алкогольные напитки.

ФИО12, не догадываясь о преступных намерениях Архипова М.М. и Иванова А.А., не зная, что данный образец денежного билета, не является подлинным банковским билетом Банка России, передала Архипову М.М. и Иванову А.А. следующий товар: <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>.

После чего, действуя согласно заранее достигнутой договоренности Архипов М.М., воспользовавшись, тем, что Иванов А.А. стал разговорами отвлекать продавца магазина ФИО12, с похищенным товаром с места преступления скрылся.

Иванов А.А. видя, что Архипов М.М. с места преступления с похищенным товаром из магазина скрылся, передал продавцу магазина ФИО12 для оплаты услуг один образец денежного билета достоинством <данные изъяты> «Билет банка приколов» и с места преступления скрылся.

Завладев похищенным товаром, Архипов с Ивановым распорядились им по своему усмотрению, в личных, корыстных целях. Таким образом, преступными действиям, Архипов М.М. совместно с Ивановым А.А. причинили материальный ущерб ИП ФИО22 на общую сумму 393 руб. 94 коп.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.М. и Кокуркина Е.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно в доме по <адрес>, достоверно зная, что у ФИО23 имеется в собственности автомобиль <данные изъяты>, в осуществление своего совместного преступленного умысла, направленного на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели его хищения (угон), Кокуркина Е.Ю. по ранее достигнутой с Архиповым М.М. договоренности, позвонила ФИО23 и попросила его приехать по вышеуказанному адресу, для того чтобы ФИО23 увез их в <адрес>. ФИО23, не догадываясь о преступных намерениях Архипова М.М. и Кокуркиной Е.Ю., приехал по указанному ими адресу. После чего Архипов М.М., воспользовавшись тем, что Кокуркина Е.Ю. позвала ФИО23 в дом по вышеуказанному адресу, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникнуть в автомобиль <данные изъяты>, рукой разбил правое заднее стекло автомобиля и, открыв двери, проник в салон автомобиля. Находясь в салоне автомобиля ФИО23, Архипов М.М., с целью замкнуть провода зажигания и завести двигатель автомобиля, сломал защитный кожух рулевой колонки, в автомобиле ФИО23 После чего Архипов М.М. видя, что ФИО23 вышел из дома по указанному адресу, и может помещать продолжению его преступных действий, направленных на угон автомобиля, совместно с Кокуркиной Е.Ю. потребовали от ФИО23 увезти их в <адрес>. ФИО23, не подозревая о преступных намерениях Архипова М.М. и Кокуркиной Е.Ю., повез их в качестве пассажиров в <адрес>.

При въезде в <адрес>, Архипов М.М. совместно с Кокуркиной Е.Ю., в дневное время ДД.ММ.ГГГГ., воспользовавшись тем, что в автомобиле ФИО23 закончился бензин, осознавая, что он совместно с Кокуркиной Е.Ю. получил полную возможность неправомерно завладеть указанным автомобилем, то есть совершить угон автомобиля, видя, что ключи находятся в замке зажигания, потребовал oт ФИО23 передать ему ключи от замка зажигания автомобиля. На незаконное требование отдать ключи от замка зажигания ФИО23 ответил отказом.

Продолжая свои преступные действия, Архипов М.М. выдернул ключи из замка зажигания автомобиля. После чего Архипов М.М. совместно с Кокуркиной Е.Ю. на проходящем попутном автотранспорте съездили на автозаправку и привезли бензин, которым заправили автомобиль ФИО23 После чего Архипов М.М., зная, что у Кокуркиной Е.Ю. имеются навыки вождения автомобиля, передал ключи от замка зажигания автомобиля ФИО23, Кокуркиной Е.Ю. и по ранее достигнутой с ней договоренности сказал Кокуркиной Е.Ю. сесть за руль и завести двигатель автомобиля, после чего совместно неправомерно завладеть указанным автомобилем, без цели его хищения (угон). При этом Архипов М.М., действуя группой лиц по предварительному сговору с Кокуркиной Е.Ю. одновременно и согласованно, сели внутрь автомобиля <данные изъяты>, Кокуркина Е.Ю. на водительское, а Архипов М.М. на переднее пассажирское сиденье. Кокуркина Е.Ю. завела переданными ей Архиповым М.М. ключами двигатель автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ФИО23 Таким образом Архипов М.М. совместно с Кокуркиной Е.Ю., осознавая, что не имеют законных прав и оснований, неправомерно завладели указанным автомобилем ФИО23

ФИО23, видя, что Кокуркина Е.Ю. совместно с Архиповым М.М. незаконно завладели принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, понимая, что они совершают угон принадлежащего ему автомобиля и желая помещать их преступным намерениям, сел на заднее пассажирское сидение автомобиля.

На указанном автомобиле, принадлежащем ФИО23, Кокуркина Е.Ю. совместно с Архиповым М.М. поехали <адрес>. Во время поездки ФИО23 стал требовать от Кокуркиной Е.Ю. и Архипова М.М. вернуть принадлежащий ему автомобиль. Кокуркина Е.Ю. совместно с Архиповым М.М. проигнорировали законное требование ФИО23, и возвращать автомобиль отказались.

Приехав <адрес>, ФИО23 понимая, что не сможет помещать дальнейшему продолжению преступных действий Архипова М.М. и Кокуркиной Е.Ю., вышел из автомобиля и на попутном автотранспорте уехал в <адрес>.

Архипов М.М. совместно с Кокуркиной Е.Ю., видя, что их дальнейшим преступным намерениям при совершении угона автомобиля <данные изъяты> никто не сможет помещать, совершили поездку от <адрес> до <адрес>, где были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Очерский».

В результате преступных действий Архипова М.М. и Кокуркиной Е.Ю., ФИО23 был лишен права управлять своим автомобилем <данные изъяты>, тем самым ФИО23 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГг. Архипов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес> совместно с ФИО23, достоверно зная, что в кармане одежды ФИО23 имеется сотовый телефон <данные изъяты> в осуществление своего преступного умысла, направленного на открытое хищение данного телефона, действуя из корыстных побуждений, подошел к ФИО23 и потребовал от него отдать ему сотовый телефон. На что получил от ФИО23 отказ. При этом Архипов М.М. продолжая свои преступные действия, попытался рукой достать из кармана жилетки одетой на ФИО23 сотовый телефон <данные изъяты>». ФИО23 попытался прекратить его преступные действия и стал убирать руку Архипова М.М. от себя.

Архипов М.М. с целью подавления воли к сопротивлению потерпевшего и завладения сотовым телефоном «<данные изъяты>» нанес удар головой в лицо ФИО23 При этом Архипов М.М. рукой достал из кармана жилетки одетой на ФИО23 сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> с находящейся в ней сим - картой, не представляющей ценности, и денежными средствами в сумме <данные изъяты>, находящимися на сим-карте телефона. После чего Архипов М.М. с похищенным сотовым телефоном «<данные изъяты>» скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, в личных, корыстных целях.

Таким образом своими преступными действиями, Архипов М.М. причинил материальный ущерб потерпевшему ФИО23 на общую сумму <данные изъяты>

Вина Архипова М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Архипов М.М. вину в совершении открытого хищения имущества ФИО11 признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний Архипова М.М., данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что после того как ФИО11 расплатилась с таксистом за проезд Архипова М.М. и последний видя, что сдачу в сумме <данные изъяты>. она положила к себе в карман, попросил у нее данные деньги, на что получил отказ, однако несмотря на это он с силой достал из ее кармана одежды данные деньги, ФИО11 требовала вернуть ей деньги как в квартире, так и в подъезде дома, когда побежала за ним, для того, чтобы ФИО11 от него перестала требовать возврата похищенных у нее денег он с силой схватил ее за руки и оттолкнул от себя (т.1 л.д.44-45, т. 2 л.д. 20-22).

Из показаний потерпевшей ФИО11, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Архипов М.М. приехал на такси домой, находился в состоянии алкогольного опьянения, она расплатилась с таксистом за его проезд, отдав таксисту <данные изъяты>., он ей сдал сдачу в сумме <данные изъяты>., данную сдачу она подложила к себе в карман, Архипов М.М. видя это, стал требовать у нее данные деньги, получив отказ Архипов М.М. подошел к ней, схватил ее за руку одной рукой, а второй рукой достал из ее кармана данные денежные средства, догнав Архипова М.М. в подъезде с целью забрать у него свои деньги, Архипов ударил ее рукой по левой щеке, после чего схватил ее за горло и оттолкнул, от чего она испытала физическую боль, позже похищенные деньги в сумме <данные изъяты>. Архипов ей вернул (т.1 л.д.37-38, л.д. 208-209).

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в такси, подвозил Архипова М.М. до <адрес>, последний ему за проезд заплатил не сразу, а заплатила за него девушка, давала купюру достоинством <данные изъяты>.

Свидетель ФИО15 пояснила, что со слов ФИО11 стало известно об ее избиении Архиповым М.М. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде в силу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что Архипов М.М. избил ФИО11 и забрал у нее деньги (т.1 л.д.250-252).

Свидетель ФИО16 пояснил, что слышал шум в подъезде, выйдя в подъезд услышал как ФИО11 просила (требовала) у Архипова М.М. вернуть ей деньги.

Рапортом, согласно которого от ФИО17 поступило сообщение о том, что Архипов М.М. нанес ей побои и забрал деньги (т.1 л.д.5).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО17 (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> (т.1 л.д.7-12).

Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО17 имеются кровоподтёки на левой верхней конечности, ссадина на шее, которые образовались от ударно-сдавливающих и тангенциального воздействий твердых тупых предметов, и как вред здоровью не квалифицируются (т.1 л.д.21-22, 26-27).

Вина подсудимых Архипова М.М. и Иванова А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого Иванова А.А., данными в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кокуркиной и Архиповым вышли из его дома и пошли по <адрес>, подошли с Архиповым к магазину «<данные изъяты>», а Кокуркина ушла вперед, у него (Иванова) был образец денежного билета достоинством <данные изъяты> «Билет банка приколов», с Архиповым зашли в магазин, он (Иванов) стал продавцу показывать данную купюру в руке и набирать продукты: <данные изъяты>, которые сложил в пакет-майку, который с продуктами отдал Архипову, а сам данный образец денежного билета кинул продавцу на прилавок и ушел.

Из показаний подсудимого Иванова А.А., данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде в силу п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов и Кокуркина были у него дома и употребляли спиртное, когда спиртное закончилось Архипов увидел у него образец денежного билета достоинством <данные изъяты> «Билет банка приколов», и предложил сходить в магазин и обмануть продавца: купить товар и расплатиться данной бумажкой, на что он дал свое согласие, придя с данной бумажкой в магазин, продавец по их просьбе дала им <данные изъяты>, данные продукты Архипов сложил в пакет и вышел из магазина, при этом продавец видела, что у него (Иванова) в руке лежит данная бумажка. Продавец стала требовать его расплатиться за товар, понимая, что он не готов был расплачиваться, она стала фотографировать его на свой телефон, после чего данную бумажку «Билет банка приколов» он бросил ей на прилавок и ушел из магазина (т. 1 л.д.183-184).

Подсудимый Архипов М.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дома у Иванова совместно с ним употреблял спиртное, когда они с ним пошли гулять, то по дороге зашли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить продукты, Иванов показал, что у него в руке есть свернутая купюра, которая была фальшивая. Приобретя там продукты, они сложили их в пакет и по указанию Иванова он вышел из магазина, а Иванов остался там. Минут через 10 Иванов его догнал по дороге и сказал, что в магазине за приобретённый товар он расплатился данной фальшивой купюрой (т.1 л.д.206-207). Кроме того, пояснял, что он по предложению Иванова согласился обмануть продавца, взять товар в магазине и расплатиться фальшивой купюрой, между ними были распределены роли: вместе они выбирают товар, Иванов держа в руке данную купюру отвлекает продавца, а он (Архипов) уходит с товаром из магазина, а Иванов продолжает отвлекать продавца, что они и сделали (т.2 л.д.20-22).

Из показаний потерпевшей ФИО22, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что от сотрудников полиции и продавца ФИО12 стало известно, что двое молодых людей пришли в ее магазин «<данные изъяты>», когда последняя выставила на прилавок товар, то один их них с данным товаром ушел на улицу, а другой бросил на прилавок бумажку, похожую на купюру достоинством <данные изъяты>. и также ушел из магазина (т.1 л.д.177-178).

Свидетель ФИО12 пояснила, что Иванов с Архиповым ДД.ММ.ГГГГ вечером пришли в магазин, находились в состоянии алкогольного опьянения попросили у нее товар: сигареты, шоколад, у одного из них в руке видела зажатой купюру достоинством <данные изъяты>., Архипов складывал приобретённый товар в пакет, а Иванов держал купюру в руке, Архипов вышел, Иванов тянул время по оплате товара, когда она начала его фотографировать, то он бросил ей данную купюру на стол и убежал.

Свидетели ФИО18, ФИО19 и ФИО20 пояснили, что по поступившему сообщению из дежурной части прибыли в магазин «<данные изъяты>», где продавец показала им фото, они поехали патрулировать улицы, и по <адрес> увидели Иванова, его одежда соответствовала одежде на фотографии, он был в состоянии алкогольного опьянения, при даче объяснений не отрицал факт хищения продуктов из магазина.

Свидетель ФИО21 пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о хищении товара двумя молодыми людьми из магазина. Приехав в магазин, где продавец рассказала по обстоятельствам произошедшего, пояснила, что Иванова она сфотографировала, поехали искать Иванова по месту его жительства, но его там не оказалось и часа через полтора сообщили, что наряд ППС задержал Иванова. На следующий день Иванов дал показания о том, что они с Архиповым шли по улице и у них с Архиповым возник сговор на хищение товара из магазина, они распределили роли: Архипов берет товар, а Иванов отвлекает продавца.

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Кокуркиной, Архиповым и Ивановым в доме последнего распивали спиртное, когда оно закончилось все вчетвером пошли они в <адрес>, они с Кокуркиной ушли вперед, а Иванов с Архиповым шли за ними. Когда они вернулись домой, он видел либо у Кокуркиной либо у Архипова сигареты, ему стало известно о том, что Архипов и Иванов обманули продавца, приобретя у нее товар на фальшивую купюру достоинством <данные изъяты>. (т.1 л.д.192-193).

Протоколом очной ставки, проведённой между Ивановым А.А. и Архиповым М.М., согласно которой Иванов А.А. пояснил, что не помнит, кто предложил распалиться за приобретённый товар в магазине фальшивой купюрой, которую он взял у себя дома, при этом они договорились, что берут товар вместе, Архипов с товаром уходит, а он расплачивается фальшивой купюрой, это было их обоюдное решение (т.1 л.д.215-218).

Протоколом очной ставки, проведенной между Ивановым А.А. и свидетелем ФИО21, согласно которой после того, как он приехал в магазин и опросил продавца по обстоятельствам произошедшего, нарядом ППС был задержан Иванов, с которого он на следующий день брал объяснения, в ходе которых Иванов А.А. подтвердил, что он совместно с Архиповым после употребления у него дома спиртного пошли в магазин, он предложил Архипову в данном магазине расплавиться за приобретённый товар фальшивой купюрой, распределив между собой роли: Архипов берет товар, а Иванов отвлекает продавца, задуманное они осуществили (т.1 л.д.245-247).

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого ФИО22 сообщает о хищении из ее магазина товара (т.1 л.д.149).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (т.1 л.д.150).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в кабинете МО МВД РФ «Очерский осмотрен пакет, с находящимся в нем содержимым (т.1 л.д.163-164).

Справкой об исследовании, согласно которой денежный билет «билет банка приколов», достоинством <данные изъяты>. подделкой не является, а относится к полиграфической продукции, предназначенной в свободной продаже (т.1 л.д.169).

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Иванов А.А. показал и рассказал, как вместе с Архиповым М.М. по предложению последнего пришли в магазин приобрели товар, с которым Архипов вышел на улицу, а он расплатился купюрой «билет банка приколов» (т.1 л.д.187-191).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены фотографии, на которых изображен Иванов, сделанные на телефон свидетелем ФИО12 (т.1 л.дю.235-238).

Вина подсудимых Архипова М.М. и Кокуркиной Е.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимая Кокуркина Е.Ю. вину признала полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из ее показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, она и Архипов М.М. в <адрес> у знакомой ФИО28 они с Архиповым решили ехать в <адрес>, для чего она по предложению Архипова позвонила ФИО23 с целью, чтобы тот их отвез в <адрес>, на что последний согласился. Пока они ждали ФИО23 Архипов ей предложил забрать у ФИО23 автомобиль и уехать в <адрес> самим. Она дала свое согласие Архипову – на отобрание автомобиля у ФИО23. Когда ФИО23 приехал, она вместе с ним зашла в дом ФИО28 с целью отвлечь его, а Архипов в это время был на улице, когда они вышли с ФИО23 на улицу, то Архипов уже сидел на перднем сиденье автомобиля ФИО23, поехав в <адрес> под управлением ФИО23 около <адрес> автомобиль заглох, ФИО23 сказал, что закончился бензин. ФИО23 по ее предложению открыл багажник, откуда она взяла канистру, чтобы съездить за бензином. Вместе с Архиповым она на автомобиле <данные изъяты>, который остановил Архипов, съездили на заправку, где купили бензин, залили в канистру и поехали к месту, где заглох автомобиль ФИО23, приехав к месту Архипов залил в бак автомобиля ФИО23 бензин, она попыталась завести автомобиль, однако не получилось, после того как она завела автомобиль, Архипов сел на переднее пассажирское место, а ФИО23 сел назад и по предложению Архипова покататься, они поехали. По дороге по предложению Архипова они заехали в <адрес>, с целью узнать, сколько будет стоить данный автомобиль, но в действительности они его не хотели сдавать. После того, как ФИО23 отказался ей выдать документы на свой автомобиль он уехал с молодым человеком на автомобиле <данные изъяты>, на котором они с Архиповым ездили на заправку. После этого она с Архиповым уехали кататься на данном автомобиле, однако их позже задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.138-142).

Аналогичные показания Кокуркина дала в ходе очной ставки, проведённой между ней и Архиповым (т. 1 л.д.226-229).

Подсудимый Архипов М.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования дела следует, что он дал аналогичные показания Кокуркиной Е.Ю., что они вместе с последней в доме у ФИО28 употребляли спиртное, Кокуркина позвонила ФИО23, тот приехал к ним, пока ФИО23 ушел с Кокуркиной в дом, то он рукой разбил заднее стекло в двери автомобиля ФИО23 и проник в салон, затем они на данном автомобиле под управлением ФИО23 с Кокуркиной поехали в <адрес>, где у них заглох автомобиль, так как закончился бензин, приобретя бензин на заправке они заправили автомобиль ФИО23 и под управлением Кокуркиной поехали кататься, по дороге они заехали в пункт приема металлолома, где хотели сдать автомобиль ФИО23 с целью разыграть его, однако это у них не получилось по причине того, что ФИО23 отказался им выдать документы на автомобиль, после чего с Кокуркиной они поехали кататься, и их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 92-93, 121-123, т.2 л.д.20-22).

Потерпевший ФИО23 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Кокуркина и попросила съездить в <адрес>, приехал он в <адрес>, из дома вышла Кокуркина, по ее просьбе он зашел в дом с ней поговорить, выйдя из дома с Кокуркиной он увидел, что в его автомобиле сидит Архипов, в машине сломано стекло, а также кожух рулевой колонки. Заехав в <адрес> в машине закончился бензин. Архипов из замка зажигания достал ключи, открыл багажник, увидел канистру, которая была пустой, забрав с Кокуркиной канистру Архипов, он с ней на попутном автомобиле уехали на заправку, ключи от его автомобиля были у Архипова, минут через 15 они приехали, залили бензин в бак, пытались завести его автомобиль, но у них это не вышло, поскольку он отсоединил провода. Водитель автомобиля, на котором за бензином ездили Архипов и Кокуркина соединил провода. После чего Кокуркина села на водительское место, Архипов на переднее пассажирское место, а он сел назад автомобиля и они поехали, по пути узнал, что они едут в <адрес>, управлять своим автомобилем он Кокуркиной не разрешал. Приехав на <адрес>, Архипов подошел к приемщику металлолома и хотел сдать его автомобиль, Архипов и Кокуркина стали для этого требовать у него документы на автомобиль, на что он отказал им, сел в автомобиль <данные изъяты> и уехал в полицию. Он неоднократно требовал как у Кокуркиной, так и у Архипова вернуть ему его автомобиль, также они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания ФИО23 давал и в ходе очной ставки, проводимой между ним и Кокуркиной (т.1 л.д.210-214).

Свидетели ФИО24 и ФИО25 пояснили, что по сообщению из дежурной части по незаконному завладению автомобиля ФИО23 они ехали по <адрес>, увидев данный автомобиль, на неоднократные требования остановиться водитель не реагировал, после предупредительного выстрела вверх, автомобиль остановился, за рулем находилась Кокуркина, Архипов был на переднем пассажирском сиденье, оба были в алкогольном опьянении.

Свидетель ФИО26 пояснил, что по просьбе Архипова и Кокуркиной в ДД.ММ.ГГГГ возил последних на своем автомобиле до заправки, где они приобрели бензин, привезя их в том место, откуда их забрал, помог завести автомобиль 10 модели, когда автомобиль завели по их просьбе он их сопроводил до <адрес>, где Кокуркина с Архиповым пытались у ФИО23 забрать документы на автомобиль, он посадил ФИО23 в свою машину и отвез его в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного расследования дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металлолома приехали два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>. Из <данные изъяты> вышли двое молодых людей и девушка, один из них с девушкой хотели сдать данный автомобиль в их пункт, он им сказал, что на машину нужны документы и согласие хозяина машины, они находились в состоянии алкогольного опьянения, они указали на другого мужчину, который был с ними, что он является хозяином данного автомобиля, данный мужчина был против сдачи своего автомобиля в пункт приема металлолома, молодой человек пытались забрать у него документы на автомобиль (т.1 л.д.98-99).

Из показаний свидетеля ФИО28 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у нее в доме она с Архиповым и Кокуркиной распивали спиртные напитки, по просьбе Кокуркиной за ними приехал ФИО23, Кокуркина с Архиповым уехали в <адрес>. Позже со слов Кокуркиной ей стало известно, что последняя с Архиповым угнали у ФИО23 автомобиль, но их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д.253-255).

Протоколом принятия устного заявления, согласно которого у ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ Кокуркина и Архипов неправомерно завладели его автомобилем (т.1 л.д.58).

Протоколом осмотра приёмного пункта ИМ ФИО44, согласно которого за весовой слевой стороны находится <данные изъяты> темного цвета (т.1 л.д.6).

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> (т.1 65-67).

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.109-110).

Протоколом явки с повинной Архипова (т.1 л.д.230-231).

Вина подсудимого Архипова М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый Архипов М.М. вину признал полностью, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, из его показаний, данных в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> похитил у ФИО23 сотовый телефон, а именно, он ударил ФИО23 аи забрал у него телефон (т.2 л.д.20-22).

Потерпевший ФИО23 пояснил, что когда в его автомобиле закончился бензин, он хотел со своего телефона позвонить по поводу бензина, однако позвонить не удалось и телефон он положил в нагрудный карман жилета, Архипов пытался взять из кармана его телефон, он ему препятствовал, за что Архипов нанес головой удар ему в лицо и забрал телефон.

Выпиской их журнала амбулаторных обращений от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО23 обращался за мед.помощью, у него выявлен: ушиб лобной области, ссадина лобной области (т.1 л.д.60).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО23 имеется ссадина на лице, которая образовалась от тангенциального воздействия твердого тупого предмета, как вред здоровью она не квалифицируется, локализация и характер повреждения исключают возможность ее образования при падении из положения стоя на плоскости (т.1 л.д.81-82).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО23 имеется ссадина на лице, которая образовалась от тангенциального воздействия твердого тупого предмета, как вред здоровью она не квалифицируется, (т.1 л.д.107-108).

Оценивая в совокупности, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд находит вину подсудимых Архипова М.М. по преступлениям, совершенными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Архипова М.М. и Иванова А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, Архипова М.М. и Кокуркиной Е.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ установленной приведенной выше совокупностью доказательств.

Действия подсудимого Архипова М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО11 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья;

подсудимых Архипова М.М. и Иванова А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Суд исключает из объема предъявленного обвинения подсудимым способ совершения хищения «путем злоупотребление доверием», а также квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», как не нашедшие своего подтверждения исследованными судом доказательствами;

подсудимых Архипова М.М. и Кокуркиной Е.Ю. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак преступления "неправомерное завладение иным транспортным средством", как излишне вмененный;

подсудимого Архипова М.М. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО23 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О виновности подсудимых в совершении указанных выше преступлений свидетельствует совокупность доказательств, приведенных выше: логичные и последовательные показания подсудимых, указывающих об обстоятельствах и мотивах совершенных преступлениях, преступных ролей каждого из соучастников преступлений, так и показаниями потерпевших: ФИО11, ФИО23, ФИО22; свидетелей: ФИО16, ФИО14, ФИО26 ФИО27, ФИО24, ФИО25, ФИО12, ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15 и ФИО28, вцелом согласующихся как с показаниями подсудимых, так и с исследованными в ходе судебного следствия протоколами следственных действий, не доверять перечисленным показаниям у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Архипов М.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения требовал от Архиповой передать ему деньги, на что получил отказ, против ее воли достал из кармана ее одежды деньги и пошел из квартиры, ФИО11 догнав его в подъезде, потребовала вернуть ей деньги за что Архипов ударил ее рукой по левой щеке, после чего схватил ее за горло и оттолкнул, от чего она испытала физическую боль.

Архипов не отрицал своей причастности к данному преступлению, дав подробные и признательные показания в ходе следствия, заключением эксперта установлен кровоподтёк на левой верхней конечности, ссадина на шее Архиповой. Свидетелю ФИО15 о произошедшем стало известно со слов потерпевшей, свидетель ФИО16 слышал, как Архипова требовала от Архипова вернуть ей деньги.

С доводы защитника о квалификации действий Иванова А.А. по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласиться нельзя.

Как установлено исследованными судом доказательствами, прежде чем идти в магазин и приобретать там продукты, подсудимые Иванов и Архипов заранее договорились об этом, распределив межу собой роли: а именно, в магазин они заходят оба, вместе выбирают товар, Архипов с товаром уходит из магазина, а Иванов отвлекает продавца. О данных совместных действиях Иванов А.А. подробно рассказывал в своих показаниях в ходе предварительного расследования дела, равно как и Архипов в ходе предварительного расследования дела, аналогичные показания Иванов давал в объяснениях свидетелю ФИО21, данные обстоятельства Иванов пояснил и в ходе очной ставки, проведенной между ним и Архиповым, а также между ним и свидетелем ФИО21. Конкретные данные действия каждого подсудимого также описал свидетель ФИО12 – продавец магазина.

Таким образом, к показаниям подсудимого Иванова А.А., данным в суде, об отсутствии предварительного сговора суд относится критически, расценивая их как способ смягчить свою ответственность.

Указанные выше конкретные действия Иванова и Архипова свидетельствуют о совместном совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору для достижения единого преступленного умысла, направленного на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана.

Исключая из объема предъявленного подсудимым способа совершения хищения «путем злоупотребление доверием», а также квалифицирующий признак «приобретение права на чужое имущество», суд приходит к такому выводу, поскольку в суде достоверно установлен способ хищения имущества «путем обмана», а именно, Архипов и Иванов путем введения в заблуждение продавца магазина относительно подлинности денежной купюры взяли товар, расплатившись за него билетом «банка приколов». Что касается квалифицирующего признака мошенничества «приобретение права на чужое имущество», то он также не нашел своего подтверждения, исследованными судом доказательствами, поскольку подсудимые Иванов и Архипов похитили у ФИО22 товар путем обмана продавца ФИО12, то есть изъяли чужое имущество, но при этом права на похищенные товары от потерпевшей они не приобрели.

Также достоверно установлена вина Архипова и Кокуркиной в совершении угона автомобиля, принадлежащего ФИО23: признательными показаниями подсущдимых, данных в ходе предварительного расследования дела, которые в целом согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом.

Исключая из объема предъявленного Архипову М.М. и Кокуркиной Е.Ю. обвинения по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, квалифицирующий признак «неправомерное завладение иным транспортным средством", суд приходит к такому выводу исходя из исследованных судом доказательств, а именно, достоверно установлено, что Архипов и Кокуркина своими совместными преступными действиями по предварительному сговору, что следует из их показаний, данных в ходе предварительного расследования дела, неправомерно завладели автомобилем, принадлежащего ФИО23, а не иным транспортным средством, под которыми понимаются транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставляется специальное право (автобусы, троллейбусы, трамваи, мотоциклы, мопеды, трактора и другие самоходные машины, иные транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания или электрическим двигателем, а также маломерные катера, моторные лодки и иные суда).

Наличие предварительного сговора на совершение преступлений совершенных подсудимыми Ивановым и Архиповым ДД.ММ.ГГГГ, подсудимыми Архиповым и Кокуркиной ДД.ММ.ГГГГ, кроме показаний подсудимых, что каждый конкретный раз они договаривались на совершение преступление, следует из слаженности их действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Установлена также вина Архипова М.М. в совершении открытого хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО23, а именно признательными показаниями самого Архипова М.М., согласно которых он требовал у ФИО23 передать ему телефон, получив отказ головой нанес удар по лицу ФИО23 и забрал телефон, что также подтверждается показаниями потерпевшего и заключением эксперта о наличии на лице ФИО23 ссадины.

Не усматривает суд каких-либо сведений указывающих об оговоре подсудимых со стороны потерпевших, свидетелей, либо о фальсификации собранных по делу доказательств.

Приведенные выше доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимых Архипова М.М., Иванова А.А. и Кокуркиной Е.Ю. в совершении данных преступлений.

Назначая наказание Архипову М.М., Иванову А.А. и Кокуркиной Е.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершение Архиповым М.М. трех умышленных тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести против собственности, Ивановым А.А. преступления средней тяжести против собственности, Кокуркиной Е.Ю. тяжкого преступления против собственности, характер участия в совершенных преступлениях каждого подсудимого, значение этого участия для достижения целей преступления, данные о личности подсудимых: Архипова М.М. судимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, нигде не работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; Кокуркиной Е.Ю., не судимой, привлекавшейся к административной ответственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; Иванова А.А., не судимого, привлекавшегося к административной ответственности, состоящего на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работающего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Архипова М.М., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ по угону автомобиля), состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванова А.А. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кокуркиной Е.Ю. суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, возмещение ущерба, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Архипова М.М. (по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФИО23 и в отношении телефона ФИО23), Кокуркиной Е.Ю. (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) и Иванова А.А. (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) суд признает совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых. Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание Архипова М.М., суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого Архипова М.М., ранее судимого, совершившего преступления в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за совершение преступлений против собственности, при наличии отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, выводов для себя не сделал, вновь совершает ряд преступлений, их которых большинство относится к категории тяжких преступлений, все преступления совершены против собственности, характеризующегося удовлетворительно по месту жительства, нигде не работает, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Архиповым М.М. новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания за совершение всех преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении уголовного наказания Архипову М.М. судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Архипова М.М. позволяют суду не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного Иванова А.А., отрицательно характеризующегося по месту жительства, нигде не работающего, привлекавшегося к административной ответственности, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает, что Иванову А.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы, поскольку именно только данный вид наказания обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Иванову А.А. суд не усматривает.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной Кокуркиной Е.Ю., отрицательно характеризующейся по месту жительства, работающей, где характеризуется положительно, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд считает, что Кокуркиной Е.Ю. следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку именно только данный вид наказания обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает, что совершенное Кокуркиной Е.Ю. преступление относится к категории тяжких преступлений, против собственности, имущественное положение подсудимой, работающей, <данные изъяты>, а также возможность получения Кокуркиной Е.Ю. иного дохода. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для снижения категории преступлений, совершенных Архиповым М.М., Ивановым А.А. и Кокуркиной Е.Ю. не имеется, с учетом их характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, в том числе наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Архипова М.М. в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.122-123) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для полного или частичного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Кокуркиной Е.Ю. в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.124-125) следует взыскать с последней в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для полного или частичного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Процессуальные издержки, затраченные на защитника при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении Иванова А.А. в сумме <данные изъяты>. (т.2 л.д.126-127) следует взыскать с последнего в пользу бюджета РФ, учитывая, что оснований для полного или частичного освобождения от выплаты по уголовному делу процессуальных издержек не имеется.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными ФИО23; «билет банка приколов» номиналом <данные изъяты>. – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО12

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АРХИПОВА М.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить:

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 2 лет лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Архипову М.М. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Архипова М.М. под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную Архипову М.М. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Взыскать с Архипова М.М. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

КОКУРКИНУ Е. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Меру пресечения Кокуркиной Е.Ю. до вступления приговора суда в законную силу оставить в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кокуркиной Е.Ю. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

ИВАНОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения Иванову А.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Местом отбывания наказания следует определить колонию-поселение, куда Иванова А.А. следует направить под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Иванова А.А. в пользу бюджета РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – считать возвращенными ФИО23; <данные изъяты> – хранить при уголовном деле; <данные изъяты> – уничтожить; сотовый телефон «<данные изъяты>» - считать возвращенным ФИО12.

Приговор в течение 10 суток может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись          О.М. Гилёва

ФИО37

Секретарь судебного заседания                 С.Е. Шардакова