Решения по делу № 2-2804/2017 ~ М-2128/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-2804/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 июля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Гильмутдиновой К.И,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародубцева О. А. к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Стародубцев О.А. обратился в суд с иском к ответчику М. У. по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбора. Указав в обоснование заявленных требований, что в связи с неисполнением определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу № об утверждении мирового соглашения с солидарных должников <данные изъяты> Стародубцева О.А. в пользу АКБ «Сбербанк РФ» была взыскана задолженность в размере 178 518 827,59 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство по предъявленному взыскателем исполнительному листу, выданному судом по указанному делу. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес> (далее по тексту – МО СП У.) Фильевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере -3 215 453,37 руб. (постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ). Обоснованность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора он не оспаривает. Обращает внимание суда на то, что указанный исполнительский сбор является одним из десяти исполнительских сборов, взыскиваемых с него одновременно. Общая сумма исполнительских сборов, взыскиваемых одновременно с него - физического лица составляет 17 161 715,55 рубля. При этом по всем кредитным договорам, по которым с Должника были взысканы денежные суммы и, как следствие, возбуждены исполнительные производства и далее взысканы исполнительские сборы, Должник денежных средств не получал, он даже не возглавлял юридические лица, которые получили данные кредиты, а лишь был поручителем по обязательствам данных юридических лиц по возврату полученных кредитов. То есть в результате не возврата заемщиками указанных кредитов конкретно Должник какие-либо средства не сберег и не приобрел, напротив, все его имущество, нажитое им за счет своего труда, было реализовано с торгов. Также следует отметить, что в отношении него возбуждено 3 исполнительных производства, где взыскателем является Сбербанк РФ, с суммой долга на настоящий момент 124 498 406,33 рублей. Данные денежные средства - кредиты, по которым он являлся поручителем. Считает, что в связи с тем, что он не являлся основным должником, получившим денежные средства кредитора и распорядившимся ими по своему усмотрению, объективной невозможностью погасить такую значительную сумму долга, а также по нижеуказанным обстоятельствам имеются основания для снижения суммы исполнительского сбора. Он не препятствовал осуществлению исполнительных действий, не уклонялся от исполнения, наоборот, всячески способствовал продаже своего имущества с торгов приставами-исполнителями. На протяжении всех лет с момента возбуждения исполнительного производства задолженность погашалась им также из заработной платы (справки прилагаются); по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из зарплаты удержано 2 383 077,78 рублей. Судебным приставом- исполнителем реализовано его имущество: <данные изъяты> за 11 905,85 рублей, 284 доли в праве собственности на земельные участки, расположенные в <адрес>, <адрес> на сумму 4 771 990 рублей, дебиторская задолженность на сумму 683 275 рублей. Иного имущества, за счет которого производилось бы гашение задолженности, у него не имеется, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в справке отражена информация о наличии прицепа <данные изъяты>, проданного с торгов судебным приставом- исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ году), выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, к настоящему времени за счет имущества Истца погашено не менее 7 850 248,63 рублей задолженности, т.е. он принимал меры к разрешению ситуации по задолженности, ее уменьшению. Указанное также дает основания для уменьшения суммы исполнительского сбора. Кроме того, уменьшение оспариваемой суммы исполнительского сбора будет способствовать реальности взыскания с него суммы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» просит суд: уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес> Фильевой И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № с 3 215 453,37 рублей на ? до размера 2 411 590,03 рублей.

Истец Стародубцев О.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Гильмутдинова К.И. в судебном заседании на исковых требований настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик М. У. по <адрес> в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

3-е лицо У. по <адрес> в судебное заседание своего представителя в суд не направило, извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

В соответствии с п. 7 ст. 112 указанного федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в т.ч. имущественного положения должника.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения, Свердловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании солидарно с <данные изъяты> Стародубцева О. А. в пользу АК «Сберегательный банк» (ОАО) задолженности в размере 178 518 827,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением СПИ М. У. по <адрес> возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на имущество в отношении должника Стародубцева О.А. в пользу взыскателя Сбербанк (Пермское отделение 5294). В резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязал должника выплатить сумму задолженности, взысканную судом, в течение пяти дней со дня получения копии постановления, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Фильевой И.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора со Стародубцева О.А. в размере 3 215 453,37 руб.

Из материалов дела следует также, что в М. У. по <адрес> было предъявлено около десяти исполнительных листов, три исполнительных производства, где взыскателем является банк, с суммой долга 124 498 406,33 руб.

Общая сумма исполнительского сбора, взыскиваемого с должника составляет 17 161 715,55 руб. Указанная сумма является значительной.

Рассматривая требования истца, суд учитывает то обстоятельство, что должник Стародубцев О.А. являлся поручителем по кредитным обязательствам.

Кроме того, Стародубцев О.А. предпринимал меры к погашению задолженности.

Согласно представленных справок от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. были удержаны у Стародубцева О.А. и перечислены в М. по исполнению особых исполнительных производств по исполнительным производствам за периоды с ДД.ММ.ГГГГ годы денежные суммы в размере 668 153,33 руб. и 1 714 924,45 руб. /л.д. 25,26/.

Также согласно представленных документов, судебным приставом-исполнителем было реализовано имущество должника: <данные изъяты> за 11905,85 руб., доли в праве собственности на земельные участки, тем самым в настоящее время погашено за счет средств истца не менее 7 850 248,63 руб./л.д.27-28,29-30/.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в действиях Стародубцева О.А. отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, размер исполнительского сбора явно несоразмерен сумме взыскания, и, указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными.

При этом суд учитывает, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приходит к выводу о возможном его снижении. В противном случае несоизмеримо большой размер, взысканного исполнительского сбора, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Анализ действующего законодательства Российской Федерации, включая нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", позволяет сделать вывод о том, что исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Суд с учетом изложенных обстоятельств, считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя М. У. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на 1/4 от установленного размера, т.е. до 2 411 590,03 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств У. по <адрес> Фильевой И.А. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по материалам исполнительного производства № на одну четверть, т.е. до размера 2 411 590 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: