Решение по делу № 33-2138/2020 от 30.04.2020

Судья Акулова Е.А. дело № 33-2138/2020

УИД - 18RS0009-01-2017-003151-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при ведении проткала судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2020 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», не привлеченного к участию в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-376/2018 отказано,

у с т а н о в и л:

решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2018 года исковые требования Мастерковой Л.Д. к Яковлевой О.А. о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены, признан недействительным договор № купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Мастерковой Л.Д. и Яковлевой (Косачевой) О.А. 23 августа 2014 года, применены последствия недействительности сделки, в виде прекращения права собственности Яковлевой (Косачевой) О.А. на указанную квартиру, и признании за Мастерковой Л.Д. права собственности на спорную квартиру.

Решение вступило в законную силу 13 апреля 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – по тексту - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», Общество) обратилось в суд с апелляционной жалобой, которой просило это решение отменить, привлечь ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к участию в указанном деле в качестве третьего лица и восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. В части восстановления пропущенного срока требование мотивировано тем, что к участию в рассмотрении дела Общество не привлечено и не имело возможности своевременно оспорить состоявшееся решение суда. Решением суда ограничены права Общества, как взыскателя в исполнительном производстве в отношении Яковлевой О.А., о принятом решении ему стало известно 13 января 2020 года - в день получения копии решения по административному делу № 2а-2081/2019 от 2 декабря 2019 года.

В суде первой инстанции заинтересованные лица Мастеркова Л.Д. и Яковлева О.А. с заявлением ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о восстановлении срока не согласились.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», просившего о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» просит это определение отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее заявленные к рассмотрению судом первой инстанции и с оценкой которых судом, он не согласен. Считает, что право на обжалование оспариваемого решения возникло у заявителя 13 января 2020 года, то есть на следующий рабочий день после получения копии решения суда по административному делу. Отмечает, что судом не разрешен вопрос о наличии у ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заинтересованности в оспаривании решения суда, которым Общество, как взыскатель, ограничено в получении исполнения с должника Яковлевой О.А.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (пункт 8 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Содержание приведенных положений процессуального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что юридически значимыми при восстановлении процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, являются два обстоятельства – наличие у лица заинтересованности в оспаривании судебного акта (решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях) и момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и (или) возложении на него обязанностей обжалуемым судебным актом.

Будучи кредитором Яковлевой О.А., Общество вправе возражать против требований других кредиторов, заявленных к указанному должнику, а, значит, по смыслу процессуального закона имеет заинтересованность в оспаривании такого судебного акта.

Оценку указанному обстоятельству суд первой инстанции, действительно, не дал. Вместе с тем, приведенный факт на правильность выводов суда в части пропуска заинтересованным лицом срока на обжалование судебного акта не повлиял. Заявленные Обществом обстоятельства, установленному процессуальным законом критерию уважительности причин пропуска срока не отвечают.

Как это следует из материалов дела, 2 декабря 2019 года судом разрешено административное дело № 2а-2081/2019 по административному исковому заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» к судебному приставу –исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Харину С.А., начальнику отдела – старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике Кобяковой М.С., УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного проиводства в отношении должника Яковлевой О.А., возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности возобновить исполнительное проиводство и совершить комплекс мер, направленных на реализацию квартиры должника, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное решение содержит, как выводы суда об отсутствии у должника заявленного взыскателем имущества, так и на оспариваемое в настоящем производстве судебное решение, на основании которого, этот вывод сделан судом.

ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» при вынесении решения по административному делу № 2а-2081/2019 не присутствовало, ему направлена копия указанного решения по месту нахождения юридического лица.

Согласно представленной взыскателем копии почтового уведомления, указанное решение получено взыскателем 10 января 2020 года.

Апелляционная жалоба, содержащая просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, направлена заинтересованным лицом в суд в электронном виде 11 февраля 2020 года, то есть, по истечении месяца с момента, когда взыскатель узнал о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом.

Исчисление процессуального срока на подачу апелляционной жалобы со дня изготовления решения в окончательной форме является гарантией своевременной реализации права сторон на обжалование судебного решения.

Реализация права на обжалование судебного акта по своему содержанию представляет собой не только волеизъявление на обращение в вышестоящий суд, но и обязанность указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление лица с доводами, изложенными судом в данном решении.

В условиях, когда законодатель полагает срок в один месяц достаточным для совершения всех перечисленных действий, критерию уважительности причин пропуска процессуального срока отвечает реализация заинтересованным лицом права на оспаривание судебного акта в тот же срок, но с момента получения текста судебного акта. В данном случае, в период по 10 февраля 2020 года.

Обратившись в суд с апелляционной жалобой 11 февраля 2020 года, Общество пропустило установленный законом срок на оспаривание судебного акта, наличие уважительных причин для бездействия в период, последующий 10 февраля 2020 года, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждено.

Доводам частной жалобы о необходимости исчислять процессуальный срок с 13 января 2020 года судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

По смыслу применимых к рассматриваемым правоотношениям и приведенных выше по тексту норм, судебный акт вручен Обществу 10 января 2020 года и с этим моментом следует связать исчисление процессуального срока, необходимого для реализации права на его обжалование.

Поскольку при наличии заявленной имущественной заинтересованности и добросовестном использовании своих прав, заявитель не был лишен возможности обжаловать решение суда в установленный срок, постольку основания для восстановления ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 6 марта 2018 года у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Доводы частной жалобы об обратном, внимания суда апелляционной инстанции не заслуживают и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Верховный Суд Удмуртской Республики

о п р е д е л и л:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 2 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Г.Р. Нартдинова