Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2022 (2-3158/2021;) от 12.10.2021

Дело № 2-88/2022

УИД34RS0006-01-2021-000733-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                               20 января 2022 г.

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю.,

с участием представителя истца ИП Маклакова И.А.- Аханова В.И., действующего на основании доверенности 34АА2838108 от 18.12.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Маклакова Игоря Александровича к Сергееву Сергею Валерьевичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Маклаков И.А. обратился в суд с данным исковым заявлением к Сергееву С.В., в котором просит взыскать сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 286 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 293 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е278КО134.

Между ним ИП Маклаковым И.А. и Сергеевым С.В. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 13 января 2021 г., согласно которому он передал в аренду, а Сергееву С.В. принял в аренду автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е278КО134.

дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.2 Вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.2 С.В.

В результате ДТП, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению номер г., составленному ИП Умнов Е.М., размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер составил 205 286 рублей, расходы на экспертизу составили 4 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя, которые составили 13 000 рублей.

дата ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца ИП Маклакова И.А.- Аханов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просили удовлетворить их в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Сергеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела без его участия или отложении дела не представил.

Представитель третьего лица- ОБДПС ГИБДД УМВД России по адрес в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела без его участия или отложении дела не представил.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ИП Маклакову И.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е278КО134, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 02 номер ( л.д.41)

датаг. между ИП Маклаковым И.А. и Сергеевым С.В. заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, согласно которому Маклаков И.А. передал в аренду, а Сергеев С.В. принял в аренду автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак номер, что подтверждается договором от 13.01.2021г. и актом приема- передачи транспортного средства ( л.д.9-13, 14).

Установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, под управлением Ф.И.О.2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией административного материала по факту ДТП. Имевшего место дата

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновным в ДТП признан водитель Ф.И.О.2 С.В. ( л.д.15).

В результате ДТП, принадлежащий ИП Маклакову И.А. на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак Е278КО134, получил механические повреждения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению №136/21 г., составленному ИП Умнов Е.М., размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак номер составил 205 286 рублей, расходы на экспертизу составили 4 000 рублей ( л.д.17, 18-38).

Представленное истцом экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно материального возмещения, поскольку со стороны ответчика Сергеева С.В. ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступило.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

18 мая 2021 г. ответчику направлена претензия с требованием о возмещении убытков. В добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возместил.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта составленное ИП Умнов Е.М. в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, суд считает заявленные ИП Маклаковым И.А. требования о взыскании с ответчика Сергеева С.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащими удовлетворению, а потому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 286 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на организацию и проведение оценки рыночной стоимости по восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак Е278КО134 в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком ( л.д.17).

        Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ВМКА номер от дата об оплате юридических услуг и копией доверенности (л.д. 45,46).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось два судебных заседания, в которых представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб. завышенными и полагает необходимым снизить до 10 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ООО «АТП номер» при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере 5293 руб. 00 коп., данный факт подтверждается чеком по операции (л.д. 8).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с Сергеева С.В. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5293 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Маклакова Игоря Александровича к Сергееву Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, убытков по оплате услуг экспертной организации, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева Сергея Валерьевича в пользу индивидуального предпринимателя Маклакова Игоря Александровича сумму в размере 205 286 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 293 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Маклакова Игоря Александровича к Сергееву Сергею Валерьевичу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                         А.Г. Пустовая