Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1161/2013 ~ М-390/2013 от 17.01.2013

Дело №2-1161/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2013 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля марки Хонда CR-V, гос. № №, 2012 г.в., который в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

Между истицей и ответчиком заключен договор имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, названное транспортное средство застраховано по АВТОКАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику со стороны истицы переданы все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Бизнес-Партнер» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 597053, 61 руб., УТС 61508, 70 руб. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение истице не выплатил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 658562, 31 руб., расходы по оценке размера ущерба 10000 руб., штраф, неустойку в сумме 658562, 31 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения ущерба 620877 руб. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС), убытки 10000 руб., неустойку в сумме 620877, 60 руб., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика- ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указала в своем заявлении. Ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что договором страхования предусмотрена форма возмещения вреда в виде выдачи направления на СТО, от него истица отказалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АКБ «Росбанк», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истицы, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 18 мая 2012 года между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом №0034427/12 от 18 мая 2012 года.

Объектом договора страхования является автомобиль, принадлежащий ФИО2 на праве собственности: марки Хонда CR-V, гос. № № 2012 г.в. Страховые риски Автокаско, страховая сумма 1329000 руб., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежит истице, что подтверждается паспортом транспортного средства. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО АКБ «Росбанк».

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у <адрес> в <адрес> автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП, что подтверждается материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП является ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, оформленным сотрудниками ГИДДД.

Исходя из условий заключенного договора страхования, в результате повреждения автомобиля истицы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По условиям страхования, автомашина истца застрахована на случай возникновения риска АВТОКАСКО.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие обстоятельств, установленных в ст.ст. 961-964 ГК РФ,

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт страхового случая, предусмотренного договором страхования от 18 мая 2012 года и правилами страхования, ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес ООО СК «Согласие» письменную претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение, приложив к ней экспертные заключения ООО «Бизнес Партнер» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размере утраты товарной стоимости транспортного средства.

До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» ФИО7

Согласно выводам судебной экспертизы от 01 марта 2013 года за №24/13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда CR-V, гос. № В 004 ВО 73, 2012 г.в. по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 21.09.2012 года, с учетом износа автомобиля составляет 557017, 10 руб., размер УТс составляет 63860, 50 руб.

Истица также понесла расходы по оценке ущерба в сумме 10000 руб.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение полностью соответствует закону и может быть положено в основу решения суда, так как является допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 630877, 60 руб. ( 557017,10 руб. + 63860, 50 руб. + 10000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9508, 77 руб., а в пользу ООО «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в п. 46 Постановления Пленума РС РФ от 28.06.2012 года за №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договором страхования от 18 мая 2012 года, заключенным между истцом и ответчиком предусмотрена форма возмещения вреда в виде выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля. В досудебном порядке 12.12.2012 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, представила экспертные для заключения ООО «Бизнес-Партнер». До настоящего времени страховое возмещение истице не выплачено. Ссылки ответчика на то, что договором страхования предусмотрена форма возмещения вреда в виде выдачи направления на СТО для ремонта автомобиля является несостоятельной, поскольку указанное условие ущемляет права страхователя, предоставленные ему нормами Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Поскольку ответчик нарушил права истицы как потребителя с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме 315438 руб. 80 коп.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку данные требования ФИО2 не основаны на Законе.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

За просрочку же исполнения денежных обязательств согласно статье 395 ГК РФ начисляются проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, за истицей остается право на обращение в суд с соответствующими требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 630877 руб. 60 коп., штраф в сумме 315438 руб. 80 коп., а в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9508 руб. 77 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-криминалистический центр «Норма» стоимость судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева