Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3035/2021 ~ М-2851/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-3035/2021

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года                                  г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием истца Королевой О.В., её представителя Чуриловой О.А., ответчика Валикова В.А., при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой Ольги Владимировны к Валикову Вадиму Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Королева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Валикову В.А. о взыскании 3 000 000 рублей как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Из текста искового заявления и объяснений истца Королевой О.В., её представителя Чуриловой О.А., данных в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что ответчик Валиков В.А., являясь адвокатом Адвокатской палаты г. Москвы, представлял интересы истца Королевой О.В. по договору оказания адвокатской помощи по разделу совместно нажитого имущества супругов. Согласно указанному договору <номер> от 10.05.2020, предметом которого является: надлежащее оформление прав собственности на вновь возведенный жилой дом в период брака с Т. местонахождением: <адрес>; оказание правовых услуг по сопровождению деятельности МП Королева Ольга Владимировна (ОГРНИП <номер>, Ветеринарная клиника «В мире с животными»); оказание правовых услуг для выделения доли супруги в совместно нажитом имуществе в браке с Т. (регистрационная запись <номер> от 12 марта 2014 года), в частности на апартаменты в Королевстве Таиланд, в жилом доме <адрес>; защита доверителя в правоохранительных органах в связи с угрозами Т.; иные юридические услуги, которые могут быть согласованы при возникновении необходимости актами об оказании адвокатской помощи», цена договора составляет 1 800 000 рублей, в момент подписания соглашения оплачивается 800 000 рублей, общая сумма в оставшейся части подлежит оплате до принятия решения судом о разделе совместно нажитого имущества доверителя с оппонентом. В целях уменьшения имущества, которое могло войти в общую массу совместно нажитого имущества супругов, пользуясь юридической неграмотностью истца, Валиков В.А. убедил её в том, что необходимо взять кредит в размере 3 000 000 рублей и полученные деньги «спрятать» на его счете, после чего он обещал снять указанную сумму и вернуть в полном объеме. С этой целью истец 29.07.2020 заключила с банком ВТБ (ПАО) кредитный договор №КР/002020-004936 на сумму 3 000 000 рублей, после чего платежным поручением <номер> от 31.07.2020 перевела указанную денежную сумму на личный счет Валикова В.А., открытый в АО «Тинькофф банк» под <номер>. Однако после перевода указанных средств Валиков В.А. возвращать их отказался, а через некоторое время перестал отвечать на звонки и сообщения. Следует отметить, что сразу после заключения кредитного договора Валиков В.А. забрал у истца оригинал указанного договора (как и многие другие документы, в т.ч. на собственность), и у нее сохранилась лишь справка о заключении договора и наличии ссудной задолженности. До настоящего времени указанные денежные средства в размере 3 000 000 рублей Валиков В.А. истцу не вернул. 22.07.2021 ответчику посредством Почты России по адресу его регистрации была отправлена претензия с указанием номера счета, куда следует возвратить неосновательное обогащение. Аналогичная претензия была направлена ему в мессенджере WhatsApp по телефонным номерам +79265382659, +79104454863, которые ранее истец использовала для созвона и переписки с ответчиком. Однако до настоящего времени ответа на данные претензии не поступило. В связи с недобросовестным поведением ответчика истцом также были поданы заявления в Адвокатскую Палату г. Москвы и Следственный комитет РФ.

Из текста письменных возражений и устного объяснения ответчика Валикова В.А., данного в ходе судебного разбирательства и в настоящем судебном заседании, видно, что заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению по основанию неосновательного обогащения. С учетом распределения бремени доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ, действительно стороне истца достаточно доказать факт получения ответчиком имущества (денег, вещей), а наличие или отсутствие неосновательного обогащения также подлежит раскрытию стороной ответчика. В самом документе, предоставленном стороной истца в качестве основания платежа, указано: агентский договор. В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанная денежная сумма перечислялась в целях исполнения обязательств между сторонами по агентскому договору от 04 июля 2020 года, то есть в связи с определенными договорными обязательствами. Лично он, ответчик, по данному агентскому договору, свои обязательства исполнил в полном объёме: он нёс материальные затраты из оспариваемых средств по созданию ветеринарной клиники, по приобретению в связи с этим объектов недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, по приобретению соответствующего оборудования и передаче его истцу Королевой О.В..

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещен о времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился; письменных объяснений и ходатайств не поступило.

Как усматривается из материалов дела истец Королева О.В. 31 июля 2020 года платежным поручением <номер> перевела со своего счета <номер> в Филиале <номер> Банка ВТБ (ПАО) на счет <номер> в АО «Тинькофф Банк» ответчика Валикова В.А. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с указанием основания - агентский договор (л.д. 8, 59).

22 июля 2021 года посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.07.2021 с информацией о расторжении всех договоров об оказании адвокатской помощи, заключенных между истцом и ответчиком, и об отмене доверенности, выданной истцом на имя ответчика 22.09.2020, в связи с чем 29.06.2021 истцом сделано соответствующее распоряжение у нотариуса <номер>, а также с требованием в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии любыми средствами связи (в т.ч. с помощью мессенджеров WhatsApp, Viber, Telegram и др.) осуществить возврат денежных средств в размере 3 800 000 рублей, полученных Валиковым В.А. от Королевой О.В. в виде неосновательного обогащения посредством обмана и злоупотребления её доверием, а также осуществить возврат (лично или почтовой бандеролью с описью вложения) оригиналов документов, которые удерживаются ответчиком (документы клиники (платежные документы и инструкции) и личные документы). Указанные денежные средства Королева О.В. просила перечислить на указанные ею реквизиты (л.д. 9, 10-16).

06 августа 2021 года посредством почтовой связи истцом в адрес Адвокатской Палаты города Москвы была направлена жалоба с просьбой провести проверку по изложенным в ней доводам и привлечь адвоката Валикова В.А. к дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката (л.д. 17, 18-24).

06 августа 2021 года посредством почтовой связи истцом в адрес ГСУ СК РФ по МО было направлено заявление с просьбой провести проверку по изложенным в нем доводам и привлечь адвоката Валикова В.А. к уголовной ответственности (л.д. 25, 26-35).

Из копии справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что ссудная задолженность клиента Королевой О.В. по состоянию на 30.07.2020 по кредитному договору <номер> от 29.07.2020 составляет 3 000 000 рублей (л.д. 36).

Из копии справки Банка ВТБ (ПАО) следует, что клиент Индивидуальный предприниматель Королева О.В. имеет остаток по счёту <номер> на 10.05.2020 равный 896 004 рубля 86 копеек (л.д.58).

04 июля 2020 года между Валиковым В.А. (Агент) и Королевой О.В. (Принципал) был заключен агентский договор <номер>, по которому Валиков В.А. обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны – ИП Королева О.В. юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, направленные на создание ветеринарной клиники, сопровождение деятельности ветеринарной клиники. В соответствии с п. 2.1. договора: Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение за оказываемые агентские услуги в соответствии с условиями, определяемыми дополнительными соглашениями в зависимости от объема и вида агентской услуги в согласованные сроки; производить денежное возмещение в полном объеме денежных обязательств по заключенным Агентом от своего имени договорам в целях исполнения обязательств для достижения предмета договора, указанных в разделе 1 или дополнительных соглашениях; выдавать Агенту доверенность на совершение предусмотренных договором юридических действий, в случае, когда необходимо оформление документов не на имя Агента, а непосредственно на имя Принципала (лицензионные документы, договоры, требующие непосредственно статус индивидуального предпринимателя Принципала); получать от Агента информацию о ходе исполнения обязательств по настоящему договору (л.д. 62).

29 июля 2020 год между Банком ВТБ (ПАО) и ИП Королевой О.В. было заключено кредитное соглашение <номер>, по которому Королевой О.В. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых; поручителем по данному договору является К. (л.д. 73-80, 82-90).

Из заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты города Москвы по дисциплинарному производству в отношении адвоката Валикова В.А. от 20 октября 2021 года следует, что Квалификационная комиссия единогласно вынесла заключение: о ненадлежащем, вопреки предписаниям пп. 1 и. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката во взаимосвязи с п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнении адвокатом Валиковым В.А. профессиональных обязанностей перед доверителем Королевой О.В., выразившемся в том, что после расторжения Договора <номер> об оказании адвокатской помощи от 10 мая 2020 года адвокат Валиков В.А. не возвратил доверителю подлинник доверенности от 22 сентября 2020 года, удостоверенной нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Г., номер в реестре <номер>; о необходимости прекращения дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Валикова В.А. по жалобе Королевой О.В. от 06 августа 2021 года (вх. <номер> от 09.08.2021) в части дисциплинарных обвинений, связанных с оказанием адвокатом Валиковым В.А. юридической помощи третьему лицу В., вследствие обнаружившегося в ходе разбирательства отсутствия допустимого повода для возбуждения дисциплинарного производства; о необходимости прекращения в оставшейся части дисциплинарного производства, возбужденного в отношении адвоката Валикова В.А. по жалобе Королевой О.В. от 06 августа 2021 года (вх. <номер> от 09.08.2021), вследствие отсутствия в иных действиях (бездействии) адвоката нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката (л.д. 91-107).

В обосновании своих возражений ответчиком представлены копии платёжных и бухгалтерских документов, расписок, связанных с арендой помещения и приобретением медицинского оборудования (л.д. 111-124).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка <номер> Протвинского судебного района Московской области от 6 ноября 2020 года и апелляционное определение Протвинского городского суда Московской области от 4 февраля 2021 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Королевой О.В., интересы которой представлял адвокат Валиков В.А., без удовлетворения (л.д. 131-134).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.12.2020 исковые требования Королевой О.В., интересы которой представлял адвокат Валиков В.А., о разделе совместно нажитого имущества супругов оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Т. к Королевой О.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 137-144).

Выслушав объяснения истца Королевой О.В., её представителя, ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04 июля 2020 года между сторонами по делу был заключен агентский договор <номер> по которому Валиков В.А. (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны ИП Королевой О.В. (принципал) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, направленные на создание ветеринарной клиники, сопровождение деятельности ветеринарной клиники.

31 июля 2020 года истец Королева О.В. перечислила со своего счета на счет ответчика Валикова В.А. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, указав в качестве основания перечисления – агентский договор.

Ответчик Валиков В.А. в качестве адвоката представлял интересы истца Королевой О.В. в различного рода процессах в судах общей юрисдикции и арбитражном суде.

22 июля 2021 года посредством почтовой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с информацией о расторжении всех договоров об оказании адвокатской помощи, заключенных между истцом и ответчиком, и об отмене доверенности, выданной истцом на имя ответчика, а также с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 3 800 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установленные фактические обстоятельства и анализ положений вышеуказанных норм не позволяет сделать вывод о правомерности иска в рамках заявленных требований по указанному основанию: перечисление спорных денежных средств от истца к ответчику имело целевое назначение для ответчика – создание ветеринарной клиники, сопровождение деятельности ветеринарной клиники в соответствии с исполнением агентского договора №09А/20 от 04 июля 2020 года.

Бесспорно установлены доверительные отношения между сторонами, учитывая оказание юридических услуг со стороны Валикова В.А. по отношению к Королевой О.В. как физическому лицу, так и в сфере её предпринимательской деятельности в течение длительного времени. Также бесспорно установлено наличие материальных затрат, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, связанное с исполнением их договорных отношений как адвоката и доверителя, как исполнителя услуг и заказчика, как агента и принципала. Кроме того, бесспорно установлен факт получения ответчиком от истца спорных денежных средств, в связи с чем в данном обязательственном правоотношении Королева О.В. может являться кредитором по отношению к Валикову В.А., в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по агентскому договору, а последний, соответственно, должником.

Таким образом, у ответчика перед истцом может иметься задолженность по данному обязательственному правоотношению, не заявленному как предмет спора, а не по внедоговорному обязательству вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, суд не может согласиться со стороной истца о наличии именно неосновательного обогащения в данном конкретном споре, что не лишает истца права на разрешение спорного вопроса, исходя из основания, связанного с наличием у сторон обязательственных правоотношений по агентскому договору - неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (Определение Верховного Суда РФ от 06 сентября 2016 года № 41-КГ16-25).

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ

            Р     Е Ш И Л:

Исковые требования Королевой Ольги Владимировны к Валикову Вадиму Алексеевичу о взыскании 3000 000 рублей как неосновательно приобретённых без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также о возмещении расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                     Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 05 марта 2022 года.