Решение по делу № 2-1165/2014 ~ М-1354/2014 от 26.08.2014

Дело № 2-1165/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2014 года                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Мясниковой О.А. к Шаповалову Б.С. о взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридических услуг, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указала, что 29.01.2014 года она заключила с ответчиком соглашение об оказании юридических услуг. В соглашении между сторонами было оговорено, что ответчик совершает юридическое сопровождение сделки, сбор документов по дому, находящегося по <адрес> с регистрацией сделки в УФРС на имя истицы. За оказание своих услуг ответчик получил 65 000 руб., что подтверждается распиской. 29.01.2014 года они с ответчиком съездили в г.Иркутск, ответчик дал обязательство в кратчайшие сроки исполнить обязательства. В марте 2014 года она пыталась связаться с ответчиком по исполнению обязательств, однако шаповалов на телефонные звонки не отвечал. 20.03.2014 года ответчик дал письменное обязательство о регистрации сделки по оформлению дома сроком до 28.03.2014 года, и в случае не исполнения обязательств возвратить оплату в полном объеме. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, документы ею были оформлены самостоятельно, при этом Шаповалов денежные средства ей не вернул, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченные ею денежные средства в сумме 65 000 руб. Также указывает, что ею были оплачены дополнительные расходы ответчику в сумме 5000 руб. В связи с невыполнением своих обязательств, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки за период с 28.03.2014 года до 01.06.2014 год (64 дня) по 3% в день от основной суммы в размере 124 800 руб. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Истец Мясникова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик Шаповалов Б.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем составления телефонограммы. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2014 года истец Мясникова О.А. с ответчиком Шаповаловым Б.С. заключили соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу услуги в виде юридического сопровождения сделки, сбора документов по дому, расположенного по <адрес> За указанную услугу ответчик получил от истицы денежные средства в сумме 65 000 руб., о чем свидетельствует расписка о получении денежных средств от 29.01.2014 года. 20.03.2014 года, Щаповалов Б.С. дал обязательство зарегистрировать сделку до 28.03.2014 года, а в случае неисполнения сделки, вернуть истице полученные денежный средства в сумме 65 000 руб. Вместе с тем, принятые на себя по соглашению обязательства Шаповалов Б.С. не выполнил.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положений ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Согласно положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 18 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно правилу ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из указанных норм и обстоятельств дела следует, что истица Мясникова О.А. пользуется всеми правами потребителя и спорные правоотношения регламентируются также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, в судебном заседании установлено, что Мясникова О.А. заключила с ответчиком соглашение на оказание ей правовой помощи, связанной с регистрацией сделки и сбора документов в отношении жилого дома находящегося по <адрес> Оплата услуги истицей произведена в день заключения соглашения, и ответчиком получено от заказчика Мясниковой 65 000 руб., что также подтверждается соответствующей распиской. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, и 20.03.2014 года вновь дал обязательство об исполнении своих услуг в срок до 28.03.2014 года, после чего, принятые на себя обязательства вновь не исполнил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ч. 1 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и(или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и(или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения - понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчик Шаповалов нарушил согласованный срок исполнения условий договора, не исполнил принятые на себя обязательства договором, а также в установленные сроки не выплатил истице сумму 65 000 руб. добровольно, суд полагает обоснованными требования истца о возврате оплаченных ею услуг, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Мясниковой 65 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца Мясниковой расходы, понесенные ею в сумме 5 000 руб., которые были связаны с оказанием ответчиком юридической помощи, поскольку фактически помощь истице так и не была оказана. О получении указанной суммы ответчиком свидетельствует приходно – кассовый ордер № от 25.02.2014 года.

На основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Указанная неустойка (пеня) взыскивается вплоть до окончания работ (оказания услуги), либо до дня, когда потребитель заявил об отказе от исполнения соответствующего договора.

    В свою очередь, согласно п.3.1 Соглашения от 29.01.2014 года следует, что в случае виновного неосуществления или ненадлежащего осуществления действий, указанных в Соглашении, Поверенный (ответчик) несет ответственность в виде исключительной неустойки в размере суммы вознаграждения.

    Исходя из указанного, суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 124 800 руб., а руководствуясь вышеуказанными нормами и соглашением сторон, полагает взыскать с ответчика Шаповалова в пользу истицы сумму неустойки в размере суммы вознаграждения – 65 000 руб.

    Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были ответчиком удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 67 500 руб. (65 000 руб. оплата услуги + 5 000 руб. расходы + неустойка 65 000 руб. = 135 000 руб.).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст.48 ГПК РФ предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование своего заявления, истец предоставил договор об оказании юридических услуг с Орловым В.В., где определена стоимость услуг в сумме 10 000 руб., а также приходно-0кассовый ордер № от 22.05.2014 года об оплате указанной суммы.

    Суд при разрешении иска в указанной части, полагает необходимым учесть все обстоятельства по делу, количество судебных заседаний в суде первой инстанции - 1, участие представителя Орлова В.В. в судебном заседании, частичное удовлетворение иска, сложность рассматриваемого дела, а также исходя из требований разумности, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с указанным, с ответчика Шаповалова Б.С. подлежит взысканию в муниципальный бюджет госпошлина в сумме 3 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мясниковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповалова Б.С. в пользу Мясниковой О.А.:

- денежные средства, оплаченные за оказание юридических услуг в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.;

- расходы, связанные с оказанием юридической помощи в сумме 5 000 (пять тысяч) руб.;

- неустойку (пени) в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб.;

- штраф в сумме 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Шаповалова Б.С. госпошлину в муниципальный бюджет в сумме 3900 (три тысячи девятьсот) руб.

Ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии решения обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 18.09.2014 года.

Судья                    Б.Г. Цэдашиев