Решение по делу № 02-1460/2022 от 12.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2022 по иску Капитонова Вячеслава Анатольевича к Мардаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мардаевой Елены Анатольевны в пользу Капитонова Вячеслава Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 5 184 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Взыскивать с Мардаевой Елены Анатольевны в пользу Капитонова Вячеслава Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения Мардаевой Еленой Анатольевной обязательства по возврату суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-02-2021-019847-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года город Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.С.,

при секретаре Штыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1460/2022 по иску Капитонова Вячеслава Анатольевича к Мардаевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов В.А. обратился в суд с иском к Мардаевой Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 12 июля 2021 года в размере 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 2 160 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды времени, исходя из суммы задолженности в 100 000 руб. 00 коп., начиная с 30 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательств, и расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец Капитонов В.А. указал, что между ним и ответчиком Мардаевой Е.А. заключен договор займа от 12.07.2021 г. года на сумму 100 000 руб. 00 коп., согласно которому Капитонов В.А. передал ответчику Мардаевой Е.А. денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., а ответчик обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до 12 сентября 2021 года. Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается распиской. Однако ответчик в установленный срок свои обязательства по возврату сумм займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец Капитонов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя по доверенности Зимина А.А., поддержавшего в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мардаева Е.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2021 г. года между Капитоновым В.А. (займодавец) и ответчиком Мардаевой Е.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до 12 сентября 2021 года.

Факт передачи денежных средств Капитоновым В.А. Мардаевой Е.А. подтверждается распиской ответчика.

В срок до 12 сентября 2021 года Мардаева Е.А. сумму займа в полном объеме не возвратила.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ); вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 100 000 руб. 00 коп., так как в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., однако в нарушение условий договора займа до настоящего времени сумма займа в полном объеме истцу не возвратила.

При этом суд учитывает, что именно у истца находится оригинал расписки в получении денежных средств, которая подтверждает наличие денежного обязательства со стороны ответчика.

В соответствии с 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд также удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом за период с 13 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 5 184 руб. 92 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]×[4]×[5]/[6]
100 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	776,71
100 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	1 150,68
100 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 304,11
100 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	364,38
100 000	28.02.2022	28.03.2022	29	20%	365	1 589,04
Итого:			197	9,61%		5 184,92

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на будущий период.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с Мардаевой Е.А. в пользу Капитонова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения Мардаевой Е.А. обязательства по возврату суммы займа включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда; при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 200 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мардаевой Елены Анатольевны в пользу Капитонова Вячеслава Анатольевича сумму основного долга по договору займа в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 5 184 руб. 92 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб. 00 коп.

Взыскивать с Мардаевой Елены Анатольевны в пользу Капитонова Вячеслава Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года по день фактического исполнения Мардаевой Еленой Анатольевной обязательства по возврату суммы займа включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Крылова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2022 года.