Решение по делу № 2-109/2015 (2-1849/2014;) ~ М-1486/2014 от 13.10.2014

Дело № 2-109/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 февраля 2015 года                      в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи             Улыбиной Н.А.

при секретаре                         Енгибарян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Кондратович Л.Р., представителя истца Слепцова С.А., действующего по доверенности,

ответчика Комбарова А.А., представителя ответчика – адвоката Ермакова С.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кондратович Л.Р. к Комбарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

                     У С Т А Н О В И Л:

ИП Кондратович Л.Р. обратился в Кингисеппский городской суд с иском к Комбарову А.А. о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ответчик Комбаров А.А. осуществлял трудовую деятельность у ИП Кондратович Л.Р. в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была поручена перевозка груза, для осуществления трудовых функций передан автомобиль <данные изъяты>, а также полуприцеп <данные изъяты> с находящимся в нем грузом в виде металлопрофиля. В период с ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой стоянки в г.Кингисеппе данные транспортные средства с грузом были угнаны неизвестными лицами. По факту кражи было возбуждено уголовное дело, виновные до настоящего времени не установлены, похищенный автомобиль и груз в результате розыскных действий не обнаружены. Поскольку Кондратович Л.Р. в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции и договора о полной материальной ответственности, а также устных указаний работодателя не оставил данное транспортное средство на хранение в ночное время суток на специальной охраняемой стоянке, то истец полагает, что виновными действиями ответчика ему причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен Комбаровым А.А. в полном объеме. Материальный ущерб составляет рыночная стоимость похищенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> рублей, определенные по акту оценки, стоимость похищенного груза <данные изъяты> рублей. Просит иск удовлетворить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальных услуг <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель доводы, на которых основаны исковые требования, поддержали, просили иск удовлетворить, дополнительно указав, что Комбаров А.А. обязан был поставить автомобиль на ночь на специальную охраняемую стоянку, с которой имеется договоренность о бесплатном размещении транспортных средств и о наличии которой ему было известно. Об этом ему было дано устное указание лично Кондратович Л.Н. Данная обязанность прописана и в должностной инструкции водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен при приеме на работу, однако, данное требование не исполнил, нарушив свои должностные обязанности. Кроме того, Комбарову А.А. перед рейсом была выдана заработная плата и он располагал необходимыми денежными средствами для оплаты платных автостоянок. На приобретение топлива были выданы талоны. Пояснили, что груз, находящийся в прицепе автомобиля и который Комбаров А.А. должен был перевезти в г.Москва и передать заказчику ИП Кондратович Л.Р. не принадлежал. Со стороны собственника металлопрофиля в ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Кондратович Л.Р. была направлена претензия о возмещении убытков в виде стоимости похищенного груза. Претензия им удовлетворена не была, выплаты не производились.

Ответчик Комбаров А.А. иск не признал, в возражениях полагал, что истцом необоснованно предъявлено к нему требование о возмещении стоимости похищенного транспортного средства, поскольку по договору о полной материальной ответственности он не может отвечать за вверенный ему автомобиль, поскольку он является транспортируемым объектом, представляет собой средство, с помощью которого водителем осуществляется транспортировка материальных ценностей. С должностной инструкцией ознакомлен не был, устных указаний от работодателя о помещении машины на охраняемую стоянку не получал. Денежные средства на оплату охраняемой стоянки не выдавались. Оставил автомобиль на ночь на неохраняемой стоянке, куда неоднократно ранее помещал транспортные средства, предприняв все необходимые меры для его сохранности, закрыл автомобиль, забрал с собой документы, сообщил Кондратовичу Л.Р., куда поставил машину, иные указания от работодателя не поступали.

Представитель третьего лица ООО «Гермез» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений не представил (л.д. ).

    Выслушав доводы участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Кондратович Л.Р. в качестве водителя-экспедитора <данные изъяты> В день подписания сторонами трудового договора с Комбаровым А.А. также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчику для осуществления доставки груза в г.Москва был передан автомобиль <данные изъяты>, а также полуприцеп <данные изъяты> с находящимся в нем грузом в виде металлического профиля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство вместе с грузом было похищено неустановленным лицом с неохраняемой стоянки у дома № <адрес>. По факт хищения имущества СО ОВД России по Кингисеппскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ <данные изъяты> Предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого <данные изъяты> Похищенное транспортное средство и груз обнаружены не были.

Собственником похищенного транспортного средства <данные изъяты>, а также полуприцепа <данные изъяты> является Кондратович Л.Р. <данные изъяты>

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратович Л.Р. была создана комиссия по проведению служебного расследования для установления причин ущерба в виде утраты полученного товара к перевозке и транспортного средства с полуприцепом <данные изъяты>

По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года, определяющий виновность водителя-экспедитора Комбарова А.А. в причинении ущерба ИП Кондратович Л.Р. в виду ненадлежащего неисполнения им своих трудовых обязанностей и указаний работодателя, не поместившего транспортное средство на ночь на охраняемую стоянку <данные изъяты> Акт служебного расследования подписи Комбарова А.А. об ознакомлении с ним не содержит.

Рыночная стоимость тягача седельной марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Оценочная компания «АКСИА» на основе анализа стоимости аналогичных транспортных средств, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Рыночная стоимость полуприцепа марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Оценочная компания «АКСИА» на основе анализа стоимости аналогичных транспортных средств, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно части 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей.

Как следует из правового анализа норм ст. 244 Трудового кодекса РФ, а также положений Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, договоры о полной материальной ответственности заключаются с работниками (экспедиторами), должностные обязанности которых непосредственно связаны с перевозкой и транспортировкой материальных ценностей, а также с работой по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, по доставке (сопровождению) и выдаче (сдаче) груза.

Отличительным признаком должностей и работ, указанных в Перечне, является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ.

Договор о материальной ответственности с водителем-экспедитором не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных нормативных положений, водитель-экспедитор отвечает за сохранность и целостность вверенного перевозимого груза (материальных ценностей) и несет ответственность за причинение по его вине ущерба данному грузу (материальным ценностям), и не может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба транспортному средству, с помощью которого он перевозит вверенные ему материальные ценности.

Оснований для взыскания в пользу работодателя причиненного ущерба в размере стоимости похищенной машины, не имеется, поскольку действие договора о полной материальной ответственности распространяется исключительно на вверенные ответчику в качестве водителя-экспедитора для перевозки ценности. В связи с тем, что автомобиль, на котором ответчик осуществлял свою трудовую функцию, являлся не перевозимой материальной ценностью, а техническим средством, обуславливающим возможность исполнения работником своих трудовых обязанностей, то возмещение ущерба в полном объеме на том основании, что с работником был заключен договор о полной материальной ответственности, является недопустимым.

Поскольку автомобиль, на котором ответчик осуществлял свои трудовые обязанности, не может быть признан в понимании ст. 244 Трудового кодекса РФ, материальной ценностью, за которую работник отвечает в полном размере причиненного ущерба, и похищенный неизвестными лицами, не является той материальной ценностью, за которую ответчик несет полную материальную ответственность на основании заключенного договора о полной материальной ответственности, то требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного хищением транспортных средств, в размере рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей и рыночной стоимости полуприцепа <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Не имеется также оснований для взыскания с ответчика и ущерба в размере среднего месячного заработка, поскольку работодателем не доказана вина работника и причинно-следственная связь между действиями работника и причинением ущерба.

В данном случае, причиной реального уменьшения имущества работодателя был угон машины третьими лицами, а не действия работника, который ненадлежащим образом осуществил ее хранение.

Вопрос о вине работника может быть решен положительно только при доказанности работодателем того, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, однако, работник при указанных условиях тем не менее нарушил свои трудовые обязанности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кондратович Л.Р. утверждена должностная инструкция водителя-экспедитора в связи с осуществлением грузоперевозок (л.д ).

Согласно п.2.5, 2.18 должностной инструкции в функциональные обязанности водителя-экспедитора входит парковка автомобиля лишь на охраняемых стоянках; постановка автомобиля на отведенное место по возвращении из рейса; обеспечение сохранности автомобиля их при погрузке, транспортировке, разгрузке (л.д. ).

Доказательств ознакомления с должностной инструкцией Комбарова А.А. материалы дела не содержат. Подпись в должностной инструкции об ознакомлении принадлежит Кондратович Л.Р., на что было указано истцом в ходе заседания суда.

Согласно п.2 «а,б» договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с Комбаровым А.А., работодатель обязался создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; для чего знакомить работника с локальными актами о порядке хранения переданного ему имущества <данные изъяты>

Суд ставил на обсуждение сторон вопрос, где должен был храниться автомобиль. Истцом было указано, что автомобиль должен был оставляться ответчиком только на охраняемых стоянках, в частности, на территории склада ООО «Балтлинк», расположенной по адресу: <адрес>, о возможности размещения автомашин ИП Кондратович Л.Р. в указанном месте представил справку, выданную ДД.ММ.ГГГГ ООО «Балтлинк» (л.д. ). Однако, каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений, что ответчику было известно о наличии такой возможности, что стоянка на данном складе является безвозмездной или что Комбарову А.А. были предоставлены денежные средства для оплаты охраняемых стоянок, что руководство ООО «Балтлинк» ДД.ММ.ГГГГ было уведомлено о размещении на указанной территории автотранспорта истца и дало свое согласие на это не было представлено. Документов, свидетельствующих о том, что работник был поставлен в известность о конкретных местах хранения автомобиля, в материалах дела не содержится.

Допрошенный в качестве свидетеля Куртышев В.В. пояснил, что иногда подрабатывал у ИП Кондратович Л.Р. в качестве водителя-экспедитора, в трудовых отношениях с истцом не состоял. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ встретил Комбарова А.А., который оставил свой автомобиль на дороге, предложил ему в целях безопасности поставить машину на стоянку рядом с таможней, куда ранее он неоднократно бесплатно ставил транспортное средство. Комбаров А.А. отказался. Они вместе приехали к Кондратовичу Л.Р., Комбаров А.А. получал деньги и талоны на бензин. Пояснил, что Комбаров Л.Р. всегда интересуется, где оставлена машина.

Между тем, показания допрошенного свидетеля не подтверждают факта создания истцом необходимых условий для безопасного хранения автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на работника не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в случае, если имеет место недоказанность работодателем факта создания необходимых условий для безопасного хранения транспорта.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду представлено не было. Утверждения истца о создании необходимых условий для хранения автомобиля являются голословными. Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями работника и причиненным ущербом.

По указанным основаниям суд также полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Комбарова А.А. стоимости похищенного груза в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, причиненного в связи с хищением груза, поскольку ИП Кондратович Л.Р. груз не принадлежал.

Как следует из представленного счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ стальные стержни стоимостью <данные изъяты> долларов США были приобретены ООО «Гермез» в Финляндии и подлежали оплате покупателем в течение ДД.ММ.ГГГГ после ввоза на территорию РФ <данные изъяты>

Истцом суду была представлена претензия «Халдинг Корп.» от ДД.ММ.ГГГГ года, предъявленная ИП Кондратович Л.Р. как перевозчику товара об оплате стоимости похищенного груза в размере <данные изъяты> долларов США. Как указал истец в ходе судебного заседания, претензия им удовлетворена не была, выплаты не производились.

Таким образом, доказательств наличия прямого действительного ущерба работодателю действиями Комбарова А.А. суду истцом не представлено, в иске в части взыскания стоимости похищенного груза надлежит отказать.

Поскольку иск ИП Кондратович Л.Р. оставлен судом без удовлетворения понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальные услуги, расходы на оплату оценщика и государственной пошлины компенсации засчет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Кондратович Л.Р. к Комбарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

         Судья: