Решение по делу № 33-4078/2020 от 27.04.2020

Судья Разуваева Е.А.                        Дело №

    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Дмитриева Л.А., при секретаре Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 12 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено заявление ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить порядок исполнения определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 82,6 кв.м, назначение жилое, этаж 5, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов в сумме 3 509 600 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ и порядок исполнения определения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления начальной продажной стоимости предмета залога - недвижимого имущества: <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, установив порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью предмета залога в размере - 3 509 600 рублей, взыскать расходы за проведение оценки рыночной стоимости квартиры в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Калининского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между ОАО «УРАЛСИБ» и ФИО3.

ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор № б/н купли-продажи закладной, в соответствии с которым Продавец (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») продает, а Покупатель (ФИО2) приобретает в собственность Закладную, сведения о которой указаны в Приложении № к договору, с указанием на Закладной отметки о новом владельце ФИО2.

Одновременно в Калининский районный суд <адрес> подано заявление о замене взыскателя по гражданскому делу 2-452/2015.

После заключения договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи закладной ФИО2 обратился за проведением оценки рыночной стоимости заложенного объекта недвижимости. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного ООО «Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 387 000 рублей. В связи с чем полагает, что имеются основания для изменения порядка исполнения определения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на проведение оценки имущества (указанной выше квартиры), проведенной ООО «Абсолют-Эксперт» на основании договора № об оказании услуг по оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ составили 3 000 рублей.

Судьей постановлено указанное определение, с которым не согласен ФИО3, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, ссылается, что обжалуемое определение неправомерно принято до решения вопроса о процессуальном правопреемстве, суд не устанавливал процессуальную правоспособность заявителя.

Полагает, что установленная начальная продажная стоимость является заниженной, поскольку определена без учета осмотра квартиры и ее технического состояния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Постанавливая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче исполнительного листа истец не представлял отчет независимого оценщика, который бы определил стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в связи с чем судом был выдан исполнительный лист, в котором конкретная стоимость начальной продажной цены квартиры указана не была.

Поскольку определение об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени должником не исполнено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения определения суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи не нахожу, поскольку они основаны на нормах процессуального права.

Как следует из пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенной нормы права, определяемая в судебном порядке начальная продажная цена имущества для целей его реализации на публичных торгах должна быть максимально приближенной к рыночной стоимости указанного имущества, что позволит обеспечить справедливый баланс интересов участников спорного правоотношения. Данный подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 221-О, в соответствии с которой обращение взыскания на предмет залога предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, в том числе в случаях, когда последняя существенно повысилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, поскольку это - без ущерба для интересов залогодателя, залогодержателя и других лиц - способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов.

Такая возможность направлена на устранение диспропорции правового регулирования соответствующей сферы общественных отношений путем исключения случаев продажи заложенного имущества по заниженной цене, а также уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Однако в определении об утверждении мирового соглашения не определена начальная продажная цена имущества, что приводит к невозможности исполнения решения суда в части установления продажной стоимости заложенного имущества.

Представленным заявителем и не оспоренным заинтересованным лицом произведенной ООО "Абсолют-Эксперт" отчетом об оценке установлено, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 4387000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, предложенный заявителем способ и порядок исполнения решения суда по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлен на установление продажной стоимости заложенного имущества для исполнения судебного акта.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО3, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, полежит отклонению.

По смыслу статей 434, 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое определение вынесено без установления процессуальной правоспособности заявителя, вопрос о замене которого не был решен на дату изменения способа и порядка исполнения решения суда, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен договор № б/н купли-продажи закладной, в соответствии с которым Продавец (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») продает, а Покупатель (ФИО2) приобретает в собственность Закладную, сведения о которой указаны в Приложении № к договору, с указанием в Закладной отметки о новом владельце ФИО2 (М 13- 1149/2019, л.д. 6-8), что подтверждается актом приема-передачи Закладной (М 13-1149/2019, л.д. 10).

Сведений о том, что указанный договор был оспорен или признан недействительным, материалы дела не содержат.

В силу ст. 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

По смыслу вышеуказанного положения закона наличие закладной у определенного лица означает, что это лицо (кредитор) имеет право на получение исполнения по определенному денежному обязательству, вне зависимости от замены лица в рамках исполнительного производства, поскольку при передаче прав на закладную другому лицу происходит правопреемство в материальном правоотношении.

Таким образом, нарушений прав должника при рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда допущено не было.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств, в том числе начальной продажной стоимости квартиры, оснований для чего не имеется, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья