Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2020 ~ М-1462/2020 от 27.05.2020

УИД №

Дело № 2-2141\20

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на автомобиль

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ответчик получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа 10 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 рублей не позднее 24 числа каждого месяца, что подтверждается договором займа.

Ответчик сумму займа не возвратил, выплатил проценты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 9 000 рублей.

Истец указывает о том, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 10 000 рублей, задолженность по оплате процентов за период с мая 2019 года по май 2020 год составляет 19 500 рублей.

В адрес ответчика истец направил письменную претензию о выплате задолженности, но ответчик денежные средства не выплатил.

Обеспечение исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1 и ФИО2 предусмотрено условиями договора займа, в котором указано о том, что в случае невозврата суммы займа, на автомобиль допускается обращение взыскания, стоимость залогового имущества определена в размере 600 000 рублей.

Кроме этого, за нарушение ответчиком обязательств по выплате займа и процентов, условиями договора залога предусмотрена неустойка, размер которой истец определил в 36 100 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309, 310, 809, 810, 348-350 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму займа 10 000 рублей, проценты в сумме 19 500 рублей, неустойку в размере 36 100 рублей, госпошлину, обратить взыскание на автомобиль Фольксваген Джетта, идентификационный номер WVWZZZ 16ZDMO59765, регистрационный номер О 592 УР 161, 2013 года выпуска, определить способ реализации с публичных торгов.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик извещался судом о дате, месте и времени судебного заседания, заказной корреспонденцией, по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной суду Управлением по делам миграции ГУ МВД России по РО. Судебное извещение возвратилось за истечением срока хранения. Судом предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика, учитывая положения п. 3 ст. 1, 10 ГК РФ ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

В адрес ответчика истец направил копию иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик получил по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в качестве займа 10 000 рублей, с обязательством возврата указанной суммы ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой ежемесячно процентов за пользование суммой займа в размере 1 500 рублей не позднее 24 числа каждого месяца, что подтверждается договором займа, подлинный экземпляр которого предоставлен истцом и приобщен к материалам дела.

В срок указанный в договоре займа ответчик сумму займа не возвратил.

Ответчик выплатил проценты за период с ноября 2018 года по апрель 2019 года в размере 9 000 рублей, что подтверждается распиской предоставленной истцом.

Истец указывает о том, что задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 10 000 рублей, задолженность по оплате процентов за период с мая 2019 года по май 2020 год составляет 19 500 рублей.

В адрес ответчика истец направил письменную претензию о выплате задолженности, но ответчик денежные средства не выплатил.

Суд полагает, что наличие оригинала договора займа с залогом, приобщенного к материалам дела, у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ. Предоставленный и приобщенный к материалам дела подлинник договора займа с залогом автомобиля, соответствует критериям письменного доказательства, указанным в ст. 55, 71 ГПК РФ, в связи с чем суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его достоверным доказательством по делу. Факт составления договора займа, ответчиком не оспорен.

Таким образом, несоблюдение ответчиком обязанности по возврату суммы займа и выплаты процентов за пользование займом установлено в судебном заседании.

Неустойка за нарушение ответчиком срока возврата суммы займа предусмотрена п. 10 договора займа взыскание неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 дней и в размере 1% от суммы займа, за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения заемщиком соответствующего обязательства.

Истец в иске приводит расчет неустойки, которая определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета размера неустойки 0, 5%, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, исходя из размера неустойки 1% от невыплаченного займа в размере 10 000 рублей. Суд приходит к выводу о праве истца в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 10 договора займа и залога, на взыскание неустойки, поскольку установлено невыполнение ответчиком обязательств по выплате суммы займа в срок указанный в договоре займа, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36 100 рублей.

Таким общая сумма задолженности ответчика определена в размере 65 600 рублей, в соответствии п. 1 ст. 334, 348 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

По сведениям, полученным из ГУ МВД России по <адрес> МРЭО ГИБДД автомобиль Фольксваген Джетта WVWZZZ 16ZDMO59765, принадлежит на праве собственности ответчику, в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки о том, что в отношении автомобиля имеются какие либо запреты по отчуждению.

Исходя из условий договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также положений ст. 309, 310, 809, 810, 334, 348, ч.1 ст.350 ГК РФ, в связи невыполнением ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина.

    Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 468 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ WVWZZZ 16ZDMO59765, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 592 ░░ 161, 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ :

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.