Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5825/2015 ~ М-4832/2015 от 22.06.2015

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10», ФИО3, ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> пассажир автомашины «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ответчику ФИО8 – ФИО1 при отрывании двери автомашины не убедился в безопасности, создал помеху в движении автомашине «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, причинив автомашине механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО10», где была застрахована его гражданская ответственность на основании страхового полиса серия ССС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, и ФИО1, пояснив что виновным в причинении вреда является пассажир автомашины ФИО8 – ФИО1, который нарушил требования п. 5.1 ПДД РФ, так как при выходе из автомашины на проезжую часть не убедился в отсутствии транспорта, открыл двери и причинил повреждения автомашине истца, нарушив требования п. 5.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Истец ФИО2 обратился в ФИО10» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ФИО10 выплату в установленные законом сроки не произвел, поскольку не признал случай страховым.

Согласно заключению специалиста ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 45100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 38800 рублей 00 копеек, сумма утраты товарной стоимости - 6800 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 5000 рублей 00 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков возмещение вреда в сумме 45600 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом, расходы по оценке в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО10 ФИО7 в судебное заседание не явилась без уважительных причин, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, суду пояснила, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку произошло не при движении автомашины, у ФИО10» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку вред был причинен пассажиром транспортного средства при открывании двери.

Ответчики ФИО8, ФИО1, представитель третьего лица ФИО17» в судебное заседание не явились без уважительных причин, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений по существу спора не высказали, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

При использовании транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Суд считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие в силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нельзя признать страховым случаем, поскольку вред автомашине истца причинен в результате действий пассажира ФИО1 Пассажир является участником дорожного движения и обязан соблюдать положения п. 12.7 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам движения. Очевидно, что ФИО1 данным требованием пренебрег, при отрывании двери автомашины не убедился в безопасности, создал помеху в движении автомашине «******» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО2, под его управлением, причинив автомашине механические повреждения.

Поскольку вред, причиненный имуществу истца, возник не в результате действий источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику ФИО8, суд считает, что оснований для взыскания с него возмещения вреда, либо для возложения обязанности за него на ответчика ФИО10 по выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, не имеется, суд в иске к ним отказывает.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 45072 рубля 06 копеек, сумма утраты товарной стоимости – 6805 рублей 38 копеек, но истец просит взыскать 6800 рублей 00 копеек, расходы по оценке - 5000 рублей 00 копеек. Суд считает, что представив заключение специалиста, истец доказал, какие расходы он понесет для восстановления своего имущественного права. Суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 56872 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей 00 копеек.

Требование истца об оплате расходов на изготовление доверенности в сумме 2000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит, так как в материалы дела истец не представил подлинник доверенности, доверенность имеет общий характер, невозможно отнести данную доверенность только к рассматриваемому спору, что не исключает возможность получения возмещения расходов по данной доверенности в других судебных процессах.

Также с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 188 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 56872 рубля 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1718 рублей 00 копеек, в иске к ответчикам ФИО10» и ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 188 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд <адрес> может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А.