Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2014 (11-42/2013;) от 17.12.2013

Дело 11-2/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2014 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н.,

при секретаре Новиковой О.С.,

с участием истца Родионовой Т.Г., представителя истца - адвоката Гаврилова В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района от Д.М.Г. по гражданскому делу по иску Родионовой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения стеклопакета из ПВХ профиля в окне квартиры в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, которым постановлено:

« Исковые требования Родионовой Т.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой Т.Г. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения стеклопакета из ПВХ профиля в окне квартиры – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Истец Родионова Т.Г. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> - сумму ущерба, причиненного в результате повреждения стеклопакета из ПВХ профиля в окне квартиры, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира была застрахована ею по договору добровольного страхования квартир в ООО «Росгосстрах». В течение действия договора, Д.М.Г. она обнаружила, что окно в квартиру разбито, что является страховым случаем. После обращения в ООО «Росгосстрах» ей выплатили в возмещение ущерба сумму <данные изъяты>, которую она посчитала недостаточной и не соответствующей размеру действительного ущерба, причиненного ее имуществу. Размер действительного ущерба был определен после обращения ее представителя к экспертам, в сумме <данные изъяты>, разницу между выплаченной ответчиком суммой и размером действительного ущерба просила взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, полагала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер компенсации которого полагала соразмерным <данные изъяты>, поскольку она была лишена возможности своевременно отремонтировать окно, а следовательно, полноценно пользоваться своей квартирой. Просила также возместить ей судебные расходы, которые сложились из затрат по проведению экспертизы и оплаты услуг представителя.

Истец просила рассмотреть дело без ее участия, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца Гаврилов В.В. на исковых требованиях своего доверителя настаивал и пояснил, что Д.М.Г. истец обнаружила, что в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес> была нарушена целостность стеклопакета из ПВХ профиля в окне - окно было разбито неизвестными лицами. По данному факту проводилась проверка сотрудниками полиции. Указанная выше квартира в соответствии с договором добровольного страхования квартир, домашнего, другого имущества, застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. По факту повреждения принадлежащего ей имущества истец обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, следуя ч.1 ст.929 ГК РФ, ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Размер ущерба, определенный страховщиком, составил <данные изъяты> Эту сумму ответчик выплатил Д.М.Г.. Считая, что указанные суммы не соответствуют реальному размеру причиненного ущерба, истец обратилась к независимым экспертам, чтобы они произвели оценку стоимости ущерба, причиненного повреждением стеклопакета из ПВХ профиля. Согласно заключению специалиста № от Д.М.Г. стоимость восстановительного ремонта окна составляет <данные изъяты>. Представитель истца полагал, что выводы специалистов ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» о стоимости восстановительного ремонта свидетельствуют о недостоверности расчета страховой компании ООО «Росгосстрах». В результате незаконных действий страховой компании истцом недополучено от ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Кроме того, просил взыскать в пользу Родионовой Т.Г. компенсацию морального вреда, которую она оценила в <данные изъяты>, поскольку действиями ответчика ООО «Росгосстрах» ей был причинен моральный вред. Истица была лишена возможности пользоваться своей квартирой, что причиняло ей дискомфорт и существенно ухудшало качество её жизни. Из-за недостатка денежных средств она не могла своевременно отремонтировать окно, что в осенних условиях в Сибири отрицательно сказывалось на комфортном пребывании в квартире. Кроме того, действиями страховой компании ей был причинен моральный вред, связанный с утратой доверия к страховым правоотношениям в целом, поскольку действия ответчика дискредитируют в ее глазах, как потребителя страховых услуг, целесообразность наличия страховых договоров вообще, когда за свои деньги она, как клиент страховой компании, могущий рассчитывать на всемерную поддержку страховщика, вместо этого получила целый комплекс проблем, связанных с необходимостью судиться с ООО «Росгосстрах». Полагал, что действиями ответчика нарушен принцип обеспечения государственной защиты потребителя страховых услуг, закрепленный в статье 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», поскольку целью организации страхового дела в Российской Федерации является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Просил взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты>. Пояснил, что объем его работы в качестве представителя истца складывался из устной консультации, дачи письменного заключения о судебной перспективе дела, претензионной работы, подготовки документов (доказательств по делу), в том числе по работе с экспертами, составления искового заявления, представительства в суде первой инстанции. Просил взыскать также судебные расходы по оплате работы эксперта-оценщика в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Мировой судья, рассмотрев дело, на основании ст.ст. 15, 151, 929, 1064 ГК РФ, ст.ст.3,9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» ст.ст. 13,15 Закона РФ « О защите прав потребителей» п.п. 1,2,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.94, 98, 103,167,191-199 ГПК РФ, постановил приведенное выше решение.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Глушаков А.Л., действующий на основании доверенности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. изменить, принять новое решение в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы, в счет компенсации морального вреда, снизив взысканную сумму до <данные изъяты>, в части расходов на оплату услуг представителя снизив взысканную сумму до <данные изъяты>. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда. Указанный размер денежной суммы взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда ни чем не обоснован, не указано, какие физические и нравственные страдания претерпел истец в результате не получения страхового возмещения в размере <данные изъяты> какие индивидуальные особенности истца были приняты во внимание при определении суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Ни каких письменных доказательств подтверждающих физические и нравственные страдания истцом в дело не представлены. Кроме этого, в деле имеется заявление истца о снижении заявленных требований – сумма требования о компенсации морального вреда снижена с <данные изъяты> до <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, моральный вред причиненный истцу должен был быть оценен судом первой инстанции и взыскан в сумме, не превышающей <данные изъяты>. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения истцу расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, поскольку настоящее дело не представляло сложности, как с фактической, так и с юридической стороны. Спор был только о сумме страхового возмещения, а объем выполненных представителем истца действий минимален. Кроме этого нет доказательства подтверждающего оказание представителем истца всех услуг определенных в договоре на оказание юридических услуг, такой договор вообще не представлялся суду и ответчику. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме не более <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Гаврилов В.В. указал, что для представления интересов в суде истец привлек адвоката, с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>. К исковому заявлению была приложена квитанция об оплате услуг адвоката, а также копия для ответчика. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи истцу были оказаны следующие виды юридических услуг: неоднократные консультации, стоимость которых согласно п.1 «рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Томской области» составляет не менее <данные изъяты> за каждую оказанную консультацию, претензионная работа, стоимость которой составляет не менее <данные изъяты>, составление искового заявления стоимостью которого не менее <данные изъяты>, а также участие адвоката в качестве представителя по гражданским делам составляет не менее <данные изъяты>. Доводы ответчика о том, что размер удовлетворенной суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя явно завышен, необоснованны, так как они ничем не подкреплены. Кроме того, решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> обоснованна и основана на нормах законодательства РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явился, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии апеллянта (ответчика по гражданскому делу).

В суде апелляционной инстанции истец Родионова Т.Г., представитель истца – адвокат Гаврилов В.В. просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, поддерживая доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав истца Родионову Т.Г., представителя истца адвоката Гаврилова В.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, при рассмотрении данного дела оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласившегося с выводами мирового судьи, определившего размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика и понесенных расходов истца на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым учесть следующее.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещении полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п.1 ч. 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Учитывая вышеизложенные положения закона с учетом конкретных обстоятельств дела, мировым судьей в пользу истца правомерно взыскана с ответчика невыплаченная сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме <данные изъяты> определен мировым судьей исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с чем, доводы апеллянта о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в вышеуказанном размере в связи с отсутствием доказательств физических и нравственных страданий являются несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, доводы апеллянта, о том, что в материалах дела имеется заявление истца о снижении суммы требований компенсации морального вреда с <данные изъяты> до <данные изъяты>, являются ошибочными, так как такое заявление имело место быть при рассмотрении другого гражданского дела.

Также необоснованны доводы апеллянта о взыскании мировым судьей расходов по оплате услуг представителя без учета требований процессуального закона.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от Д.М.Г. года, акта об исполнении обязательств по оказанию юридической помощи, Родионова Т.Г. понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг представителя, которые заключались, в консультации, претензионной работе по делу, подготовке и подачи в суд искового заявления, за осуществление представительства интересов истца в суде.

При этом мировой судья, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца юридической помощи, определил размер подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>, что является половиной от суммы понесенных истцом затрат на оказание ей юридической помощи. В то же время определенный мировым судьей размер присужденных судебных расходов согласуется с нормативами цен, рекомендуемых минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой Адвокатами палаты Томской области, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Томской области от Д.М.Г. года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для изменения постановленного по делу решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Решение постановлено мировым судьей при правильном определении юридически значимых обстоятельств дела с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст.328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Колпашевского судебного района Томской области от Д.М.Г. по иску Родионовой Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, которым постановлено: «Исковые требования Родионовой Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Родионовой Т.Г. сумму ущерба, причиненного в результате повреждения стеклопакета из ПВХ профиля в окне квартиры – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Глушакова А.Л. - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Пойда