Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2016 (2-1340/2015;) ~ М-1438/2015 от 24.12.2015

Дело № (2016)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный районный суд общей юрисдикции <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беспятовой Г.Г.,

при секретаре Немира И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фукс ФИО8, Фукс ФИО9 к администрации Никулинского сельсовета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Фукс Н.А., Фукс А.А. обратились в суд с иском к администрации Никулинского сельского совета <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что с 1997 года на основании ордера, выданного по решению исполкома Никулинского сельсовета в соответствии с решением правления колхоза «Сибирь», они вселились и проживают в трехкомнатной квартире в двухквартирном жилом доме в <адрес>. В настоящее время колхоз «Сибирь» ликвидирован, жилищный фонд согласно действующему законодательству должен быть передан в муниципальную собственность. В соответствии со ст. 1-3 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» они обратились к ответчику с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры, но им было отказано, поскольку ответчик не оформил право собственности на жилой фонд. Они считают, что в силу закона имеют право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, однако не могут воспользоваться своим правом, поэтому просят признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы Фукс Н.А., Фукс А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что ранее они право на бесплатную приватизацию жилого помещения не использовали, в спорную квартиру вселились на основании ордера, сами несут расходы по содержанию указанной квартиры.

Представитель ответчика администрации Никулинского сельсовета <адрес> – ФИО6 в судебное заседание не явился, предоставив в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Истцы Фукс Н.А., Фукс А.А. не возражали против признания иска представителем ответчика.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска представителем ответчика, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истцов Фукс Н.А., Фукс А.А. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 194, 199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Фукс ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Фукс ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности в порядке приватизации по 1/2 доле каждому на <адрес> в <адрес>, общей площадью 51,6 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Судья              Г.Г. Беспятова